Решение по делу № 2А-2905/2022 от 29.09.2022 | Кировский районный суд г. Перми (Пермский край)

Дело № 2а-2905/2022

59RS0003-01-2022-002540-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.09.2022 г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,

с участием представителя административных ответчиков, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий (бездействия) старшего судебного пристава, возложении обязанности,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 (по тексту иска указана бывший руководитель ОСП – ФИО6), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, выразившегося в нарушении срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; в неосуществлении контроля за передачей исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с ФИО23 ФИО14, в лице законного представителя ФИО22 ФИО15, в пользу ПАО «РОСБАНК» государственной пошлины в размере ....... руб.

В обоснование иска указано, что 23.01.2021 ПАО «РОСБАНК» направил в ОСП по Кировскому району г. Перми исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> о взыскании с ФИО21 ФИО16, в лице законного представителя ФИО24 ФИО17, в пользу ПАО «РОСБАНК» государственной пошлины в размере ....... руб.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений №, письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени решение о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не принято.

Административный истец считает, что старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю не обеспечивает возложенные на него обязанности по обеспечению организации подразделения, не осуществляет контроль за соблюдением сроков передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения.

Административный истец ПАО «РОСБАНК» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 извещена, не явилась; ранее в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поскольку в возбуждении исполнительного производства отказали, так как задолженность по ФИО20 ФИО18 оплачена.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлены письменные возражения на административный иск, в которых административный ответчик просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель административных ответчиков, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 с иском не согласилась, указала, что предметом исполнения являлись денежные средства в размере ....... руб., подлежащие взысканию в пользу ПАО «РОСБАНК», но с нескольких должников, в том числе с ФИО7, долг по которой погашен, в данном случае, истец заблуждается относительно наличия такой задолженности в размере ....... руб. в отношении ФИО7

Заинтересованные лица (должник) ФИО7, ее законный представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались.

Иные заинтересованные лица ФИО9, ФИО12 также извещались, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Иными словами, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы административного истца не были нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения содержится в названных статьях Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС №.

Согласно исполнительного листа ФС №, выданного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО19 Е.С. в лице законного представителя ФИО2, ФИО10, ФИО11 взыскана в пользу ПАО «РОСБАНК» государственная пошлина в размере ....... руб. в равных долях по ....... руб. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности: госпошлина в размере ....... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности: госпошлина в размере ....... руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО11 о взыскании задолженности: госпошлина в размере ....... руб.

В настоящее время с должника взыскано и перечислено взыскателю ....... руб., задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ....... руб.

Как следует из представленных административным ответчиком возражений и копии исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в исполнительном листе ФС № имеется отметка об исполнении решения суда в сумме ....... руб., на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ПАО «Сбербанк» следует, что со счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взыскано ....... руб. по судебному решению №.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, решение суда о взыскании задолженности с ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, исполнено.

Судом установлено, что к моменту рассмотрения дела судом исполнительный лист ФС № принят на принудительное исполнение, решение суда о взыскании задолженности с ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, в размере ....... руб. исполнено.

Обстоятельств нарушения судебным приставом-исполнителем срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренного ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судом не установлено.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном исковом заявлении ПАО «РОСБАНК» не указывает, какие именно препятствия к осуществлению его прав создает оспариваемое бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, в том числе в части несвоевременной передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, и не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении прав взыскателя, не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, обязанность старшего судебного пристава контролировать деятельность должностных лиц ОСП по Кировскому району г. Перми, отвечающих за передачу поступившего исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, а также контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей, не подменяет ответственность указанных должностных лиц за исполнение своих должностных обязанностей и исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Для того чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы подразделения судебных приставов и работы конкретного судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что должностными лицами подразделения службы судебных приставов и судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия должностных лиц и судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. Каких-либо доказательств бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Перми, повлекшего нарушение прав и законных интересов административного истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, по настоящему делу административный истец не заявляет о бездействии должностных лиц и судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми, предметом спора является бездействие именно старшего судебного пристава.

Ввиду изложенного не имеется также оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в нарушении срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; в неосуществлении контроля за передачей исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; о возложении обязанности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Перми при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем указанные требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ПАО «РОСБАНК» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий (бездействия) старшего судебного пристава, возложении обязанности – отказать полностью.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено: 19.10.2022.

Судья М.О. Разумовский