№ 5-47/2023

(УИД 36RS0004-01-2022-007310-45)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 21 марта 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Козьякова М.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Полякова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

21.09.2022 УУП ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 22 № 006388, согласно которому 21.09.2022 в 19 часов 15 минут ФИО1 находился у памятника Ленину по адресу: <адрес>, где был участником публичного мероприятия, а именно собрания, посвященного обсуждению вопроса мобилизации граждан во время проведения специальной военной операции, с очным присутствием граждан в количестве более 50 человек. В ходе данного мероприятия ФИО1 отказался выполнить законное требование покинуть место проведения несанкционированного собрания, предъявленное сотрудником полиции – заместителем начальника полиции (по ОПП) УМВД России по г. Воронежу майором полиции ФИО3, нарушив своими действиями п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом, составившим протокол, по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.10.2022 производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 27-29), однако решением Воронежского областного суда, вынесенным 24.01.2023, оно отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 46-47).

В настоящем судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что 21.09.2022 гулял в центре города, проходил недалеко от площади, где увидел скопление людей, из любопытства решил подойти. Рядом с памятником Ленину стояли люди, среди них в центре сотрудник полиции, что-то обсуждали. ФИО1 не понял, зачем собралась толпа, он стоял на отделении от нее, никаких требований со стороны сотрудников полиции не слышал, возможно, их предъявляли до того, как он подошел. На видеозаписях, имеющихся в материалах дела, ФИО1 себя не увидел.

Защитник Поляков Д.А. просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 не предъявлялось требование покинуть площадь, факт невыполнения им требования сотрудника полиции не установлен; на фотографиях и видеозаписях, имеющихся в материалах дела, ФИО1 отсутствует; ФИО1 оказался на площади случайно, о проведении какого-либо мероприятия не знал, был окружен сотрудниками полиции и не имел возможности покинуть площадь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника полиции УМВД России по г. Воронежу Свидетель №1 пояснил, что отделом полиции была получена информация о проведении 21.09.2022 в 19 часов несанкционированного мероприятия против мобилизации, которое не было согласовано в установленном порядке. В 19 часов 21.09.2022 на площади Ленина собралась группа граждан, приблизительно 30-35 человек, которые обсуждали вопросы мобилизации. Свидетель №1 как руководитель группы представился, официально предупредил о совершении гражданами противоправного деяния и предложил покинуть место проведения мероприятия. Присутствующие на площади могли слышать предъявляемые к ним требования, поскольку находились рядом с сотрудником полиции на удалении от дороги, вдали от потоков машин и людей, на площади больше никого не было. Гражданам было предоставлено некоторое время для того, чтобы они могли покинуть площадь. Те, кто площадь не покинул, были доставлены в отдел полиции, где в отношении них были составлены протоколы об административном правонарушении.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон № 54-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Исходя из положений ст. 4 Закона № 54-ФЗ в рамках организации публичного мероприятия обязательна подача в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомления о проведении публичного мероприятия.

Организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия либо не принял направленное ему органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления обоснованное предложение об изменении места и (или) времени (а в случае, указанном в пункте 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, также о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), и в случаях, предусмотренных частями 4, 5 и 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 5 Закона № 54-ФЗ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2013 № 1618-О, от 24.10.2013 № 1619-О, Закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). В силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона № 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного Закона во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 21.09.2022 в 19 часов 15 минут ФИО1, находясь у <адрес> <адрес> <адрес>, во время проведения публичного мероприятия не выполнил законное требование сотрудника полиции покинуть место проведения публичного мероприятия (л.д. 1-2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Положения указанных норм во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 556-О).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, лежит на административном органе.

Таким образом, по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие состава административного правонарушения.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» разъяснено, что участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения.

Судам следует иметь в виду, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.

При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства ФИО1 последовательно заявлял о том, что какие-либо требования сотрудниками органов внутренних дел ему не предъявлялись. Так, в протоколе 22 № от 21.09.2022 ФИО1 собственноручно указал, что с содержанием протокола не согласен (л.д. 1-2); в письменных объяснениях, отобранных 21.09.2022, показал, что 21.09.2022 около 19 часов гулял <адрес>, увидел скопление граждан и решил подойти, подойдя ближе, увидел, что рядом находится сотрудник полиции; каких-либо плакатов не видел, лозунгов не выкрикивал (л.д. 6). В настоящем судебном заседании ФИО1 также пояснил, что 21.09.2022 гулял в центре города, проходил недалеко от площади, где увидел скопление людей, из любопытства решил подойти; рядом с памятником Ленину стояли люди, среди которых в центре находился сотрудник полиции; ФИО1 стоял на отделении от толпы, никаких требований со стороны сотрудников полиции не слышал.

Таким образом, с момента возбуждения производства по делу ФИО1 заявлял о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения и, оспаривая обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и рапорте, последовательно утверждал, что в несанкционированном публичном мероприятии участия не принимал.

Заместитель начальника полиции УМВД России по г. Воронежу Свидетель №1 в настоящем судебном заседании пояснил, что все граждане, принимавшие участие в публичном мероприятии, находились рядом с ним, когда он предъявлял им законное требование покинуть место проведения несанкционированного митинга, в связи с чем могли его слышать, при этом все они находились вдали от потоков машин и других людей.

Вместе с тем ни на одной из видеозаписей, имеющихся в материалах дела, ФИО1 не присутствует. С учетом наличия пяти видеороликов, снятых с разных ракурсов, в том числе в движении, на них можно увидеть всех граждан, которые находились рядом с сотрудниками полиции, однако ФИО1 среди них нет. Следовательно, в данном случае не имеется оснований для того, чтобы считать установленным факт предъявления лицу, привлекаемому к административной ответственности, требования покинуть место проведения публичного мероприятия. Суд полагает необоснованным и утверждение свидетеля Свидетель №1 о том, что сотрудники полиции и граждане, собравшиеся у памятника Ленину, находились на удалении от дороги, в связи с чем все присутствующие могли слышать предупреждение без необходимости применения громкоговорителя, поскольку на видеозаписях отчетливо слышен шум дорожного движения. С учетом того, что указанные события имели место в будний день после 19 часов, на площади Ленина, окруженной тремя оживленными дорогами, с участием, по оценке сотрудников полиции, 30-35 человек, которые стоят достаточно разрозненно, как усматривается из видеозаписи №, сделать вывод о том, что все находившиеся на площади Ленина слышали предупреждение о незаконности публичного мероприятия, не представляется возможным.

Кроме того, суд учитывает наличие противоречий между содержанием протокола об административном правонарушении и рапорта от 21.09.2022, в которых указано об участии в мероприятии более 50 человек, и показаниями свидетеля Свидетель №1, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что для участия в митинге на площади собралось приблизительно 30-35 человек.

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО1, согласно которым он участие в публичном мероприятии не принимал, агитационных материалов не имел и не находился в непосредственной близости от группы граждан, участвовавших в мероприятии, убедительными и неопровержимыми доказательствами не опровергаются.

Видеоматериалы, представленные в качестве доказательства по делу, рапорт и показания сотрудника полиции Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, не содержат сведений, безусловно подтверждающих, что ФИО1 находился в непосредственной близости с участниками несанкционированного публичного мероприятия, не указывают на какие-либо активные действия ФИО1, которыми он поддерживал цели данного публичного мероприятия или формировал мнение окружающих по вопросу мобилизации, а также не указывают на то, что он отказался выполнить предъявленное ему законное требование сотрудника полиции.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных, с учетом установленных обстоятельств дела и заявленных ФИО1 и его защитником доводов невозможно сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что судом предпринимались попытки вызова свидетелей – старшего УУП ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО2 и командира мобильного взвода 2 батальона ПППСП УМВД России по г. Воронежу старшего лейтенанта полиции ФИО4 в судебное заседание для дачи показаний об обстоятельствах дела, однако, будучи надлежащим образом извещенными о необходимости явки в суд в качестве свидетелей, указанные лица в судебное заседание не явились. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний данных лиц не может повлиять на вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Собранные по делу доказательства в их совокупности не свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления.

Судья М.Ю. Козьякова