судья Хафизов М.С. УИД 16RS0046-01-2022-018449-16

дело № 2-217/2023

дело № 33-14356/2023

учет № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2023 года, которым удовлетворены исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в порядке суброгации в размере 363179 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6831 рублей 79 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что 18 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Scania, принадлежащего ООО «Волжская лизинговая компания» и Ford, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Scania получил механические повреждения.

Транспортное средство Scania на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 21790V5О00920-00001 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 25 августа 2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 763179 рублей.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность по данному страховому случаю несет СК «Армеец» в пределах установленного лимита в размере 400000 рублей. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Истец просил взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 363179 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6831 рублей 79 копеек.

Суд принял решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворения иска. Податель жалобы выражает несогласие с объемом повреждений транспортного средства, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, полагая, что не все повреждения получены автомобилем Scania при указанном дорожно-транспортном происшествии.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции установлено из материалов дела следует, что 18 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Scania, принадлежащего на праве собственности ООО «Волжская лизинговая компания», автомобиля ГАЗ 2752, принадлежащего на праве собственности ООО «Кварт-Кафе» и автомобиля Ford Focus принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Постановлением от 18 апреля 2022 года за нарушение предписаний пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Scania причинены механические повреждения.

Между САО «ВСК» и ООО «Волжская лизинговая компания» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по полису 21790V5О00920-00001 от 29 ноября 2021 года.

САО «ВСК» признало заявленный случай страховым и выплатило страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТОА в сумме 763179 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, представленного страховщиком.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приняв во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 18 апреля 2022 года на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о виновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем причиненный в результате повреждения автомобиля Scania ущерб в должен быть возмещен ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Соответственно, в данном случае к истцу перешло право требования потерпевшего, которое он имел к ответчику, как лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Отсутствие вины со стороны ФИО1 не доказано, равно как не доказано, что вред автомобилю Scania нанесен по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств происшествия и действий его участников, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы ФИО1 не усматривается.

Довод жалобы о несоответствии всех повреждений автомобиля Scania обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 апреля 2022 года несостоятелен, поскольку ответчиком не представлено доказательств иной оценки причиненного ущерба автомобилю Scania, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ответчиком не заявлено.

Иные доводы жалобы также не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым они могли бы быть признаны заслуживающими внимания и влекущими отмену либо изменение решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их обоснованность судом апелляционной инстанции не ставится под сомнение.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи