Дело № 2-335/2023 (2-2471/2022)
УИД 42RS0015-01-2022-003521-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2023 года г.Новокузнецк
Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Размахнине А.Е.,
с участием представителя истца Пак Д.И. - ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.02.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 10.02.2021 истец приобрела в ООО «МВМ» в магазине, расположенном по адресу [обезличено], смартфон [обезличено]. Стоимость товара составила 39990 руб. В процессе эксплуатации смартфона выявились недостатки. 19.07.2021 истец обратилась в ООО «МВМ» в магазин с требованием произвести гарантийный ремонт и предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. После проведенного ремонта по гарантии в ООО «Современный Сервис» ООО «МВМ» произвело возврат смартфона истцу. При выдаче товара ООО «МВМ» отказало в выплате неустойки за неудовлетворение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, Пак Д.И. обратилась в суд за защитой своих прав и законных интересов. 26.09.2022 решением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области требования Пак Д.И. были удовлетворены. Считает, что Пак Д.И., как потребителю, подлежит возмещению компенсация морального вреда, причиненного ответчиком вследствие нарушения прав потребителя.
С учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату юридических услуг в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере 5000 руб. за составление искового заявления; в размере 2000 руб. за составление ходатайства о распределении судебных расходов; в соответствии со ст.100 ГПК РФ в размере 8000 руб. на услуги представителя; расходы на услуги почтовой связи в размере 833,08 руб. (л.д.3, 45-46).
Истец Пак Д.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.70, 77), просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.76).
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что вина ответчика в нарушение прав потребителей установлена решением мирового судьи, в связи с чем, покупатель - потребитель имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей; размер компенсации морального вреда сопоставим со стоимостью товара, длительной невозможностью использовать товар по назначению.
Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.71), от представителя ответчика ООО «МВМ» ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.03.2021 (л.д.74), поступили возражения по существу иска, в котором она указывает, что ответчик не согласен с исковыми требованиями; просит в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа; полагает требования о компенсации морального вреда завышенными и необоснованными; требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя - завышенными и необоснованными, просит рассмотреть дела в отсутствие (л.д.58-60, 72).
Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Частью 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, на основании доказательств, имеющихся в деле.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно преамбуле указанного Закона, Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
По мнению суда, при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Закона о защите прав потребителей, а также нормами Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области исковые требования Пак Д.И. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «МВМ» в пользу Пак Д.И. неустойку за период с 23.07.2021 по 08.08.2021, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб., расходы за составление заявления о проведении гарантийного ремонта в размере 1000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб., расходы за составление ходатайства о распределении судебных расходов в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы за отправление искового заявления ответчику в размере 366,04 руб., почтовые расходы за отправление искового заявления в суд в размере 82,40 руб., а всего 17448,44 руб. (л.д.35).
Данные обстоятельства считаются судом установленными, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
Истцом Пак Д.И. заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 15000 руб. в связи с нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст.ст.150, 151, 1100, 1101 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами и в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях, и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст.151, 1101 ГК РФ следует возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда.
Из разъяснения в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд считает установленным, что в результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с отсутствием возможности пользоваться Продукцией по назначению в соответствии с заявленными свойствами и характеристиками, необходимостью заниматься переговорами, перепиской с ответчиком, обратиться в суд.
Вина ответчика, то есть психическое отношение правонарушителя к своему неправомерному действию, в данном случае, имеет форму неосторожности.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий истца, требования которого ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с иском в суд.
С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доказательств обратного (в соответствии со ст.56 ГПК РФ) суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что требования о взыскании морального вреда незаконны, суд считает необоснованными на основании изложенного.
Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В связи с тем, что ответчик до настоящего времени исковые требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб. (расчет: 2000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).
Рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.
Штраф представляет собой, по смыслу п.1 ст.330 ГК РФ, одну из разновидностей неустойки.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым, при его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Т.о., для снижения размера штрафа необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства
Ответчиком не представлено доказательств наличия указанных оснований (в силу ст.56 ГПК РФ).
Учитывая обстоятельства по делу, размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда, суд считает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в настоящем деле и снижении размера штрафа не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, в общей сумме 15000 руб., в сумме в т.ч.: расходы за составление ходатайства о распределении судебных расходов в размере 2000 руб.; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 руб.; расходы по оплате представления интересов в суде в размере 8000 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику, отправку искового заявления в суд, отправку ходатайства ответчику, всего: 833,08 руб. (из расчета: 336,04 руб. + 155 руб. + 342,04 руб. = 833,08 руб.).
Указанные расходы истца подтверждаются письменными материалами дела: договором поручения от 26.11.2022 между истцом и представителем на представление интересов доверителя по иску о защите прав потребителей (взыскание компенсации морального вреда); стоимость услуг по договору определена за фактическое оказание юридической помощи: 5000 руб. - составление искового заявления, 2000 руб. - составление ходатайства или заявления; 8000 руб. - представительство в суде первой инстанции; распиской о получении представителем от истца денежных средств в размере 15000 руб. по договору поручения от 26.11.2022, квитанциями о почтовых расходах на суммы: 336,04 руб., 155 руб., 342,04 руб. (л.д.4, 47-50, 52).
Суд приходит к выводу, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, все документы, указанные в заявлении о распределении судебных расходов в качестве подтверждения оказанных юридических услуг, почтовых расходов, имеются в материалах дела, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела о защите прав потребителей, несение расходов было необходимо для реализации права на защиту.
С учетом сложности дела, объема проделанной работы (количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (2), времени затраченного в связи с разрешением спора, категории дела), исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007, недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что сумма 15000 руб. на оплату юридических услуг представителя является чрезмерной и неразумной.
При оценке суммы указанных расходов, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера, объема, времени рассмотрения и сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд полагает, что заявленная сумма расходов за юридические услуги представителя подлежит снижению до разумных размеров.
Суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 10500 руб., в том числе за составление ходатайства о распределении судебных расходов - 2000 руб., искового заявления - 2500 руб.; за представительство интересов истца в суде - 6000 руб. (за каждое судебное заседание по 3000 руб., всего 3000 х 2 = 6000), считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объем, подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела. В остальной части данные требования являются необоснованными.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в общей сумме 833,08 руб. на отправку искового заявления ответчику, искового заявления в суд, ходатайства ответчику, которые подтверждены платежными документами и являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца.
В соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ и ст.333.36 Налогового кодекса РФ в местный бюджет взыскивается госпошлина с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой был освобожден истец.
Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 300 руб. (по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда)).
Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ при предъявлении исковых требований был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН [обезличено]) компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 833,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 руб., а всего 14333 (четырнадцать тысяч триста тридцать три) руб. 08 копеек.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области - 16.02.2023.
Судья М.Ю. Шумная