РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., с участием прокурора Орлова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1106/2023 по иску ФИО1 х к ООО «СПАР Миддл Волга» о возмещении причиненного вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СПАР Миддл Волга» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и компенсации судебных расходов в размере 7 720 руб., мотивируя свои требования тем, что 30.04.2022 противоправными действиями двумя сотрудников ответчика, являющихся охранниками, с применением физической силы в результате конфликтной ситуации, связанной с приобретением им некачественных продуктов питания магазине «EUROSPAR» по адресу: ххх, ему были причинены телесные повреждения, в том числе: множественные ушибы мягких тканей головы, шеи, грудной клетки, лопаточной области, левой верхней конечности, осаднение кожных покровов, повлекшие временную нетрудоспособность, что причинило ему нравственные и физические страдания, при этом вызванными на место происшествия сотрудниками полиции с работников ответчика были взяты объяснительные, а также была вызвана бригада скорой помощи, доставившая его в травмпункт НИИ Склифосовского, однако в ответ на соответствующее досудебное обращение ответчиком предоставлена информация о том, что изложенные в обращении сведения в результате проверки не подтверждены.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «СПАР Миддл Волга» в судебном заседании просил отклонить требования истца по доводам письменных возражений, ссылаясь, в том числе на то, что истцом не доказана противоправность действий охранников и применение грубой физической силы, и как следствие причинение истцу моральных страданий и их размера в результате таких действий.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение постановлено при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, считавшего исковые требования о не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании обращения ФИО1 по материалу КУСП № 683 от 30.04.2022 УУП ОМВД России по району Преображенское г. Москвы была проведена проверка по факту получения им телесных повреждений по адресу: г. хххх, в ходе которой был опрошен ФИО1, пояснивший, что 30.04.2022 примерно в 22 ч. 20 мин. в магазине «Евроспар», расположенный по указанному адресу, охранниками такового магазина ему были причинены телесные повреждения, в том числе: ушиб мягких тканей головы, шеи, груди, левой руки, левого запястья, левой лопатки, в результате конфликта в связи с приобретением просроченного товара, однако в возврате поименованного товара ему было отказано, а потому были вызваны сотрудники полиции; просил привлечь причинивших телесные повреждения охранников магазина к ответственности.
Также из указанного материала КУСП следует, что опрошенные ФИО2 и ФИО3 поясняли, что 30.04.2022 находились на своем рабочем месте, произвели задержание неадекватного ведущего себя покупателя, ругавшегося нецензурной бранью, съевшего продукты питания с истекшим сроком реализации, были вызваны сотрудники Росгвардии. Опрошенная ФИО4 поясняла, что вечером 30.04.2022 обратился молодой человек по факту замены товара с истекшим сроком годности, который вел себя неадекватно, кричал, бросал продукты на пол, провоцировал сотрудников охраны на возникновение конфликтной ситуации, которые в свою очередь, пытаясь успокоить покупателя, предложили последнему дождаться сотрудников Росгвардии, пытаясь его задержать, поскольку просьба охраны исполнена на была.
01.04.2022 из НИИ СП им. Н.В. Склифосовского поступила телефонограмма № ххх им. Л.А. Ворохобова поступила телефонограмма № 973 по факту получения телесных повреждений ФИО1, а именно: ЗЧМТ, СГМ, осаднение мягких тканей шеи и плечевого пояса, ушиб мягких тканей головы, шеи, грудной клетки, лобной области, осаднение кожных покровов левой верхней конечности.
Постановлением УУП ОМВД России по району Преображенское г. Москвы от 29.07.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 683 от 30.04.2022 по факту получения ФИО1 телесных повреждений в связи с отсутствием состава преступления, поскольку определить тяжесть причиненного вреда здоровью не представилось возможным.
01.05.2022, 02.05.2022, 05.05.2022 зарегистрированы обращения истца в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского, Городской поликлиники № 5, ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова по факту получения им телесных повреждений, проведены исследования, в результате которых костно-травматических изменений шейного отдела позвоночника, патологий головного мозга, костей черепа и патологии органов грудной клетки, признаков повреждений хрящей гортани не выявлено, целостность подъязычной кости не нарушена; основной диагноз: ушибы мягких тканей головы, ушибы мягких тканей левого предплечья.
На претензию, направленную истцом в адрес ответчика о компенсации морального вреда, последним предоставлен ответ от 12.05.2022, из которого следует, что в результате проведенной проверки изложенные в таковой претензии обстоятельства не подтвердились.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался в том числе на то, что его претензия удовлетворена не была, компенсация морального вреда за причиненные страдания не произведена.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, из объяснений представителя ответчика и данных в результате проверки по материалу КУСП № КУСП № 683 от 30.04.2022 объяснений ФИО2 и ФИО3 следует, что последние являются сотрудниками ООО «СПАР Миддл Волга», связи с чем суд, вопреки возражениям ответчика, приходит к выводу, что факт получения истцом упомянутых телесных повреждений в результате произошедшего в магазе с сотрудниками охраны конфликта является установленным.
Доводы ответчика о недоказанности противоправности действий охранников и применении ими грубой физической силы суд находит несостоятельными и отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что в результате конфликтной ситуации, зафиксированной в том числе прибывшими на место сотрудниками полиции, была вызвана бригада скорой помощи, доставившая истца в медицинское учреждение, где у последнего были диагностированы телесные повреждения.
При таких данных, учитывая, что материалами дела объективно подтвержден факт того, что в результате применивших в конфликтной ситуации с покупателем действий сотрудников ответчика истцу были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, ушибы мягких тканей левого предплечья, при том, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и факт причинения ему морального вреда предполагается, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в силу закона подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого, исходя из конкретных обстоятельств дела и произошедшего конфликта, тяжести причиненного истцу вреда здоровью, характера причиненных истцу страданий и фактических обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в размере 10 000 руб., тем самым частично удовлетворяя требования истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а потому документально подтвержденные судебные расходы на оказание юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 2 000 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы последнего по оплате почтовых расходов в размере 420 руб. и 300 руб. расходов по оплате по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СПАР Миддл Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 х) компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 420 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.Ю. Горькова