РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 20 » февраля 2023 г. г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Пудиковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/2023 по иску ФИО1 * * * к ООО «Айкон» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил :

ФИО1 в лице представителя по доверенности Клишина В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Айкон», в котором просит с учетом уточнения заявленных требований взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 219500 руб., расходы за услуги эвакуатора в сумме 3000 руб., стоимость оценочных услуг в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 402 руб., госпошлину в размере 5480 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21.09.2022 г. в 11 часов у дома № * * * в г. Октябрьск Самарской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, являясь работником ООО «Айкон» в должности тракториста, осуществляя ремонтные работы на ул. * * * г. Октябрьска Самарской области, управляя транспортным средством трактор * * * принадлежащим ООО «Айкон», нарушая требования ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево вне перекрестка не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада * * * ФИО3, г* * * под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю Лада * * * ФИО3, * * *, были причинены механические и скрытые повреждения, автомобиль подлежал эвакуации. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП не была застрахована в страховой компании, полис ОСАГО отсутствовал. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании «ВСК», полис ОСАГО серии * * * действителен до 19.03.2023 г. Поврежденный автомобиль подлежит полному восстановлению эксплуатационных и товарных характеристик и приведению его в состояние, в котором оно находилось до повреждения. Для определения реального размера ущерба он обратился в ООО Агентство независимых экспертизы «Гранд Истейт». Согласно акта экспертного исследования * * *. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля на дату ДТП составляет 228000 руб. Для реализации своего права на защиту истцом ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 5480 руб. Услуги автоэвакуатора для транспортировки автомобиля с места ДТП составили 3000 руб. За составление акта экспертного исследования ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства было оплачено 8500 руб. Почтовые расходы по направлению телеграммы о проведении осмотра автомашины составили 402 руб. Для оказания юридической помощи, связанной с консультацией, сбором документов, составлением искового заявления, подготовкой и направлением документов для сторон (участников), представлением интересов истца в суде первой инстанции он обратился к адвокату Сызранской городской коллегии адвокатов № 41 ПАСО Клишину В.Г., за услуги которого было оплачено 30000 руб. Ответчик никаких мер к возмещению ущерба не принимает и поэтому он был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверенностью уполномочил представлять интересы Клишина В.Г.

Представитель истца по доверенности Клишин В.Г. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия; заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Айкон» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

В ходе предварительного судебного заседания 02.12.2022 г. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что сумма ущерба завышена. Трактор был приобретен 13.09.2022 г., зарегистрировать его не успели.

В представленном письменном отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что акт экспертного исследования * * *. нельзя признать законным, поскольку ФИО5 оценку и осмотр автомобиля фактически не проводил, а лишь проверил правильность составления документов по осмотру. Данное действие оценщика является незаконным, т.к. в обязанности оценщика входит в т.ч. и осмотр объекта оценки. Истец произвел ремонт автомобиля у ИП ФИО6, стоимость ремонта составила 219500 руб., что на 8500 руб. меньше, чем указано в акте экспертного исследования. Таким образом, сумма ущерба составила 219500 руб. Поскольку акт оценки составлен с нарушением закона, то сумма, затраченная на его изготовление (8500 руб.) из суммы ущерба и судебных расходов должна быть исключена. Расходы на госпошлину подлежат уменьшению и должны рассчитываться исходя из суммы реального ущерба (должны составить 5395 руб.); расходы на представителя также подлежат уменьшению.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, поэтому суд определил о рассмотрении дела без его участия.

В предварительном судебном заседании 02.12.2022 г. с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что виновным в ДТП себя не считает, однако определение сотрудников ГИБДД он не обжаловал.

Определением Сызранского городского суда от 09.11.2022 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, поэтому суд определил о рассмотрении дела без его участия.

Суд, исследовав письменные материалы дела, допросив в предварительном судебном заседании в качестве специалистов ФИО7 и ФИО5, свидетеля * * * полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 №О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля LADA * * * Lada Kalina, 2014 года выпуска, * * * что подтверждено паспортом транспортного средства * * * г., свидетельством о регистрации * * *

Собственником транспортного средства трактор * * *, является ООО «Айкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), что подтверждено договором поставки * * * актом приема-передачи к договору поставки * * * счет–фактурой * * * и не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика ООО «Айкон» по доверенности ФИО4

Приказом директора ООО «Айкон» * * * ФИО2 был принят на должность водителя грузового автомобиля, что также подтверждено трудовым договором от * * *

Судом также установлено, что 21.09.2022 г. в 11 час. 00 мин. по адресу : Самарская область, г. Октябрьск, * * *, водитель ФИО2, управляя транспортным средством трактор * * *, принадлежащим ООО «Айкон», в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево вне перекрестка не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху для движения другим участникам дорожного движения – водителю ФИО1, управлявшему автомобилем * * *, в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством.

В результате произошедшего ДТП по вине водителя ФИО2, являющегося работником ООО «Айкон», который управлял во время рабочего времени транспортным средством трактор * * *, принадлежащим ООО «Айкон», принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом проверки Отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по факту ДТП от 21.09.2022 г.

Определением ИДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО8 * * * в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, допустившего нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании «ВСК», что подтверждено полисом ОСАГО серии * * * со сроком действия до 19.03.2023 г.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 и владельца трактора * * *, - ООО «Айкон», на момент совершения ДТП застрахована не была, в связи с чем постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО8 * * * ФИО2 был привлечен к административной ответ-ственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП и ему было назначено административное наказание в виде 800 руб.

Для определения рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», заключив договор * * * и оплатив за составление акта оценки 8500 руб., что также подтверждено кассовым чеком от 29.09.2022 г.

Согласно акта экспертного исследования * * *. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля LADA * * *, составляет 228000 руб.

Кроме этого судом установлено, что истец ФИО1 самостоятельно произвел ремонт своего автомобиля * * *, и в соответствии с актом выполненных работ ИП ФИО6 * * * стоимость ремонтных работ автомобиля Lada Kalina, г/н * * * составила в размере 219500 руб. (50900 руб. - работа, 168600 руб. - запасные части), что также подтверждено заказ нарядом * * * счетом-фактурой * * *., товарной накладной * * *

Указанная сумма была оплачена ФИО1 01.11.2022 г., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру * * *

С учетом вышеизложенного суд считает, что именно ООО «Айкон», как владелец источника повышенной опасности, является надлежащим ответчиком по делу и в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в сумме 219500 руб., который истцом был понесен для ремонта своего автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования ФИО1 о возмещении расходов за услуги эвакуатора подлежат удовлетворению, поскольку являлись необходимыми (транспортировка автомобиля с места ДТП) и подтверждены документально кассовым чеком от 29.09.2022 г. на сумму 3000 руб., заказ-нарядом на работы № * * * актом выполненных работ от 29.09.2022 г., договором по эвакуации и перевозке транспортных средств от 29.09.2022 г.

Также истцом ФИО1 были заявлены требования о возмещении оценочных услуг, оказанных ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», в размере 8500 руб.

Согласно акта экспертного исследования * * * размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля LADA 219470, г/н * * *, составляет 228000 руб.

Принимая во внимание, что с учетом уточнения заявленных требований сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет в размере 219500 руб., то суд считает необходимым взыскать с ООО «Айкон» в пользу ФИО1 стоимость оценочных услуг в размере 8160 руб., что составляет 96% (219500 руб. х 100% : 228000 руб. = 96%) от заявленной ко взысканию стоимости оценочных услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для оказания юридической помощи ФИО1 обращался к адвокату Клишину В.Г., заключив соглашение * * * Стоимость юридической помощи по соглашению составила в общей сумме 30000 руб., которые были оплачены ФИО1 26.10.2022 г., что подтверждено квитанциями * * * на сумму 6000 руб. и * * * на сумму 24000 руб. от 26.10.2022 г.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ООО «Айкон» в пользу истца ФИО1 следует взыскать частично расходы по оплате юридических услуг, а именно в сумме 20000 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении почтовых расходов на сумму 402 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Поскольку эти расходы являлись необходимыми (направление ФИО2 - водителю ответчика ООО «Айкон», телеграммы о проведении осмотра поврежденного автомобиля) и подтверждены документально, то суд полагает, что они подлежат взысканию с ответчика ООО «Айкон» в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Кроме этого в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Айкон» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 5395 руб. исходя из цены иска в размере 219500 руб. (сумма ущерба), поскольку расходы за услуги эвакуатора относятся к убыткам, а стоимость оценочных услуг, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы - к судебным издержкам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 * * * удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Айкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 * * * в счет возмещения материального ущерба 219500 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 3000 руб., стоимость оценочных услуг в сумме 8160 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 402 руб., госпошлину в сумме 5395 руб., всего на общую сумму 256457 руб.

В удовлетворении остальных части заявленных требований ФИО1 * * * отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 года.

Судья : Бабкин С.В.