Дело №2-2001/2025
УИД: 34RS0008-01-2025-004111-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Мягковой Е.А.,
при секретаре Толстоноженко ...
с участием представителя истца ФИО1 ... – Яворской ... представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 ... действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ... к ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ... обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба. Свои требования мотивирует тем, что он ФИО1 ... является собственником подвального (нежилого) помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., кадастровый №....
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о происшествии на жилищном фонде в составе комиссии, пострадавшего помещения в результате ремонтных работ в вышерасположенных помещениях ПАО «Сбербанк России» и произведен осмотр помещения с участием сторон. В результате проводимых работ ответчиком, нежилому помещению истца был причинен ущерб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в независимому оценщику ИП ФИО3 ...., согласно выводов которого стоимость ущерба составила 970 104 рублей.
В этой связи, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 970 104 рублей, расходы по оценке 35 000 рублей, по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 402 рублей.
Истец ФИО1 ... в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю Яворской ...., со слов которой истец извещен о слушании дела, в том числе через представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 .... по доверенности ФИО4 ... уточнила исковые требования и просила суд взыскать сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 926 890,51 рублей, остальные требования оставила без изменения и настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 .... в судебном заседании исковые требования не признала, считает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, об отложении судебного разбирательства не просили.
Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ... является собственником подвального (нежилого) помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., кадастровый №....
Собственником вышерасположенных помещений на первом этаже МКД по ... является ПАО «Сбербанк России»
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о происшествии на жилищном фонде в составе комиссии, пострадавшего помещения в результате ремонтных работ в вышерасположенных помещениях ПАО «Сбербанк России» и произведен осмотр помещения с участием сторон.
Из указанного акта следует, что в настоящее время проводится ремонт в вышерасположенных помещениях ПАО Сбербанк. Представитель ПАО Сбербанк с актом ознакомлен, от подписи отказался.
В результате проводимых работ ответчиком, нежилому помещению истца был причинен ущерб.
Для определения реального ущерба истец обратился в оценочное бюро ИП ФИО3 ... согласно выводов заключения оценщика ИП ФИО3 ... №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 970 104 рублей. За услуги оценщика истец оплатил 35 000 рублей.
В целях установления реальной суммы ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Планета Экспертиз».
Согласно выводам заключения ООО «Планета Экспертиз» №... от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной возникновения (образования) указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., кадастровый №..., а также выявленных в ходе настоящего обследования, данного помещения является механическое воздействие на межэтажное перекрытие (вибрация и т.д.) с вышерасположенного помещения и могли образоваться в результате проведения ремонтных работ в помещениях дополнительного офиса ПАО «Сбербанк». Установить точную дату образования (возникновения) вышеуказанных повреждений отделки помещений встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик. Однако согласно фото_ и видеоматериалам, предоставленным представителем истца по запросу экспертной организации было установлено, что ранее до составления акта б/н совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в помещениях встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., производился косметический ремонт, и выявленные в ходе настоящего обследования трещины в помещениях встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., отсутствовали.
Данные повреждения не являются следствием естественного износа, а также ввиду того, что нарушений строительных норм и правил при возведении стен и перегородок, и проведения ремонтных (облицовочных) работ в помещениях встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., не выявлено, эксперт пришел к выводу о том, что данные повреждения (трещины) не могли образоваться в связи с обычным износом, а также в связи с нарушением со стороны собственника помещения или привлеченных им лиц строительных норм и правил при возведении и облицовке стен в подвальном помещении истца. Также было установлено, что учитывая характер, степень выраженности и локализации выявленных повреждений (трещин) отделки помещений встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., принадлежащего истцу, а также то, что помещения – принадлежащие истцу, расположены только под помещениями дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», эксперт пришел к выводу о том, что данные повреждения (трещины) не могли образоваться, учитывая локализацию, степень выраженности, в связи с какими-либо действиями в иных помещениях здания, не занимаемых ПАО «Сбербанк».
Стоимость восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., принадлежащего истцу, пострадавшего в результате обстоятельств, указанных в акте ДД.ММ.ГГГГ на момент составления акта составляет 863 552,71 рублей, на момент проведения судебной экспертизы 926 890,51 рублей.
Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку заключениям экспертов, суд соглашается с выводами заключения ООО «Планета Экспертиз» установивших причины и рыночную стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу.
С выводами заключения представитель ответчика ПАО Сберьан по доверенности ФИО2 ... не согласилась и просила назначить проведение повторной экспертизы.
Допрошенная в судебном заседании экспертШеремет ... по всем возникшим у сторон и суда вопросам в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы дала исчерпывающие пояснения.
Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отказано.
При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.
Таким образом, суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы подготовленной ООО «Планета Экспертиз» в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба причиненного действиями ответчика. Поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.
Суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Планета Экспертиз» в размере 926 890,51 рублей.
Суд исходит из установленной в ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда. Ответчик наличие оснований для освобождения его от ответственности не доказал.
С учетом требований ст.15 ГК РФ, поскольку истец реально понес убытки для определения размера ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 35 000 рублей – расходы по оценке ущерба.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 30 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.
Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в указанном размере 30 000 рублей.
В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ходатайству ООО «Планета Экспертиз» расходы по проведению экспертизы составили 50 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на истца.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Представителем истца ФИО1 .... в качестве депозита для оплаты экспертизы внесено 50 000 рублей на депозитный счет Управления судебного департамента в Волгоградской области по делу 2-2001/2025 (платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ) в УФК по Волгоградской области (Управление Судебного департамента в Волгоградской области л/сч №...).
Как следует из заявления ООО «Планета Экспертиз» фактические затраты по проведению судебной автотехнической экспертизы составили 45 000 рублей.
Таким образом, суд полагает необходимым оплатить ООО «Планета Экспертиз» работу за проведение судебной экспертизы, в том числе путём перечисления денежных средств в размере 50 000 рублей, внесенных платежным поручением истцом ФИО1 ... с депозита Управления Судебного департамента в Волгоградской области на реквизиты ООО «Планета Экспертиз». При этом, исполнение решения в части перечисления оплаты за проведенную судебную экспертизу ООО «Планета Экспертиз» суд возлагает на финансовую службу Управления Судебного департамента в Волгоградской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ... к ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН №..., юридический адрес: ...) в пользу ФИО1 ... (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Волгоград, паспорт гражданина РФ №... выдан отделом УФМС России по Волгоградской области в Краснооктябрьском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации: г. Волгоград, ...17) в счет возмещения материального ущерба в размере 926 890,51 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 402 рублей.
Финансовой Службе Управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 50 000 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области (дело №...) на счет ООО «Планета Экспертиз» (ИНН/КПП №... ОГРН №..., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 400048, г. Волгоград, пр. им. Маршала С.С. Г.ФИО5, ...А, офис 4, расчетный счет 40№..., ИНН №..., КПП №..., наименование банка: Филиал «Ростовский», АО «Альфа-Банк», БИК №..., кор.счет 30№...).
Решение в части перечисления денежных средств с депозитного счета подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Мягкова