Решение по делу № 2-1938/2023 от 06.09.2023 - об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <ФИО> от <дата> № №.

№

№

Поступило в суд 21.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Дубнинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» считает решение № У№ от ДД.ММ.ГГГГ нарушающим права и законные интересы заявителя по следующим основаниям: как установлено финансовым уполномоченным и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством <данные изъяты> № государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинён вред, принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о страховом возмещении выразила волеизъявление на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовала осмотр во исполнение положений ч. 10, 11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации. В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства по заявленным обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение трасологического исследования. С трасологической точки повреждения автомобиля №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах. Поскольку повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного события, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 уведомление об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения. На претензию представителя ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую требование о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов по составлению экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 и представителю уведомление о том, что проведённая по представленным документам проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения. САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе и выплате страхового возмещения на основании экспертного исследования, в котором подробно были исследованы обстоятельства ДТП, механизм образования повреждении на транспортном средстве, возможность получения повреждений при заявленных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № <данные изъяты> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. С вынесенным решением САО «РЕСО-Гарантия» не согласно в полном объеме, полагает, что оно подлежит отмене, поскольку финансовым уполномоченным допущены нарушения норм материального права и дана неверная оценка обстоятельствам. Экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-техником ООО «ТЕХАССИСТАНС» ФИО5 выполнено с нарушениями требований процессуального и федерального законодательства, общих методик судебной транспортно-трасологических экспертиз, без достаточного обоснования выбора методик и методов исследования. Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающий права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», которые выражены в том, что он возложил на страховщика обязательства по выплате в пользу ФИО2 необоснованную сумму страхового возмещения.

Просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в полном объеме; отказать в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме (л.д.3-6).

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» -ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы заявления подержала в полном объеме, просила требования удовлетворить. Полагала, что заключение судебной экспертизы законно и обосновано, является надлежащим доказательством по делу.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения по делу.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО2- ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Полагала, что решение финансового уполномоченного законно и обосновано и отмене не подлежит. Финансовый уполномоченный запросил все необходимые документы у страховой организации, по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, эксперт на все вопросы дал категоричные ответы, сомнений в данном экспертном заключении не имеется. По данному делу была назначена судебная экспертиза, эксперт ФИО10 подтвердил, что транспортные средства контактировали, указал, что было, по его мнению, три взаимодействия автомобилей, однако моделирование каждого взаимодействия не проводилось. Просила данное экспертное заключение не учитывать, так как по ее мнению оно имеет множество противоречий.

Суд, выслушав позицию представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, пояснения эксперта Ступила А.С., исследовав письменные материалы дела и представленные в суд доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 принято решение № <данные изъяты>, заявление направлено САО «РЕСО –Гарантия» в Калининский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с настоящим заявлением заявителем – САО «РЕСО –Гарантия» не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 принято решение № <данные изъяты> о взыскании с САО «РЕСО –Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000 руб., в удовлетворении остальных требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано (л.д. 12-19).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 27 мин. на ул. 3-ий <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 30-31).

Как указывает ФИО2, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2002.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО8

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (л.д. 25-27). В качестве формы страхового возмещения ФИО2 выбрано осуществление страхового возмещения в денежной форме (пункт 4.2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ). Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа (л.д.28-29).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертного заключения ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-50).

В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой организации в страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направила претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.50-52).

Также, в обоснование своей позиции, ФИО2 представила САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что согласно анализа проведенных документов, осмотр транспортного средства, определения перечня и характера повреждений позволяет эксперту сделать вывод, что перечисленные в акте осмотра настоящего экспертного заключения повреждения исследуемого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, имеют единый механизм образования и получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-45404/133 уведомило ФИО2 и представителя об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения (л.д.53).

Так, ФИО2, не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Положение №-П).

В пункте 3.1 Положения №-П предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.2 Положения №-П установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО2 назначено проведение экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно заключения эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У<данные изъяты> на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> результате контакта с транспортным средством ЗИЛ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> были образованы повреждения следующих элементов: фонарь задний правый, крыло заднее правое, дверь задняя правая, ручка двери задней правой, накладка шахты стекла задней правой двери, накладка двери задней правой, молдинг двери задней правой, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, петля верхняя/нижняя двери передней правой, корпус зеркала правого, крыло переднее правое (деформация и НЛКП), накладка арки крыла переднего правого, стойка правая лобового стекла, стойка кузова передняя правая, ручка двери передней правой. В результате ДТП на <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> не могли быть образованы повреждения крыла переднего правого (коррозия), накладки бампера переднего нижней текстурированной, крыши, колпака колеса переднего правого, колпака колеса переднего левого, крыла заднего левого, зеркала заднего вида левого, лобового стекла. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 1 055 381 рубль 44 копейки, с учетом износа составляет 547 500 рублей 00 копеек. Итоговая величина стоимости оцениваемого <данные изъяты>, государственный регистрационный номер К <данные изъяты> (в технически исправном состоянии) на дату ДТП составляет 472 800 рублей 00 копеек, величина стоимости годных остатков <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 63 967 рублей 95 копеек (л.д. 54-84).

На основании заключения эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 принято решение № № с САО «РЕСО –Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., в удовлетворении остальных требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Однако, САО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с решением Финансового уполномоченного и обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» выражает свое несогласие с решением финансового уполномоченного, и по его инициативе проведено исследование экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменному заключению специалиста №-А ООО «Трувал» на заключение эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выводы, сделанные в заключении эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником ООО «ТЕХАССИСТАНС», ошибочные, необъективные и необоснованные. Эксперт не увидел ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии формы, характера и механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, которые, без сомнения, в категоричной форме указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения автомобиля «PONTIAC VIBE», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не были образованы в результате заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов, а также неполноты исследования и исполнения экспертизы судебным экспертом в нарушение методик – специалист рекомендовано суду назначить по делу повторную судебную экспертизу (л.д.85-92).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так, в ходе рассмотрения дела, суд исходя из того, что при заявлении ходатайства о назначении по делу экспертизы истец ссылался на то, что специалист ООО «ТЕХАССИСТАНС» при составлении заключения для финансового уполномоченного не увидел явные противоречия, заключающиеся в несоответствии формы, характера и механизма повреждений, заявленным обстоятельствам ДТП, которые указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, не были образованы в результате заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и по ходатайству представителя заявителя по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Оценка», на разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1/ соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Если да, то определить механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и автомобиля ЗИЛ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; 2/ определить какие повреждения получены автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (составить перечень повреждений относимых к ДТП); 3/ с учетом ответа на вопросы 1,2 определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> в связи с повреждениями полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением Единой Методики утвержденной положением ЦБ РФ № –П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-167).

Из заключения эксперта ООО «Эксперт-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что контактное взаимодействие автомобиля <данные изъяты> было многократным (минимум три раза), с разными условиями, обстоятельствами и механизмом образования повреждений, что противоречит обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проведенного исследования по поставленному вопросу, можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> Вайб, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно стоимость восстановительно ремонта не определяется на основании того, что заявленные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, условиях и механизме дорожно-транспортного происшествия (л.д. 173-200).

Из проведенного исследования следует, что основные следовые характеристики повреждений не соответствуют выявленным обязательным характеристикам при моделировании ситуации динамического контактного взаимодействия по морфологическим признакам и характеру образования повреждений при заявленных условиях, обстоятельствах и механизме ДТП при контактном взаимодействии с передней левой частью (бампером передним) автомобиля <данные изъяты>.

В рамках проведенного анализа повреждений на боковой правой части автомобиля <данные изъяты> были выявлены три группы взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> первая группа повреждение располагается на крыле переднем правом, накладке крыла переднего правого и двери передней правой. На данном участке отчетливо видны следы начала взаимодействия и его окончания без продолжения динамической деформации на остальную заявленную боковую правую часть автомобиля <данные изъяты> Повреждения в первой группе были образованы об левую выступающую часть бампера переднего автомобиля <данные изъяты>, поскольку данные повреждения соответствует морфологическим признакам и расположению в пространстве; в момент данного контактного взаимодействия после движения вперед автомобиль <данные изъяты> остановился, о чем свидетельствуют следы окончания динамического воздействия и отсутствия следов переходящего воздействия на среднюю часть двери передней правой. Также следует отметить, что на крыле переднем правом автомобиля <данные изъяты> присутствует наслоение двух следов взаимодействия, которые допускает факт двойного воздействия бампера переднего автомобиля <данные изъяты> на данном участке. Вторая группа повреждений располагается на двери передней правой в средней и задней частях, относительно вертикальной оси. На данном участке взаимодействия отчетливо видны следы начала взаимодействия и его окончания. Деформация в верхней части была образована об выступающую подножку, расположенную на бампере переднем в верхней левой части автомобиля <данные изъяты>; деформация в нижней части была образована об нижний левый угол бампера переднего автомобиля <данные изъяты> Данная группа повреждений была образована при втором контактном взаимодействии, путем повторного сопоставления автомобилей с разделением их из первой группы взаимодействия. Вторая группа взаимодействия оканчивается на переходе на дверь заднюю правую, о чем свидетельствует следовая характеристика со смещением высоты динамического взаимодействия в верхней части двери передней правой и окончание следа динамического взаимодействия в средней части двери передней правой. Третья группа повреждений располагается на двери задней правой в верхней части и панели боковины задней правой в средней части с фонарем задним правым, относительного горизонтальной оси. На данном участке взаимодействия отчетливо видны следы начала взаимодействия и его окончания с промежуточными остановками. Динамическая деформация была образована выступающую подножку, расположенную на бампере переднем в верхней левой части автомобиля <данные изъяты> Данная группа повреждений была образована при третьем контактном взаимодействии, путем корректировки пятна контактного взаимодействия подножки бампера переднего автомобиля <данные изъяты> с продолжением продольного движения автомобиля <данные изъяты> с двумя промежуточными остановками в конце двери задней право с переходом на панель боковины заднюю правую и на панели боковины задней правой около средней части (см. Изображение 13). В момент общего контактного взаимодействия на данном участке скорость автомобиля <данные изъяты> изменялась в сторону уменьшения и увеличения, о чем свидетельствует неравномерность образованной деформации.

Из этого следует вывод, что контактное взаимодействие между автомобилями <данные изъяты> было многократным (минимум три раза), с разными условиями, обстоятельствами и механизмом образования повреждений, что противоречит заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно проведенного исследования по поставленному вопросу, можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Pontiac Vibe, г/н №, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.

Однако, после ознакомления с результатами судебной комплексная (трасологическая и автотовароведческая) экспертизы представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО7 заявила ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе эксперта ФИО10 для дачи пояснений на вопросы по итогам проведённой экспертизы /л.д.217/.

Эксперт ООО «Эксперт-оценка» ФИО10, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указав что действительно повреждения автомобилю Pontiac Vibe нанесены автомобилем ЗИЛ, но они не соответствуют описанному ДТП, имеются 3 группы повреждений, они нанесены автомобилем <данные изъяты> в разных условиях и в разное время, и не при одном ДТП. В данном случае, произошло три разных взаимодействия при трех разных условиях, но в одной обстановке, это все указано в исследовательской части. Таким образом, было три разные скорости, и три остановки, ни одна из трех зон не может являться одним столкновением, это три разных столкновения под разными углами.

В опровержение судебной экспертизы стороной заинтересованного лица ФИО2 представлена рецензия ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное заключение судебной экспертизы, из которой следует, что экспертом не анализируется возможность проведения и уровень полноты данного исследования с учетом предоставленных ему материалов. Экспертом не полностью исследован механизм ДТП и вещная обстановка на месте ДТП. Вводы эксперта в части исследования механизма ДТП, сопоставления контакта групп контрпар, повреждения элементов автомобиля <данные изъяты> носят поверхностный характер, основаны на ошибочных первоначальных выводных. Заключение не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, Методическим рекомендациям для судебных экспертов, ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018г. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки требованиям статей ГПК РФ в части ст. 79-86» (л.д.222-228).

Однако, суд не может принять рецензию ИП ФИО9 на заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы как должное доказательство по делу, поскольку оно фактически повторяет доводы, изложенные данным специалистом в экспертном заключении ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ФИО2 при обращении в страховую компанию и опровергается иными доказательствами по делу.

При этом, представленная рецензия ИП ФИО9 на экспертное заключение ООО «Эксперт-оценка» №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в рамках судебной экспертизы, по мнению суда, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «Эксперт-оценка» №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Критика методики проведенного экспертом ООО «Эксперт-оценка» №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ исследования, изложенная в вышеуказанной рецензии ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, направлена на оспаривание его результатов и не может послужить относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку обоснованных доводов о противоречивости выводов эксперта, их неясности и неполноты, наличии таких нарушений соответствующих методик, которые способны поставить под сомнение достоверность исследования, рецензия не содержит.

Таким образом, суд полагает, что доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной заинтересованного лица ФИО2 не представлено, а само по себе несогласие заинтересованного лица с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его порочности. Оснований для иной оценки судебной экспертизы суд не находит.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 15, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании действительно отсутствовали правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай не наступил.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - ФЗ "Об ОСАГО"), а также ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Однако в рассматриваемом случае страховой случай не наступил, поскольку повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты> не являются следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный довод заявителя подтверждается экспертным заключением ООО «Эксперт-оценка» в заключении №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном квалифицированным экспертом-трасологом в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N755-П "Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также показаниями эксперта-трасолога ФИО10, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 УК РФ (л.д. 238).

Согласно п. 2.1 Единой методики, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

При исследовании эксперт пришел к выводу о невозможности получения ТС потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в силу следующих несоответствий:

По существу анализа было выявлено, что все заявленные повреждения <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> лежат вне причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Судом принимается заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение эксперта отвечает всем предъявленным к нему требованиям закона, выполнено квалифицированным экспертом, изложено четко и ясно и не содержит каких-либо противоречий. При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение ООО «Эксперт-оценка» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ перед иными представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе перед экспертным заключением, подготовленным ООО «ТЕХАССИСТАНС» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, о чем заявлял представитель заинтересованного лица ФИО2-ФИО7, судом не усматривается.

Таким образом, само по себе несогласие заинтересованного лица с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его порочности. Оснований для иной оценки судебной экспертизы суд не находит.

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы, можно достоверно сделать вывод, что факт наступления страхового случая своего подтверждения не нашел, поскольку повреждения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, заявленные ФИО2 не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, зафиксированному ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что заинтересованным лицом ФИО2, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что имевшиеся на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, повреждения, зафиксированные в Европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, имели место в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарания» страховой выплаты в размере 400 000 рублей подлежит отмене, поскольку оснований для взыскания страхового возмещения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарания» страховой выплаты в размере 400 000 рублей отменить. В удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарания» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) О.В. Гайворонская

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Калининском районном суде <адрес> (УИД <данные изъяты>

Решение на «___»_______________2023 года не вступило в законную силу.

Судья О.В. Гайворонская