Решение по делу № 2-236/2025 от 27.05.2025

Дело № 2-236/2025

64RS0036-01-2025-000263-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В.

с участием помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Чернега М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя заявленные требования тем, что вступившим в законную силу приговором Саратовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), и ему назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 29 дней. В рамках уголовного дела установлено, что ответчик совершил применение насилия в отношении представителя власти - старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Татищевскому району Саратовской области (далее по тексту старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Саратовской области) ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив истцу множественные телесные повреждения в виде ссадин передней поверхности грудной клетки и областей коленных суставов, не причинивших вреда его здоровью. Так, приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 08 минут представитель власти - старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Саратовской области ФИО1, будучи на службе, при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, будучи одетым в форменную одежду сотрудника полиции, заметил на <адрес> в <адрес>, ФИО2 за рулем автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, достоверно зная, что последний не имеет права управления транспортными средствами. ФИО1 потребовал от ФИО2 выйти из указанного автомобиля, однако последний отказался выполнить указанное требование представителя власти. Действуя умышленно, находясь на водительском месте указанного автомобиля, будучи недовольным предъявленными ему законными и обоснованными требованиями сотрудника полиции, с целью воспрепятствования исполнению представителем власти своих должностных обязанностей, ФИО2 начал движение задним ходом на автомобиле ВАЗ 2112, проволочив по земле ФИО1, державшегося за водительскую дверь, применив тем самым к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ему физическую боль, нравственные страдания.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 150, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 представлено суду заявление, в котором он просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, при этом поддержал, заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Помощник прокурора Татищевского района Саратовской области Чернега М.Д. в судебном заседании высказался об удовлетворении исковых требований.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняется законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (ст. 20).

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года (ст. 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (ст. 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (ст. 2).

В соответствии со ст. 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Из положений ст. ст. 7, 20 и 41 Конституции Российской Федерации следует, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В своих определениях Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч.1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.) При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно п. 8 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении Пленума, моральный вред подлежит возмещению согласно ст. 151 ГК РФ в случае его причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсации морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Кроме того, в соответствии с п. 9 указанного Постановления суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Применительно к ст. 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, поэтому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 08 минут представитель власти - старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Саратовской области ФИО1, будучи на службе, при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, будучи одетым в форменную одежду сотрудника полиции, заметил на <адрес> в <адрес>, ФИО2 за рулем автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, достоверно зная, что последний не имеет права управления транспортными средствами. ФИО1 потребовал от ФИО2 выйти из указанного автомобиля, однако последний отказался выполнить указанное требование представителя власти. Действуя умышленно, находясь на водительском месте указанного автомобиля, будучи недовольным предъявленными ему законными и обоснованными требованиями сотрудника полиции, с целью воспрепятствования исполнению представителем власти своих должностных обязанностей, ФИО2 начал движение задним ходом на автомобиле ВАЗ 2112, проволочив по земле ФИО1, державшегося за водительскую дверь, применив тем самым к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ему физическую боль, нравственные страдания.

Данные обстоятельства, подтверждаются вступившим в законную силу приговором Саратовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 29 дней.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из представленных в материалы дела медицинских документов ФИО1, последнему поставлен диагноз: рассеянный склероз, цереброспинальная форма, ремитирующее течение. Пирамидно-мозжечковый синдром. Гипертоническая болезнь I стадии, артериальная гипертензия I степени без нарушения функции «органов-мишений». Хронический гастродуоденит в стадии ремиссии с редкими обострениями с незначительным нарушением функции. Алиментраное ожирение I степени ИМТ-29,6. Частичная вторичная адентия без нарушений жевательной функции.

Кроме того согласно заключению ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Саратовской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, было признано, что ФИО1 получил вышеуказанные заболевания в период военной службы и на основании ст. 22а, 43в, 59в графы III расписания болезней (приложение № 1 в приказу МВД России от 02 апреля 2018 года № 190), и в настоящее время признан не годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

На основании вышеуказанного заключения ВВК с ФИО1 расторгнут контракт с органами внутренних дел, и он уволен со службы, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из приказа отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заболеваний, полученных ФИО1 в период прохождения военной службы, ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России (Бюро №) выдана справка серии МСЭ-2024 №, согласно которой ФИО1 установлена инвалидность III группы по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства возникновения заболеваний ФИО1 и последующего его увольнения со службы в органах внутренних дел, не имеют причинно-следственной связи с произошедшими ДД.ММ.ГГГГ событиями, установленными вступившим в законную силу приговором Саратовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Однако, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Принимая решение, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Исходя из положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из смысла которых, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

А судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Учитывая, установленные обстоятельства, вышеизложенные положения норм материального права, исходя из установленных приговором Саратовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, принимая во внимание то, что в результате противоправных действий ФИО2, истцу - старшему УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Саратовской области ФИО1, при исполнении им своих должностных обязанностей по выявлению, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, причинены физические и нравственные страдания в виде унижения представителя власти, в лице действующего сотрудника полиции, а также психологический стресс, связанный с переживанием за свою честь и достоинство, подорван авторитет правоохранительных органов, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения ФИО2, на иждивении которого находится один малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего в браке, учитывая отсутствие зарегистрированных на нем транспортных средств, принимая во внимание, что ФИО2 не является получателем каких-либо пенсионных и социальных выплат из средств ОСФР РФ, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 52,1 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 1 017+/-11 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, суд считает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей справедливыми, разумными, реальными и не завышенными, и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца моральный вред в заявленном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца в соответствии со ст. 53 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО3 в соответствии с письменным договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

По условиям договора истцом произведена оплата юридических услуг ФИО3 в размере 20 000 рублей, факт оплаты подтверждается подписанием договора, поскольку в п. 3.2 договора указано, что оплата производится на момент подписания договора, а также распиской ФИО3 в договоре о получении денежных средств в указанном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обсуждая вопрос об определение пределов разумности судебных издержек по оплате услуг представителя ФИО3, суд учитывает объем работы, проделанной конкретным представителем истца в рамках настоящего дела.

Так, настоящее гражданское дело находилось в производстве Татищевского районного суда Саратовской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание объем работы ФИО3 по сбору документов при подготовке настоящего искового заявления, его составления, количество времени, затраченного им на участие в рассмотрении спора, категорию спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, то суд в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ФИО2 в бюджет Татищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, №) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в бюджет Татищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 10 июня 2025 года.

Судья М.А. Вайцуль