Судья Казакова К.Ю. УИД 16RS0051-01-2022-004882-03

дело № 2-30/2023

№ 33-9741/2023

учёт № 120г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Земдихановым Н.Д.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданского дела по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «СтройУслуги» на решение Советского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 (паспорт серии ....) к ООО «Специализированный застройщик «СтройУслуги» (ИНН ....) о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СтройУслуги» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт серии ....) денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 167 129 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 48 467 руб. 41 коп., расходы на оценку в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 712 руб. 64 коп., расходы на подготовку доверенности в размере 1900 руб., штраф в размере 110 298 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СтройУслуги» (ИНН ....) в пользу ООО «Региональный центр оценки +» (ИНН ....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СтройУслуги» (ИНН ....) в доход муниципального образования г. Казань государственную пошлину в размере 5655 руб. 96 коп.

Настоящее решение суда исполнять в соответствии с положениями постановления Правительства .... от <дата> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СтройУслуги», в котором с учетом уточнений просила взыскать в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры 167 129 руб., неустойку – 1671 руб. 29 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки – 30 000 руб., услуг представителя - 40 000 руб., нотариальных услуг - 3690 руб., почтовые расходы - 712 руб. 64 коп., штраф.

Иск мотивирован тем, что на основании соглашения о бронировании от <дата> .... ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> Застройщиком дома по указанному адресу являлось ООО «Специализированный застройщик «СтройУслуги». Акт приема-передачи квартиры (передаточный акт) с жилищным накопительным кооперативом «Жилищные возможности» был подписан ФИО1 <дата> Стоимость квартиры, определенная в размере 6 860 000 руб., оплачена истицей в полном объеме. В процессе эксплуатации квартиры проявились существенные недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, как конструкции ГОСТ, качестве монтажных швов балконных витражей. Заключением эксперта ООО «Референс-Эксперт» от <дата> при фактическом осмотре объекта были выявлены недостатки конструкций и монтажа оконных блоков, балконных дверей, монтажных швов балконных витражей. Стоимость устранения недостатков составила 149 589 руб. 01 коп. Претензия от <дата> ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

На решение суда ООО «Специализированный застройщик «СтройУслуги» принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик оспаривает в том числе выводы судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку разрешение указанных вопросов требует специальных познаний, определением Советского районного суда г. Казани от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр оценки +».

Из заключения судебной экспертизы .... от <дата> следует, что в спорной квартире по качеству оконных блоков, балконной двери имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов как в части качества самих изделий, так и качества работ по их установке. По качеству остекления балкона (витража) имеются недостатки как в части заводского изготовления изделия, так и качества работ по их установке. По качеству утепления стен имеются недостатки в виде недостаточных теплозащитных характеристик наружных стен, внутренняя температура которых не укладывается в нормативный интервал. В отношении оконных блоков и балконных дверей необходима частичная замена – ввиду наличия неустранимых дефектов требуется замена поворотных элементов (полотен и створок). Основная часть конструкций, ввиду отсутствия неустранимых дефектов, подлежит переустановке и ремонту. Стоимость имеющихся ПВХ изделий (оконных блоков и дверных полотен), подлежащих замене, составляет 26 027 (двадцать шесть тысяч двадцать семь) руб. Недостатки ПВХ блоков, остекления балкона, теплозащитных характеристик классифицированы как производственные, т.е. недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий. Исключением являются недостатки внешнего вида изделий и дефекты уплотнителей ПВХ блоков – данные недостатки классифицированы как приобретенные, т.е. возникшие в ходе эксплуатации квартиры и не связанные с качеством строительно-монтажных работ. Стоимость работ по устранению производственных недостатков в исследуемой квартире составляет 167 129 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от <дата> по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено той же экспертной организации.

Согласно заключению дополнительной экспертизы от <дата> .... установлено, что по качеству утепления стен имеются недостатки в виде недостаточных теплозащитных характеристик наружных стен в помещении жилой комнаты ...., внутренняя температура которой не укладывается в нормативный интервал, предусмотренный строительными нормами и правилами. Причиной образования дефектов являются производственные факторы - ненадлежащее качество работ и использованных материалов по утеплению наружной стены. Устраняются имеющиеся недостатки посредством переутепления дефектной стены. Стоимость работ по устранению производственных недостатков была учтена в основном заключении от <дата> ....

Оспаривая заключение судебной экспертизы ответчик представил суду подготовленную АНО «Стройэкспертиза» рецензию от <дата>

В рецензии, в частности, отмечено, что в заключении судебной экспертизы отсутствует исследовательская часть и сравнительный анализ соответствия качества исследуемых конструкций, действующим на момент ввода дома в эксплуатацию СНиП и ГОСТ; отсутствуют количественные характеристики устранения выявленных недостатков; эксперты отступили от методики определения предельных отклонений от прямолинейности по ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; отсутствуют сведения о применении технического средства измерения-щупов, однако численные показатели отклонения от прямолинейности ПВХ профилей блоков отражены в заключении эксперта, что свидетельствует о нарушении экспертом требований ГОСТ 30674-99 в части определения отклонений от прямолинейных кромок, что, в свою очередь, не соответствует ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части полноты и объективности исследования; выявлены отклонения допустимых нормативных значений, регламентированным ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков», однако объектами исследования являются готовые ограждающие конструкции оконных и дверных заполнений в квартире, и предельные отклонения от прямолинейности плоскости устанавливаются по ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; ГОСТ 30673-2013 устанавливает технические требования, методы контроля, правила приемки профилей и не распространяется на профили, подвергнутые после изготовления дополнительной обработке методом окрашивания, тогда как по наружной части оконных блоков, смонтированных на спорном объекте, имеется ламинация, т.е. оконные блоки подвергались дополнительной обработке.

Указанные противоречия судом не устранены, судебный эксперт не опрошен, вопрос о назначении повторной экспертизы, поставленный ответчиками, не разрешен.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

С учётом противоречивости данных, которыми руководствовался судебный эксперт, исходным данным, представленным в материалы дела, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 79 и чч. 2 и 3 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым назначить повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить ООО «Центр Экспертных Исследований», возложив расходы на ООО «Специализированный застройщик «СтройУслуги».

Возражений от сторон относительно поставленных на разрешение экспертов вопросов и выбранного ответчиком экспертного учреждения не поступило.

Поскольку проведение экспертизы может потребовать значительного времени, судебная коллегия на основании положений ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым приостановить производство по делу до окончания её проведения.

Руководствуясь статьями 199, 79, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

назначить по данному делу повторную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество оконных блоков, балконных дверей, а также качество утепления стен в квартире по адресу: <адрес>, обязательным требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, проектной документации, условиям договора участия в долевом строительстве от <дата> ....?

2) В случае обнаружения строительных недостатков установить причины их возникновения и стоимость их устранения.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Центр Экспертных Исследований», расположенного по адресу: <адрес> (тел. ....).

Расходы на проведение экспертизы возложить на ООО «Специализированный застройщик «СтройУслуги».

Разъяснить сторонам последствия уклонения от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования, предусмотренные ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установить срок проведения экспертизы до <дата> со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела .....

Обязать стороны не препятствовать эксперту в проведении судебной экспертизы, выполнять все его указания, предоставлять всю необходимую документацию по первому его требованию.

На ООО «Центр Экспертных Исследований» возложить обязанность по результатам исследования представить финансово-экономическое обоснование затрат на проведение экспертизы.

Обязать эксперта своевременно и заблаговременно известить стороны по делу о дате проведения экспертизы.

Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи