Дело № 2а-3779/2022г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года г/о Воскресенск Московской области
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Квартальновой Ч.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 248897/18/50003-ИП от 05.08.2016г. о взыскании алиментов на содержание ФИО6, <дата> года рождения в пользу ФИО3.
Поскольку судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве и направленных на полное и своевременное исполнение решения суда, истцом было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами розыскного дела и выполненной работе.
В ответ на ходатайство в адрес истца было направлено уведомление о розыске должника ФИО2, в связи с чем, истица обратилась в Егорьевский городской суд с исковым заявлением о признании гражданина безвестно отсутствующим.
В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2222/2022 по сведениям ГУ пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области Клиентской службы г. Егорьевк было установлено, что должник осуществляет трудовую деятельность.
На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
В судебное заседание административный истец ФИО5, представитель административного истца ФИО7, действующий на основании доверенности от 22.08.2022г. (л.д. 22) не явились. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ГУФССП России по МО не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2016г. судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 24897/18/50003-ИП, где предметом исполнения алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка на основании судебного приказа № 2-160/2016, выданного мировым судьей судебного участка № 45 Егорьевского судебного района Московской области.
Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Как следует из сообщения и справки судебного пристава-исполнителя (по розыску) Воскресенского РОСП ГУФССП России по МО ФИО8 от 20.06.2022г., в ходе исполнительного производства № 24897/18/50003-ИП, в период с 05.04.2021г. по 20.06.2022г. судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, проведены исполнительно-розыскные действия, по результатам которых местонахождение должника ФИО2 не установлено. В связи с чем, 05.04.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника (л.д. 138) и заведено розыскное дело по розыску должника от 05.04.2021 № 431/50/03/21. Взыскателю ФИО1 разъяснено право обращения в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим на основании ст. 42 ГК РФ (л.д. 4,5).
Кроме этого, поскольку должник ФИО2 требования, содержащиеся в исполнительном документе, добровольно не исполняет, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, ЗАГС, ГУВМ МВД России, Росреестр, ГИБДД, ПФР, ФНС, с целью установления имущества, принадлежащего должнику.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № 24897/18/50003-ИП (л.д. 35-160).
Как следует из административного искового заявления, ФИО3 обралась в Егорьевский городской суд МО с заявлением о признании должника ФИО2 безвестно отсутствующим, где в ходе рассмотрения дела было установлено, что должник ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>», что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, выданной специалистом территориального органа ПФР от 11.10.2022 (л.д. 7-13).
Разрешая спор по настоящему административному делу, суд, руководствуясь статьями 2, 12, 36, 64, 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.10.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав истца.
При этом неисполнение требований исполнительного документа, неосуществление запросов или не предоставление ответов в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Таких оснований судом установлено не было.
Довод административного истца о том, что судебный пристав не произвел действия, реально направленные на взыскание алиментов, является необоснованным.
Из материалов исполнительного производства следует, что приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. Указанные действия проанализированы судом и признаются соответствующими сложившимся обстоятельствам.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность совершения исполнительных действий и принимаемых мер. Неисполнение требований исполнительного документа, недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата само по себе и в данном случае не свидетельствует о его незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2022 года.
Судья подпись Н.Н. Тяпкина
КОПИЯ ВЕРНА
Судья секретарь