Дело № 2-956/2023

УИД № <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года станица Ленинградская

Краснодарского края

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Калнина М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 (далее по тексту – Ответчик 1), ФИО1 (далее по тексту – Ответчик 2) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате виновных действий Ответчика 2, связанных с нарушением правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором его автомобилю были причинены повреждения. Поскольку выплата страхового возмещения за вред причиненный имуществу истца не покрывает действительный ущерб, истец просит взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб 289 000,00 рублей, расходы на оплату экспертизы 8 000,00 рублей, почтовые расходы 782,48 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не прибыл, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, в удовлетворении иска не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыла, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало.

Суд, с учетом мнения Ответчика 2 полгал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО3

Выслушав ответчика 2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" следует, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ранспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. в <адрес> на нерегулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лада XRAY CROSS, государственный регистрационный номерной № <...>, принадлежащему истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис № <...>

Гражданская ответственность ответчиков застрахована в АО ГСК «Югория» полис № <...>

Виновником ДТП признан Ответчик 2, управляющий автомобилем Лада 211240 Лада 112, государственный регистрационный номерной № <...> принадлежащим на праве собственности Ответчику 1.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, т.е. невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и подвергнут административному штрафу в размере 1000,00 рублей. Данное постановление ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу.

Истец в установленном законном порядке обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, которое выплатило истцу 360 400,00 рублей.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту - технику ИП ФИО5 Оснований усомниться в квалификации и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, отчет составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии с заключением эксперта - техника ИП ФИО5 № <...> от 22.03.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада XRAY CROSS, государственный регистрационный номерной № <...>, без учета износа заменяемых запчастей составляет 688 998,15 рублей.

27.03.2023 года истец направил претензию в адрес ответчиков с предложением в добровольном порядке выплатить сумму причиненного ущерба в размере 328 600,00 рублей и 8 000,00 рублей расходы по экспертизе в десятидневный срок, однако ущерб возмещен не был и претензия оставлена ответчиками без внимания.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Затраты истца по оплате услуг эксперта по составлению отчета №№ <...> от 22.03.2023г., для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность своих требований, в связи с чем по смыслу ст. 94 ГПК РФ они являются судебными расходами, распределение которых между сторонами судебного спора урегулировано специальной по отношению к другим нормой - статьей 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8 000,00 руб., подлежат возмещению в полном размере за счет причинителя вреда – ответчиков по делу.

Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6090,00 руб. и почтовые расходы на отправку претензии ответчикам 782,48 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, <данные изъяты>, и ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причинённого ДТП 28.01.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада XRAY CROSS, государственный регистрационный номерной № <...>, 289 000, 00 рублей, почтовые расходы 782,48 рублей, расходы по проведению экспертизы 8 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 090,00 рублей, а всего 303 782 (Триста три тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31июля 2023 года.

Судья: подпись. М.Ю. Калнина