Гр. дело № 2а-678/2023

УИД 04RS0023-01-2023-000887-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен 13 декабря 2023 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бадмаевой А.Л., при секретаре Зайгановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-678/2023 по административному исковому заявлению Администрации МО СП «Монды» к Тункинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 22 263,94 руб., поскольку в бюджете сельского поселения отсутствуют необходимые финансовые средства для уплаты такой суммы, бюджет является дотационным и формируется за счет дотаций, субсидий и субвенций из бюджета Республики Бурятия, и сумма необходимая для уплаты исполнительского сбора не заложена в бюджет поселения.

Глава МО СП «Монды» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил соответствующее заявление.

Представитель административных ответчиков Тункинского МОСП УФССП по Республике Бурятия, УФССП России по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени проведения судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 названного Федерального закона).

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не включаются нерабочие дни.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство №, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – акта Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Республики Бурятия по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МО СП «Монды» налогов, сборов, пеней, штрафов в соответствие со ст. 46 Налогового кодекса РФ в сумме 318 056,32 руб.

Пунктами 2, 3 Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должник предупрежден об установлении пятидневного срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Поскольку в установленный пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, требования должником исполнены добровольно не были, при этом доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, должником судебному приставу-исполнителю не представлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 22 263,94 рублей.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).

Из материалов дела следует, что МО СП «Аршан» является органом местного самоуправления, финансовое обеспечение осуществляется из средств местного бюджета. При этом постановлением заместителя начальника отдела Тункинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия исполнительное производство № окончено, в связи с исполнением МО СП «Монды» требований исполнительного документа в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Тункинского межрайонного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № о взыскании с МО СП «Аршан» исполнительного сбора в сумме 22 263,94 руб.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, а именно принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, несоразмерность размера исполнительского сбора штрафу, по которому было возбуждено исполнительное производство, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве (22 263,94/4 = 5 565,99; 10000 – 2500 = 16 697,95 рублей).

Довод административного истца о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не обоснован, поскольку доказательств наличия обстоятельств препятствующих своевременному исполнению при рассмотрении настоящего дела должником не были представлены, при этом отсутствие материальной возможности для погашения задолженности по исполнительному производству не может являться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, обстоятельства связанные с его имущественным положением были учтены судом при разрешении вопроса о снижении размера исполнительского сбора.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не было установлено нарушений со стороны судебного пристав-исполнителя по исполнению исполнительного производства – оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации МО СП «Монды» к Тункинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Уменьшить размера исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до 16 697,95 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Бадмаева А.Л.

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2023 года.