Изготовлено 17.11.2025 г.
Дело № 2-1511/2025
УИД: №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 ноября 2025 г.
г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Кутенева Л.С.,
при секретаре Морозовой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Дом Сервис», ООО «УК «Продвижение», Каюковой Елене Сергеевне о возмещении ущерба,
установил:
ФИО3, ФИО4, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1., обратились в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Дом Сервис», ООО «УК «Продвижение», в котором просят, с учетом уточненного иска, взыскать с надлежащего ответчика:
- в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 398 700 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, потребительский штраф;
- в пользу ФИО3, несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей (в пользу каждого), потребительский штраф (в пользу каждого).
В обоснование искового заявления указано, что ФИО4, ФИО3 (совместная собственность, доля в праве 3/5 и по 1/10 доли, каждый), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (доля в праве 1/10), несовершеннолетний ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (доля в праве 1/10), являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «Продвижение». 17.02.2025 г. в дневное время произошел залив квартиры истцов в результате протечки горячей воды из вышерасположенной квартиры №. Согласно информации, представленной ООО «УК «Продвижение», протечка произошла в квартире № в месте соединения стояка горячего водоснабжения с полотенцесушителем, являющимся общедомовым имуществом, однако, как указывает управляющая компания, собственником вышерасположенной квартиры №, где произошла аварийная ситуация, ранее не был обеспечен доступ к указанному общедомовому имуществу, в результате чего управляющая компания была лишена возможности произвести ремонт общедомового имущества, что и привело к рассматриваемой протечке, соответственно, указывает на собственника квартиры №, как на причинителя ущерба истцам. Вместе с тем, истцы полагают, что вина в произошедшем заливе должна быть возложена на управляющую компанию, которая ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Истец ФИО4 обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о возмещении материального ущерба, однако требования истца оставлены управляющей компанией без удовлетворения. В связи с изложенными обстоятельствами истцы обратились в суд с настоящим иском.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5
Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, извещены своевременно, надлежащим образом, направили в суд представителя.
Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, дополнительно пояснил, что управляющей компанией ненадлежащим образом исполняются обязанности по договору управления многоквартирным домом, управляющей организацией не доказан факт того, что затопление квартиры произошло по вине ответчика – собственника вышерасположенной квартиры, как и не доказан факт того, что ответчиком – физическим лицом не был своевременно обеспечен доступ для ремонта системы ГВС работникам управляющей компании, утверждение обратного является голословным, желанием избежать ответственности на причиненный ущерб, управляющая организация с иском в суд к собственнику вышерасположенной квартиры об обеспечении доступа в жилое помещение не обращалась.
Представители ответчика ООО «УК «Продвижение» по доверенностям ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность, указали на отсутствие вины управляющей компании в произошедшем затоплении, наличии вины собственника вышерасположенного жилого помещения – ответчика ФИО5, которая не обеспечила доступ к общедомовому имуществу, управляющей организацией своевременно проводились работы по замене стояков в доме, к данным работам относится и замена отводов к полотенцесушителю и перемычек, ФИО5 же предоставить доступ к общедомовым коммуникациям, находящимся в ее квартире, отказалась, соответственно, замена и ремонт системы ГВС в квартире ответчика не производился, что и стало причиной рассматриваемой аварийной ситуации. При обеспечении доступа данные работы были бы произведены и подобная ситуация не случилась. При установлении вины управляющей компании и удовлетворении исковых требований просили снизить размер штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Ответчик ФИО5, представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений на исковое заявление, ссылаясь на то, что ФИО5 не является надлежащим ответчиком по делу, вина в произошедшей аварийной ситуации и, соответственно, в причинении ущерба истцам лежит на управляющей организации, ненадлежащим образом исполняющей свои обязанности по содержанию общедомового имущества, ответчиком ФИО5 при надлежащем уведомлении всегда обеспечена возможность доступа управляющей компании в квартиру и к общедомовому имуществу.
Представитель ответчика ООО «УК «Дом Сервис» в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно, надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом № от 15.05.2015 г. ООО «УК «Продвижение» (до смены наименования – ООО «ЖилКомСервис») осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2.1 Договора управляющая организация обязуется выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме. Управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества жилого дома в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств собственников, поступающих на эти цели; аварийное обслуживание; текущий ремонт в пределах границ эксплуатационной ответственности управляющей компании (п. 3.1.1 Договора).
В силу п. 5.1. Договора стороны несут материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно материалам дела жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4, ФИО3 (совместная собственность, доля в праве 3/5 и по 1/10 доли, каждый), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (доля в праве 1/10), несовершеннолетнему ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (доля в праве 1/10),что подтверждается выпиской из ЕГРПН.
Как указывают истцы, 17.02.2025 г. в дневное время произошел залив квартиры истцов в результате протечки горячей воды из вышерасположенной на третьем этаже дома квартиры № 123. Согласно информации, представленной истцам ООО «УК «Продвижение», протечка произошла в квартире № в месте соединения стояка горячего водоснабжения с полотенцесушителем, являющимся общедомовым имуществом, однако, как указывает управляющая компания, собственником вышерасположенной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, где произошла аварийная ситуация, ранее не был обеспечен доступ к указанному общедомовому имуществу, в результате чего управляющая компания была лишена возможности произвести ремонт общедомового имущества, что и привело к рассматриваемой протечке.
Согласно акта № обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от 21.02.2025 г., составленного работниками ООО «УК «Дом Сервис», на момент обследования установлено:
- в большой комнате на полу произошло вздутие ламината площадью около 1,5 кв.м., у окна сверху произошло отслоение обоев площадью около 1 кв.м., в углу желтые пятна, на потолке ближе к окну образовался небольшой провис, где скапливалась вода;
- на кухне на натяжном потолке видно отверстие около 2 мм., по периметру кухни отклеились плинтуса, на входе в кухню лопнул плинтус площадью около 0,1 кв.м., на кухонном гарнитуре в верхнем шкафу справа на полке произошло отслоение ЛДСП, также, в нижнем шкафу на полке произошло отслоение ЛДСП, на стенах отклеились обои на швах;
- в коридоре дверь в ванную комнату задевает об пол (не дает закрыться).
Ответственность за вред, причиненный протечкой несет собственник квартиры № 123, который не предоставил доступ к общедомовым инженерным сетям.
Стороной истца представлен отчет об оценке № от 08.05.2025 г., выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в результате рассматриваемого залива квартиры по адресу: <адрес> определена специалистом в размере 398 700 рублей.
Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, заключение является полными, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательны, непротиворечивы. В заключении содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, учитывались сведения по рынку продаж аналогичных работ, услуг, товаров и характеристик. Специалист не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
Стороной ответчика представлено заключение № от 11.07.2025 г. по определению стоимости ущерба в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, составленное специалистом ФИО11, согласно которого стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений отделочных покрытий определена в размере 280 965 рублей, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений мебели определена в размере 12 096 рублей.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля специалист ООО «<данные изъяты>» ФИО12 отчет об оценке № от 08.05.2025 г. поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что им при определении стоимости восстановительного ремонта использовался ресурсный метод, данный метод является наиболее объективным по определению размера ущерба, т.к. предполагает анализ текущего рынка работ, услуг и материалов, отражает цены на работы, услуги и материалы, существующие в данный момент времени, соответственно, позволяет определить стоимость восстановительного ремонта наиболее точно, с учетом принципа возмещения ущерба в полном объеме, специалистом ФИО11 при проведении оценки использован базисно-индексный метод, в основе данного заключения лежит сметный расчет, данный метод основан на применении существующих индексов и коэффициентов, определение стоимости восстановительного ремонта осуществляется в базисных ценах с применением индексов для получения текущей стоимости, при данном методе используются готовые, установленные расценки, данный метод имеет меньшую точность, не учитывает динамику изменения цен на работы, услуги и товары на рынке, используется при строительстве либо ремонте больших площадей (более 100 кв.м.), кроме того, при большей площади помещения стоимость ремонта на 1 кв.м. ниже. Также, специалистом ФИО11 необоснованно занижены площади тех или иных конкретных участков ремонтных работ.
Проанализировав представленные сторонами отчет об оценке № от 08.05.2025 г. (ООО «<данные изъяты>») и заключение № от 11.07.2025 г. (специалист ФИО11), выслушав свидетеля ФИО12, суд приходит к выводу, что отчет об оценке № от 08.05.2025 г. (ООО «<данные изъяты>») является наиболее объективным, полным по содержанию и отвечающими требованиям ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ, при вынесении решения суд руководствуется данным отчетом.
Суд полагает, что в данном случае использование при определении стоимости восстановительного ремонта ресурсного метода является наиболее обоснованным, а оценка ущерба, выполненная с применением данного метода – наиболее объективной, специалистом ООО «<данные изъяты>» проанализирован текущий рынок работ, услуг и материалов, выводы специалиста основаны на ценах, существующих в данный момент времени, что позволяет определить стоимость восстановительного ремонта наиболее точно, использование же при проведении оценки базисно-индексного метода основывается на применении существующих индексов и коэффициентов, определение стоимости восстановительного ремонта осуществляется в базисных ценах с применением индексов для получения текущей стоимости, что делает его результаты менее актуальными и точными, не может в полной мере отражать полноту возмещаемого ущерба. Как видно из сметного расчета заключения № от 11.07.2025 г. (специалист ФИО11), за единицу измерения специалистом взята площадь 100 кв.м., что также подтверждает довод допрошенного специалиста ФИО12 о том, что данный метод (базисно-индексный) наиболее применим для определения тех или иных работ помещений большей площади (более 100 кв.м.), когда как в данном случае речь идет о восстановительном ремонте квартиры, площадью 40,3 кв.м. Кроме того, суд обращает внимание на то, что специалистом ФИО11 необоснованно занижены площади ремонтных работ, что явно видно из заключения № от 11.07.2025 г. Также, если сравнивать представленные к двум оценкам фотоматериалы, специалистом <данные изъяты> осмотр жилого помещения произведен более детально и полно, нежели специалистом ФИО11
Стороне ответчика ООО «УК «Продвижение» судом предлагалось обеспечить в судебное заседание явку специалиста ФИО11 для дачи объяснений по существу проведенной оценки, что ответчиком сделано не было.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами при рассмотрении дела не заявлялось, при этом судом сторонам разъяснялась такая возможность.
Как указали в судебном заседании представители ответчика ФИО8, ФИО9, стороной ответчика факт произошедшего залива в квартире истцов, причины залива, зона эксплуатационной ответственности ответчика, не оспаривается. Какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства, стороной ответчика предоставляться не будут.
Вместе с этим, ответчик ссылается на отсутствие вины управляющей компании в произошедшем затоплении, наличие вины собственника вышерасположенной квартиры ФИО5, которая своевременно не обеспечила доступ управляющей компании к общедомовому имуществу. ООО «УК «Продвижение» своевременно проводились работы по ремонту системы ГВС, в том числе, отводов к полотенцесушителю и перемычки, в данном жилом доме, ФИО5 предоставить доступ к общедомовым коммуникациям, находящимся в ее квартире, отказалась, соответственно, ремонт системы ГВС в ее квартире не производился, впоследствии произошло рассматриваемое событие, итогом которого стало затопление квартиры истцов.
В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлен акт № 53 об отказе в предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома от 12.02.2025 г., объявления о необходимости предоставления доступа в жилые помещения с целью осуществления ремонта общедомового имущества с информационных стендов многоквартирного жилого дома, копия искового заявления об обеспечении доступа в жилое помещение, письма в адрес ФИО5 о необходимости обеспечения доступа в жилое помещение для осуществления ремонта общедомового имущества, аудиозапись переговоров ФИО5 и представителя ООО «УК «Продвижение».
С данными доводами ответчика суд не соглашается. Достоверных доказательств, однозначно и безоговорочно подтверждающих факт отсутствия со стороны ответчика ФИО5 доступа управляющей компании к общему имуществу многоквартирного дома, ответчиком ООО «УК «Продвижение» не представлено.
Представленный акт однозначно не свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика доступа к общему имуществу многоквартирного дома, из акта не следует при каких обстоятельствах был составлен данный акт, данный акт составлен в присутствии лишь работников управляющей компании, что ставит под сомнение его объективность. Кроме того, управляющей компанией не представлено сведений о том, был ли данный отказ единичным либо ответчик неоднократно отказывалась обеспечить доступ в жилое помещение, иных актов в материалы дела не представлено.
Представленные объявления о необходимости предоставления доступа в жилые помещения с целью осуществления ремонта общедомового имущества с информационных стендов многоквартирного жилого дома, письма в адрес ФИО5 о необходимости обеспечения доступа в жилое помещение для осуществления ремонта общедомового имущества, аудиозаписи переговоров ФИО5 и представителя ООО «УК «Продвижение» также выводы суда в данной части не опровергают.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании указала, что с ее стороны отказа в доступе к общему имуществу не было, необходимый доступ ею всегда обеспечен для сотрудников управляющей компании, при ней акт об отказе предоставить допуск не составлялся, подписать ей данный акт не предлагалось, в спорной квартире проживает ее дочь, сама ФИО5 зарегистрирована и проживает по иному адресу, корреспонденция управляющей компанией ею направляется по некорректному адресу, управляющая компания имеет ее контактный телефон, как только ей надлежащим образом стало известно о необходимости предоставить доступ в жилое помещение для осуществления ремонта общедомового имущества (замена отводов к полотенцесушителю и перемычек), доступ ею был предоставлен.
Суд принимает во внимание, что ООО «УК «Продвижение» право на судебную защиту путем подачи искового заявления об обязании ответчика ФИО5 обеспечить доступ в жилое помещение (к общему имуществу) не реализовано, что подтвердили в судебном заседании представители ответчика.
Довод стороны ответчика о том, что ими было подготовлено такое исковое заявление, однако, в отношении ответчика ФИО5 подано не было, т.к. иск был подготовлен в период времени протечки и ФИО5 добровольно предоставила доступ в квартиру после протечки, судом также отклоняется.
С учетом периода производства данного вида работ управляющей компанией (начиная с 2023 г.), с учетом не обеспечения доступа ФИО5 сотрудникам управляющей компании в жилое помещение для производства данных видов работ (как указывает сам ответчик), каких-либо препятствий в подаче данного иска к ФИО5 у управляющей компании не имелось, правом на судебную защиту ООО «УК «Продвижение» не воспользовалось.
Таким образом, суд считает установленным, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Продвижение» принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом. Наличие вины ответчика ФИО5 в произошедшем затоплении не установлено.
Надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Продвижение».
ООО «УК «Дом Сервис» является подрядной организацией, что подтверждено договором подряда № 07/2015 от 01.05.2015 г.
22.05.2025 г. ФИО4 обратился в ООО «УК «Дом Сервис» с претензией, в которой требует возместить ущерб, 02.06.2025 г. ООО «УК «Дом Сервис» дан ответ на претензию, в удовлетворении требований ФИО4 отказано. Как следует из ответа на претензию, ООО «УК «Дом Сервис» ссылается на отсутствие вины в произошедшем заливе квартиры истцов управляющей организации.
В судебном заседании сторона ответчика ООО «УК «Продвижение» не оспаривала, что данная претензия была получена ООО «УК «Продвижение», суть требований, изложенных в претензии, управляющей компании была известна, между ООО «УК «Продвижение» и стороной истца имел место контакт по вопросу урегулирования данного спора.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, с ООО «УК «Продвижение» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 398 700 рублей.
Оснований для уменьшения размера ущерба судом не усматривается.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд обязывает истца передать ответчику после выплаты денежных средств по настоящему решению суда материалы и предметы, подлежащие замене, в соответствии с отчетом об оценке № О-642-25 от 08.05.2025 г., выполненным ООО «Прооценщик».
Расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 7 000 рублей подтверждены чеком от 17.02.2025 г., данные расходы связаны с произошедшим заливом, являются убытками истца, также подлежат взысканию с ООО «УК «Продвижение» в пользу истца ФИО4
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 230-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 25-28).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает степень вины управляющей компании, а также ценность защищаемого права, и полагает, что, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушенного права и последствий такого нарушения, размер компенсации морального вреда подлежит определению в размере 5 000 рублей, в пользу каждого из истцов.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что нарушенные права истцов в добровольном порядке восстановлены не были, не восстановлены они и до настоящего времени.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО4, составляет 205 350 рублей (398 700 + 7 000 + 5000 / 2).
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, штраф подлежит уменьшению, учитывая соответствующее ходатайство стороны ответчика, с которым суд соглашается, до 80 000 рублей.
Сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов ФИО3, ФИО6, ФИО13 составляет 2 500 рублей, в пользу каждого (5 000 рублей / 2). Учитывая изложенные выше обстоятельства, оснований для снижения указанного размера штрафа не имеется.
В соответствии с положениями ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы по оплате государственной пошлины, а также иные признанные судом необходимыми расходами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления).
Согласно п. 12 вышеназванного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждены договором оказания юридических услуг № 04/06/2025 от 04.06.2025 г., квитанцией от 05.06.2025 г.
В силу указанных норм закона, учитывая принципы разумности и пропорциональности возмещения судебных издержек, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной.
Расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей подтверждаются договором № О-642-25 возмездного оказания услуг по оценке от 21.04.2025 г., чеком от 21.04.2025 г.
Суд считает, что указанные требование по возмещению расходов по оплате услуг эксперта подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оценке ущерба не имеется, данная сумма не является завышенной, согласуется с требованиям ст. 98 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в суд, в размере 15 625 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3, ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Продвижение», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, в пользу ФИО4, паспорт <данные изъяты>, ущерб в размере 398 700 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «УК «Продвижение», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, в пользу ФИО3, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.
Взыскать с ООО «УК «Продвижение», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, в пользу ФИО6, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.
Взыскать с ООО «УК «Продвижение», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, в пользу ФИО13, СНИЛС <данные изъяты>, в лице законного представителя ФИО4, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать ФИО4 передать ООО «УК «Продвижение» после выплаты денежных средств по настоящему решению суда материалы и предметы, подлежащие замене, в соответствии с отчетом об оценке № от 08.05.2025 г., выполненным ООО «Прооценщик».
Взыскать с ООО «УК «Продвижение» в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 625 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Л.С. Кутенев