Решение по делу № 2-2-38/2023 от 07.02.2023

УИД 73RS0024-02-2022-001045-24

Дело № 2-2-38/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года г. Новоульяновск, Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои исковые требования мотивировало следующим, что 15.06.2016 года ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор **, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 301 000 руб. 00 коп. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ ( ПАО) от 14.03.2016 года и решением единственного акционера Акционерного коммерческого банка « Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 года принято решение о реорганизации Акционерного коммерческого банка « Банк Москвы» ( ОАО) в форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банку ВТБ ( ПАО).

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В результате реорганизации Банком был изменен номер кредитного договора с ** на **.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей ОАО « Банк Москвы».

10.12.2019 года между Банк ВТБ ( ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования **/ДРВ в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору ** перешли к истцу, в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

По состоянию на 14.11.2022 года задолженность по кредитному договору ** ( ранее **) от 15.06.2016 года в размере 377 088 руб. 02 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу- 248 011 руб. 00 коп.; просроченная задолженность по процентам- 58 640 руб. 99 коп.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность- 70 436 руб. 03 коп..

Указанная задолженность образовалась за период с 15.06.2016 года по 14.11.2022 года.

Истец просил взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» с ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ** ( ранее **) от 15.06.2016 года в размере 377 088 руб. 02 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 970 руб. 88 коп.

В судебное заседание представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что, действительно, 15.06.2016 года между ОАО «Банк Москвы» и ним заключен кредитный договор **, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 301 000 руб. 00 коп. на срок по 25.06.2019 года включительно. Размер платежа 11 018 руб. Суду пояснил, что первоначально исполнял свои обязательства, последний платеж внесен им в марте 2017 года, затем банк был реорганизован, он перестал вносить платежи. Однако полагает, что в настоящий момент истек срок исковой давности по указанным правоотношениям, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения договора займа.

Судом установлено, что 15.06.2016 года ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор **, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 301 000 руб. 00 коп. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита « Кредит наличными» сумма кредита 301 000 руб. 00 коп., срок возврата кредита по 25.06.2019 года включительно, размер ежемесячного платежа составляет 11 018 руб. 00 коп., размер первого платежа 1 865 руб. 21 коп., размер последнего платежа 10 565 руб. 83 коп., оплата производится ежемесячно 25 числа, количество платежей 37.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита « Кредит наличными» неустойка в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и- или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения ( включительно).

Заемщик согласен на уступку Банком прав (требований) ( п. 13).

В соответствии с п. 14 с общими условиями потребительского кредита в Банк ВТБ ( ПАО), заемщик ознакомлен и согласен.

Как установлено судом, решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ ( ПАО) от 14.03.2016 года и решением единственного акционера Акционерного коммерческого банка « Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 года принято решение о реорганизации Акционерного коммерческого банка « Банк Москвы» ( ОАО) в форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банку ВТБ ( ПАО).

В результате реорганизации Банком был изменен номер кредитного договора с ** на **.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей ОАО « Банк Москвы».

10.12.2019 года между Банк ВТБ ( ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №248/2019/ДРВ в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору ** перешли к истцу, в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

Указанная задолженность образовалась за период с 15.06.2016 года по 14.11.2022 года.

По условиям кредитного договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 377 088 руб. 02 коп.

При заключении кредитного договора от 15.06.2016 года стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга согласно графика платежей- ежемесячно 25 числа, кроме первого.

Вместе с тем, ответчиком по делу заявлено применение срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет или в кассу Банка суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о применении исковой давности надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Из выписки по счету ответчика следует, что последний платеж в погашение задолженности был произведен 13.07.2017 года, после чего платежи прекратились.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснению, содержащемуся в пункте 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как установлено судом, обращение истца в суд с иском имело место 05.12.2022 года, ранее истец обращался за вынесением судебного приказа к мировому судье.

11.03.2022 года ООО « СКМ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области к должнику ФИО1

15.03.2022 года мировым судьей судебного участка №1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области вынесен судебный приказ к должнику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору ** от 15.06.2016 года на сумму 377 088 руб. 02 коп.

11 апреля 2022 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с наличием возражений должника.

Как указывалось выше, сумма долга должна была быть погашена ежемесячными платежами.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, последний платеж ответчиком произведен 13.07.2017 года, последующий платеж должен был состояться по графику платежей -27.03.2017 года, однако не поступил в адрес первоначального кредита.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из чего следует, что исковое заявление и обращение с заявлением о вынесении судебного приказа было подано уже после истечения срока исковой давности-11.03.2022 года.

Из положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 14, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда № 43, в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Кроме того, согласно абз. 1 и 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда № 43.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ** ( ранее **) от 15.06.2016 года в размере 377 088 руб. 02 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 970 руб. 88 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шапарева И.А.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023 года.