УИД 15RS0009-01-2022-000872-25
Дело № 2-1726/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2023г
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,
При секретаре ФИО3,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,
По встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным по безденежности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании долга по расписке. В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 руб., о чем ФИО2 собственноручно написала расписку, в которой указала срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по названному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Истец направляла ответчику претензии о возврате суммы займа, которые остались без ответа. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать задолженность по договору займа в размере 15 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.
Ответчик ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (безденежным), в обоснование которого указала, что истцом денежные средства по договору займа в размере 15 000 000 руб. ответчику в натуре не были переданы, таким образом договор займа между сторонами не заключен.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности ФИО4
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 не признал по доводам письменных возражений.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности ФИО5
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать в полном объеме.
Третьи лица ИФНС России № по <адрес>, ИФНС России по <адрес>, Межрегиональное управление Росфинмониторинга по ЦФО явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего неправомерными требования истца ФИО1, а также правомерными требования ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Как указал истец, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 получила денежные средства в размере 15 000 000 руб., о чем собственноручно составила расписку, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика имеется задолженность по названному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 000 руб.
В подтверждение договорных обязательств между сторонами истец ФИО1 представила расписку в получении ответчиком ФИО2 денежных средств (л.д. 42).
Ответчик ФИО2 факт получения денежных средств оспаривает, указывая, что денежные средства в размере 15 000 000 руб. ей не передавались, в связи с чем договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным.
В соответствии с п.1, п.2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта передачи денежных средств заемщику, для чего необходимо установить источник происхождения денежных средств у заимодавца.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
С учетом того, что договор заключен в простой письменной форме, денежные средства по договору займа передавались наличными, займ не обеспечен ни одним из предусмотренных законом способов, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения Межрегиональное управление Росфинмониторинга по <адрес> (далее- МРУ Росфинмониторинга по ЦФО).
МРУ Росфинмониторинга по ЦФО направила в суд письменные пояснения, в которых рекомендовало при рассмотрении настоящего дела установить ряд обстоятельств, проверить факты, на которые каждая из сторон ссылается.
Так, наличие договора займа, а также отсутствие возражений со стороны ответчика о получении займа, в отсутствие совокупности иных доказательств, подтверждающих наличие и распоряжение денежными средствами на дату заключения договора займа, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальное заключение между истцом и ответчиком договора займа с намерением его исполнить. Между тем, ответчиком по настоящему делу отрицалось получение денежных средств от истца в качестве займа.
Абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 установлено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
С целью подтверждения/опровержения возможности наступления рисков использования института судебной власти в противоправных целях, судом устанавливались обстоятельства по заключению договора займа, а именно: факт заключения договора и его законность, наличие экономического смысла сделки, законной цели, изучен оригинал расписки, подтверждающий осуществление сделки в части передачи денежных средств, равно как и источник происхождения денежных средств, возможность предоставления суммы займа
Так, представитель истца в судебном заседании на вопросы суда пояснил, что денежные средства передавались наличными, не смог пояснить каким образом, где передавались ФИО1 денежные средства ФИО2
Согласно ответу на запрос суда УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год, общая сумма дохода ФИО1 за 2018 год составила 186000 руб. (66000 руб.+120000руб.), справки о доходах и суммах налога физического лица в отношении ФИО1 за 2015-2017 годы в информационных ресурсах налоговых органов не содержатся (л.д.161-163).
Указание стороны истца на то обстоятельство, что истец имела финансовую возможность для предоставления ответчику суммы займа, поскольку ею были заключены договор купли-продажи транспортных средств на сумму более 3 000 000 руб., договор и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков на сумму 21 000 000 руб., договоры купли-продажи земельных участков и долей в недвижимости на сумму более 6 000 000 руб., а также представленные в материалы дела копии предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об обеспечении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды индивидуального банковского сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют установить факт передачи ФИО1 денежных средств в 15 000 000 руб. ответчику ФИО2
Судом также истребованы сведения из ЕГРН относительно прав истца и ее супруга на объекты недвижимого имущества в спорный период, из представленной на зарос суда выписки следует, что в юридически значимый период супругами ФИО9 не только продавалось имущество, но и приобреталось новое, не менее дорогостоящее.
Довод истца о продаже дорогостоящих автомобилей как подтверждение наличия финансовой возможности выдать займ ответчику, судом также отклоняются, поскольку на имя ФИО9 в апреле и сентябре 2019г приобретены автомобили стоимостью 2 200 000 руб и 1 900 000 руб., в то время как заемные денежные средств не были возвращены, а подтверждения наличия доходов, достаточных для покупки автомобилей указанной стоимостью стороной истца не представлено, от налоговых органов суду не поступило.
Кроме того, в стороной истца в материалы дела представлен скриншот переписки посредством мессенджера WhatsApp группы «Денежные радости», в которой состояли истец, ответчик и иные лица. Из данной переписки следует, что между сторонами имели место деловые отношения по извлечению прибыли и распределению ее между участниками данной группы. В совокупности указанные факты дают основания полагать, что между сторонам имели место финансовые правоотношения, основанные на совместной деятельности.
Стороной ответчика участие в данной группе не отрицалось.
Помимо прочего, судом установлено, что со стороны истца ФИО6 были инициированы иски о взыскании денежных средств по распискам в отношении иных лиц, участвовавших в группе «Денежные радости», все долговые расписки составлены примерно в один период, что в свою очередь опровергает доводы истца о наличии достаточных денежных средств для дачи взаймы.
Суд обращает внимание, что первоначально претензия о возврате заемных денежных средств по настоящей расписке в адрес ФИО2 направлена ФИО7, в то время как он стороной договора займа не являлся.
В Российской Федерации действует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", направленный на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (статья 1). Сфера применения указанного Федерального закона определена в его статье 2, согласно которой закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.
В соответствии с основными понятиями, используемыми в настоящем Федеральном законе, под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей (статья 3).
Согласно пункту 1 статьи 6 того же Федерального закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций, в частности, такие операции с денежными средствами в наличной форме, как покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом; приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет; получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом; обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства.
Суд применительно к названному Федеральному закону не является уполномоченным органом, на который возложена обязанность принимать предусмотренные данным законом меры к противодействию легализации доходов, что, однако, не освобождает его от обязанности при решении задач гражданского судопроизводства учитывать положения пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.
Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истец ФИО1 не имела финансовой возможности для предоставления ФИО2 суммы займа в размере 15 000 000 руб., сведения о доходах ФИО1 за 2018 год, которые составили 186 000 руб., что подтверждается справками 2-НДФЛ, отсутствие сведений о фактической передаче ФИО1 суммы займа в размере 15 000 000 руб. ФИО2, доказательств обратного стороной истца не представлено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику ФИО2 не передавались, а потому указанный договор следует признать незаключенным.
Вывод о безденежности займа является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи с тем, что сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать договор займа денежных средств, оформленный в форме расписки от ДД.ММ.ГГГГг от имени ФИО2 на сумму 15 000 000 руб, незаключенным.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.
Судья А.И. Пушкина