Решение по делу № 2-273/2025 от 29.07.2025 - о признании доверенности и договора дарения недействительными, аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности на земельные участки и жилой, признании права собственности на земельные участки и жилой дом, взыскании судебных расходов.

07RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО11,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО13,

ответчиков ФИО3 и ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО15 ФИО26 к ФИО15 ФИО27 и ФИО15 ФИО25 о признании доверенности и договора дарения недействительными, аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности на земельные участки и жилой, признании права собственности на земельные участки и жилой дом, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО22 обратился в суд с иском к ФИО7 и ФИО8, в котором с учетом уточнений и дополнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит суд:

Признать нотариальную доверенность № выданную нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО28 на имя ФИО15 ФИО29, недействительной.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве на земельные участки с жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ расположенные по адресу: <адрес>

Аннулировать запись о праве собственности ФИО15 ФИО30 на 1/2 доли в праве на земельные участки с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>

Признать право собственности за ФИО15 ФИО31 на 1/2 доли в праве на земельные участки с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО15 ФИО32 расходы на проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 39300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 130000 рублей и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО22 зарегистрирован и проживает в домовладении по адресу: <адрес> собственником, которого являлась его мать ФИО6

Вместе с супругой ФИО17 истец постоянно проживает со своей матерью и осуществляют за ней уход, так как она перенесла несколько инсультов и ей постоянно требовался уход.

ФИО6, находясь с ними в <адрес> куда они ее повезли на лечение и реабилитацию после очередного перенесенного инсульта, ДД.ММ.ГГГГ матерью была выдана доверенность супруге истца ФИО17 на управление и распоряжение всем ее имуществом, так как сама она не могла этим заниматься в силу заболеваний.

После прохождения лечения матери ФИО6 и ее реабилитации, они приехали в <адрес> по месту жительства.

По состоянию здоровья, в начале 2024 года истцу с супругой пришлось выехать на обследование в <адрес>, по возвращению откуда, ФИО22 обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ его матерью была выдана нотариальная доверенность, удостоверенная нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО33 на имя его брата ФИО3, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ оформил договор дарения в отношении спорного имущества тем же нотариусом ФИО34 на своего сына ФИО4

В связи с чем, у истца и его супруги возникли сомнения в достоверности и законности произведенной матерью сделки.

Никогда ранее мать ФИО6 не заявляла о том, что намерена совершить сделку по отчуждению домовладения иным лицам кроме истца, так как ее содержанием и уходом занимались они с супругой.

Как указывает истец, используя состояние матери и отсутствие понимания в своих действиях, его брат ФИО7 каким-то образом заставил ее выдать на свое имя доверенность, а через один день осуществил сделку по дарению недвижимого имущества своему сыну, которую истец считает незаконной.

По возвращению из <адрес>, истец обнаружил мать в тяжелом состоянии в городской клинической больнице № где в ходе беседы она сообщила ему, что никакой доверенности она никому не выдавала, что никаких подписей не учиняла. В последующем также сообщила, что данное домовладение не собиралась отчуждать никому, кроме истца и его супруги, так как они постоянно осуществляли за ней уход.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в <данные изъяты> где проводится проверки <данные изъяты> По данному факту мать ФИО37 была опрошена и подтвердила, что доверенность не подписывала, отчуждать свое имущество никому намеренна не была.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения ст. 166, 167, 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО5.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по КБР.

Истец ФИО22 и представитель третьего лица Управления Росреестра по КБР, будучи надлежащим извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель истца ФИО1 – ФИО13 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО35 болела и не понимала значение своих действий в момент оформления оспариваемых доверенности и договора дарения. Также просила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью. Поддержал заявленное представителем ответчика ФИО4 – ФИО12 ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью. Поддержал заявленное его представителем ФИО12 ходатайство о назначении по делу повторной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью по основаниям, изложенным в возражении на иск. Дополнительно суду пояснил, что каких-либо доказательств того, что ФИО6 не понимала значение своих действия на момент совершения сделки, нет, она была в своем уме и все понимала. Полагал, что по делу необходимо назначить повторную судебную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу.

В письменном возражении на исковое заявление ответчик ФИО8 указал, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что ФИО38 намеревалась завещать спорное недвижимое имущество истцу и его супруге, как и доказательств того, что ФИО39 при оформлении доверенности и договора дарения не понимала значения своих действия, настаивая, что она полностью отдавала отчет своим действиям и понимала их значение, а психических расстройств у нее не было. ФИО8 на протяжении нескольких лет ухаживал за ФИО40 опекал ее, обеспечивал ее всем необходимым, был единственным близким человеком, которому она впоследствии и подарила все свое имущество. Факт того, что именно он – ФИО8 ухаживал за ФИО41 могут подтвердить свидетели – соседи и знакомы. Также ФИО8 указывает, что во время совершения нотариальных действий велась видеофиксация, на которой ФИО42 подтвердила, что дарит своему внуку ФИО8 земельные участки и жилой дом.

Третье лицо ФИО43 будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. В предыдущих судебных заседаниях суду поясняла, что исковые требования считает незаконными. Проживает по соседству с ФИО23 уже пятнадцать лет, при этом истец ФИО22 уже несколько лет проживает в <адрес>. Объяснила, что ФИО8 предложил ей поприсутствовать рукоприкладчиком при оформлении доверенности его бабушкой ФИО6. Отметила также, что ФИО44 была в здравом уме.

Третье лицо нотариус Нальчикского нотариального округа ФИО45 будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях по делу поясняла, что ею подготовлены оспариваемые документы, при этом все было сделано законно – она сама выезжала по адресу места жительства ФИО46 последняя полностью давала адекватные ответы, однако, расписаться сама не смогла, ввиду чего доверенность и была подписана рукоприкладчиком.

В судебном заседании, состоявшемся ФИО47 года, по ходатайству стороны истца опрошены свидетели ФИО48 ФИО49

Свидетель ФИО50 суду показала, что лежала вместе с ФИО51 в больнице, в одной плате, за ней ухаживала Юля (сноха). Пояснила, что с ФИО52 не общалась, с ней общалась только сноха. ФИО53 постоянно лежала, спала, поднимали ее только когда кормили. Слышала, как ФИО54 говорила Юле (снохе), что хочет поделить дом пополам, никакого давления Юля на бабушку не оказывала.

Свидетель ФИО55 суду показала, что живет рядом с ФИО23, давно знает Юлю (супруга истца), так как вместе работали и жили в <адрес>. Указала, что ФИО56. тоже до весны 2024 года периодически проживала в <адрес> с сыном ФИО9 и снохой Юлей, там она была адекватной. Отметила, что жила с ней в одной комнате. ФИО57 как указывает свидетель, будучи в <адрес>, пару раз лежала в больнице. Также ей было известно, что ФИО58 хотела отдать свой дом своим двум сыновьям.

Свидетель ФИО59 суду показал, что является снохой ФИО60 и супругой иста ФИО1 Пояснила, что с 1998 года проживала в спорном доме с родителями супруга, жили все вместе, все было нормально, периодически уезжали на заработки в <адрес>. Свекровь жила с ними на съемном жилье. ФИО61 выдавала ей доверенность, которую подписывала сама лично. Моментами у ФИО62 были провалы в памяти. Весной ФИО63 позвонила ей и сказала, что ФИО7 и ФИО8 «напрягают» ее по поводу дома, чтобы она все оформила на ФИО10. Когда они приехали ДД.ММ.ГГГГ домой из <адрес>, ФИО64 лежала в очень плохом состоянии, они сразу вызвали скорую помощь и ее госпитализировали. Затем, ДД.ММ.ГГГГ у нее были улучшения, но она помнила не все. Пояснила, что в больнице она спросила ФИО65 почему она подарила дом ФИО10, на что ФИО66 сказала, что дом ее, никому ничего не дарила. Это же есть на видеозаписи, которую она делала в день поступления в больницу. Пояснила также, что с ФИО67 в больнице была она, умерла ФИО68 в больнице.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспаривается и материалам дела подтверждается, что ФИО69 является матерью истца ФИО1 и ответчика ФИО3, а также бабушкой ответчика ФИО4

ФИО70 на праве собственности принадлежали: земельный участок площадью 410 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес> о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 409 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес> о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ; жилой дом, общей площадью 46,5 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес> о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО71 являлась инвалидом I группы (т. 1 л.д. 35) и получала медицинскую помощь в медицинских учреждениях (т. 1 л.д. 14-22).

ДД.ММ.ГГГГ год нотариусом ФИО72 удостоверена доверенность, которой ФИО73 уполномочила ФИО3 подарить внуку ФИО8 принадлежащие ей спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 51).

Названная доверенность, ввиду болезни ФИО74 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса, подписана рукоприкладчиком ФИО75

Данное нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы, по адресу: КБР<адрес> то есть по адресу места жительства ФИО76 при этом процесс оформления доверенности запечатлен на видеозаписи.

Исполняя поручение, выраженное в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 действуя от имени и в интересах ФИО77 (даритель) и ФИО8 (одаряемый), заключили удостоверенный нотариусом ФИО78 договор дарения земельных участков с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-43), по условиям которого ФИО79 подарила внуку ФИО8 земельный участок площадью 410 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 409 кв.м., кадастровый № а также жилой дом, общей площадью 46,5 кв.м., кадастровый № расположенные по адресу: <адрес> принял дар от бабушки.

Указанный договор дарения стал основанием для регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 410 кв.м., кадастровый № о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 409 кв.м., кадастровый №, о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ и жилой дом, общей площадью 46,5 кв.м., кадастровый №, о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО80 умерла (т. 1 л.д. 82-83).

До своей смерти, в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО81 проходила лечение в ГБУЗ «ГКБ №» <адрес> с основным диагнозом «<данные изъяты>

Из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи, представленной стороной истца следует и сторонами не оспаривается, что на ней изображена ФИО83 которая находится в медицинском учреждении. На указанной записи ФИО84 отрицает факт дарения в пользу внука ФИО4 (т. 1 л.д. 248).

Это же обстоятельство, как и факт отрицания выдачи доверенности на сына ФИО3 следует из объяснений ФИО85 данных ею ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ОУР ОП № УМВД России «Нальчик» ФИО86 (т. 2 л.д. 84).

Считая, что выданные ФИО87 доверенность и договор дарения являются недействительными, истец по существу указывает на факт заключения указанных сделок в момент, когда ФИО88 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в силу наличия различных заболеваний, а также обращает внимание на то, что находясь в беспомощном и зависимом состоянии от ответчиков была введена в заблуждение относительно истинных намерений при составлении доверенности, не могла руководить совершаемыми ею действиями, что способствовало принятию нелогичных, противоречивых решений, против ее воли.

Проверяя указанные доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

ФИО22, будучи сыном ФИО89 является наследником первой очереди после ее смерти, соответственно, обладает правом на оспаривание сделки, совершенной наследодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. (абз. 1 и 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из п. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данной категории споров является установление психического состояния лица в момент заключения сделки (п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Применительно к этому и с учетом доводов сторон, юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности является определение наличие или отсутствия психического расстройства у дарителя (наследодателя) в момент оформления доверенности и последующего заключения по доверенности договора дарения, наличие или отсутствие нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня, препятствующего способности понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический центр психиатрии и наркологии» Министерства здравоохранения КБР, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Находилась ли ФИО90 ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания от ее имени рукоприкладчиком ФИО5 нотариальной доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО2 ФИО91 на имя ФИО15 ФИО92 и договора дарения земельных участков с жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, ограничивающем ее способность к произвольному волевому управлению своим поведением (состояние растерянности, стресса, фрустрации, психической напряженности, обмана, страха, давления в силу нахождения в зависимом положении от ФИО15 ФИО93 и ФИО15 ФИО94)?

2. Могла ли ФИО95, ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее индивидуально-психологических и возрастных особенностей, состояния здоровья, а также эмоционального состояния, правильно воспринимать существенные элементы сделки выдачи ДД.ММ.ГГГГ доверенности № ФИО15 ФИО96 и условия ее заключения, а также осознанно и самостоятельно принимать адекватное решение с учетом всех действующих условий сделки?

3. Какие психологические факторы могли повлиять на действия ФИО97, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент удостоверения нотариальной доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15 ФИО98?

4. Страдала ли ФИО99, ДД.ММ.ГГГГ года рождения хроническими отклонениями, находилась ли она под влиянием временных стрессовых или иных факторов в момент удостоверения нотариальной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15 ФИО100

5. Как именно подтвержденные отклонения могли повлиять на действия ФИО101ДД.ММ.ГГГГ года рождения в момент удостоверения нотариальной доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15 ФИО102

6. Понимала ли ФИО103, ДД.ММ.ГГГГ свои действия и их последствия в момент удостоверения нотариальной доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15 ФИО104, и не оказывалось ли на нее психического, физического или иного давления?

Из поступившего в суд заключения судебной психолого-психиатрической комплексной комиссии экспертов ГБУЗ «Республиканский клинический центр психиатрии и наркологии» Министерства здравоохранения КБР от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

Заключение психиатров по четвертому, пятому и шестому вопросам:

В момент удостоверения нотариальной доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15 ФИО105 ФИО106, ДД.ММ.ГГГГ страдала <данные изъяты>

При деменции механизм принятия решений нарушен на первом этапе в связи с неспособностью к формированию представлений юридически значимой ситуации. Формирование представлений о решаемой задаче возможно лишь при сохранной способности обращения к материалу памяти (прошлому опыту) и удержания в памяти ее условий, т.е. сохранности долговременной и кратковременной памяти. То есть, у ФИО107 постановка цели о заключении сделки в момент удостоверения нотариальной доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15 ФИО108, основывался на неправильном посыле, что дает основание говорить о неправильно и несвободно сформированной цели (ответ на вопрос №).

В момент удостоверения нотариальной доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15 ФИО109 ФИО110, вследствие своего психического заболевания, не могла целостно и всесторонне верно осмыслить (понимать) суть совершаемых юридически значимых действий и их последствия (ответ на вопрос №).

Заключение психолога по первому, второму и третьему вопросу:

Из анализа материалов гражданского дела следует, что с ходом данных процессов у подэкспертной стало нарушение адаптационных возможностей, критической оценки собственного состояния и сложившейся ситуации, что не позволяло подэкспертной правильно воспринимать существенные элементы сделки, условия ее заключения и осознанно самостоятельно принимать адекватные решения (ответы на вопросы №, 2).

Как видно из материалов гражданского дела, факторы, влияющие на действия ФИО111 в момент удостоверения нотариальной доверенности, носят болезненный характер и выражаются в нарушении интеллектуального компонента, юридического критерия, что проявлялось нарушением критических и прогностических способностей, невозможностью понимания не только юридических особенностей сделки, но и ее фактической стороны. Волевой критерий представлен у подэкспертной неспособностью к самостоятельному принятию решений и регуляции поведения (ответ на вопрос №).

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, сторонами не представлено, судом таких доказательств не установлено.

Оценивая заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Республиканский клинический центр психиатрии и наркологии» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами в области проведения психолого-психиатрических экспертиз, имеющих стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, у суда не имеется, при этом содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена полно, с учетом представленной в материалы дела медицинской документации подэкспертной, научно обоснована экспертами, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Отклоняя ходатайство представителя ответчика ФИО4 – ФИО12 о назначении по делу повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, мотивированное тем, что при проведении исследования экспертами указано на крайне малое количество данных об индивидуальных особенностях подэкспертной, ввиду чего заявитель считает, что оно основано на домыслах и представлениях сторон, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, таких оснований, с которыми положения процессуального законодательства связывают возможность назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, в рассматриваемом случае не имеется.

Небольшое количество данных об индивидуальных особенностях подэкспертной, которое использовано при проведении исследования, при непредоставлении сторонами иных доказательств об индивидуальных особенностях подэкспертной, которыми бы подтверждались или опровергались установленные у подэкспертной особенности, не является достаточным основанием для проведения повторной экспертизы.

При этом суд отмечает, что проводя исследование, экспертами были изучены все представленные медицинские документы, которые служат основным источником для проведения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, каких-либо дополнительных данных экспертам не потребовалось.

Несогласие ответчика с выводами заключения судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО4 - ФИО12 о назначении по делу повторной комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, суд, установив из согласующихся между собой объяснений истца, показаний свидетелей, иных представленных в материалы дела доказательств и заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Республиканский клинический центр психиатрии и наркологии» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № не способность ФИО112 понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления оспариваемой доверенности и заключения оспариваемого договора дарения, приходит к выводу, что доверенность от имени ФИО113 на имя ФИО3, выданная на заключение договора дарения в пользу внука ФИО4 и удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО114 зарегистрированная в реестре за № как и оформленный на ее основании договор дарения спорных объектов недвижимости (земельных участков и жилого дома), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО115 (даритель) и ФИО4 (одаряемый), являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, как заключенные при непонимании ФИО116 значения своих действий, возможности руководить ими.

По изложенным основаниям суд признает обоснованными и удовлетворяет исковые требования ФИО1 о признании недействительными доверенности и договора дарения спорных земельных участков с жилым домом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия недействительности сделок, интерес в достижении которых и служит основанием для обращения с соответствующими требованиями о признании сделок недействительными, закреплены в п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае, следуя предписаниям ст. 167 ГК РФ, в качестве последствий недействительности сделок надлежит аннулировать производный от доверенности и договора дарения правой результат в виде записей в ЕГРН о праве собственности ФИО4 на земельный участок площадью 410 кв.м., кадастровый № на земельный участок площадью 409 кв.м., кадастровый № и на жилой дом, общей площадью 46,5 кв.м., кадастровый № а также восстановить в ЕГРН записи о праве собственности ФИО117 на указанные объекты недвижимости, что с учетом факта ее смерти в период рассмотрения настоящего гражданского дела, в последующем позволит ее наследникам, в том числе истцу ФИО22, а также иным ее наследникам, претендовать на оформление права собственности на указанные объекты недвижимости в установленном положениями гражданского законодательства о наследстве порядке, в частности, при подтверждении факта принятия наследства установленным законом способом.

Несмотря на заявление истцом требований о применении последствий недействительности сделки в виде аннулировании записи о праве собственности ответчика на 1/2 доли в праве собственности, суд, установив, что оспариваемая сделка стала основанием для регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости в целом, а не в долях, а также учитывая, что умершая имела иных наследников (ответчик ФИО7), приходит к выводу, что последствием признания недействительными доверенности и договора является аннулирование возникших на основании таких сделок записей о праве собственности ответчика на объекты недвижимости в целом, а не в долях, как того просит истец.

При этом требование истца о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорные объекты недвижимости, суд считает преждевременным, поскольку имущество подлежит включению в состав наследства после ФИО118 соответственно, все наследники указанного лица, которые подлежат установлению в рамках наследственного дела, имеют право на получение своей доли на наследство.

По изложенным основаниям, суд в иске в этой части отказывает.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 39300 рублей, расходов на представителя в размере 130000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей подтверждается представленным чек-ордером, как и подтверждается факт оплаты истцом суммы в размере 39300 рублей за проведение судебной экспертизы, ввиду чего указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей, подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (т. 2 л.д. 126-133).

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ « 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.Г. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества судебных заседаний по делу, средних ставок за оказание аналогичных услуг, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить заявление частично и взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, которая, по мнению суда, является разумной и обоснованной.

По изложенным основаниям суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, расходы по оплате комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 39300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, а всего 139600 рублей, и с учетом положений ст. ст. 40, 98 ГПК РФ, по 69800 рублей с каждого из ответчиков.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок площадью 410 кв.м., кадастровый № земельный участок площадью 409 кв.м., кадастровый № и жилой дом, общей площадью 46,5 кв.м., кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>

Согласно ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Названное положение закона, относящее отмену мер по обеспечению иска к полномочиям того же судьи или суда, который ранее принял их на основе исследования обстоятельств, ставящих под сомнение исполнимость судебного решения, служит дополнительной гарантией правильного разрешения вопроса об отпадении оснований для обеспечения иска (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Поскольку обеспечительные меры были приняты судом исходя из того, что их непринятие могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, для последующей возможности исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО15 ФИО119 удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО120 зарегистрированную в реестре за №

Признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 ФИО121 и ФИО122 в интересах которой действовал ФИО15 ФИО123 в отношении: земельного участка площадью 410 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу: <адрес> земельного участка площадью 409 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу: <адрес> жилого дома, общей площадью 46,5 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>

Аннулировать в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО15 ФИО124 на земельный участок площадью 410 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>

Аннулировать в ЕГРН запись № ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО15 ФИО125 на земельный участок площадью 409 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>

Аннулировать в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО15 ФИО126 на жилой дом, общей площадью 46,5 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>

Восстановить в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО15 ФИО127 на земельный участок площадью 410 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>

Восстановить в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО128 на земельный участок площадью 409 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>

Восстановить в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО129 на жилой дом, общей площадью 46,5 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО15 ФИО130 и ФИО15 ФИО131 в пользу ФИО15 ФИО132 судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, расходы по оплате комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 39300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, а всего 139600 рублей, по 69800 (шестьдесят девять тысяч восемьсот) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО22 отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на земельный участок площадью 410 кв.м., кадастровый № земельный участок площадью 409 кв.м., кадастровый № и жилой дом, общей площадью 46,5 кв.м., кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО12 о назначении по делу повторной комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.