№ 2-288/2023 УИД 53RS0002-01-2022-003563-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 14 декабря 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Груневой М.Е.,

с участием представителя истца ФИО12.,

третьего лица и представителя ответчика ФИО13.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО16. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. на перекрестке ул<адрес> области произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО17. транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО18. и принадлежащего на праве собственности ФИО19. транспортного средства № г.р.з. № под управлением ФИО20.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО21., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО22. была застрахована по договору ОСАГО № в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность истца ФИО23. была застрахована по договору ОСАГО № в САО «ВСК». 11.11.2022 ФИО24 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, представив для принятия решения необходимый комплект документов и поврежденное транспортное средство. 29.11.2022 Обществом перечислена сумма страхового возмещения в размере 74415 рублей, которая не соответствует причиненному ущербу, в связи с чем была организована независимая оценка, производство которой было поручено ИП ФИО25.. Согласно экспертному заключению № 24/11, выполненному в соответствии с положением Единой методики ЦБ, стоимость ущерба с учетом износа составила: 98888,90 руб.. В связи с недоплатой финансовой организацией страхового возмещения, 08.12.2022 года в адрес САО «ВСК» направлена претензия с просьбой доплатить сумму в размере 24473,90 руб..

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, истец также обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО26 В соответствии с экспертным заключением 24-1/11, полная (рыночная) стоимость ущерба транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа составила 218662 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением с учетом износа рассчитанной в соответствии с Единой методикой ЦБ (98888,90 руб.) и суммой ущерба (218662 руб.) составляет 119773,10 руб..

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ФИО27. просил взыскать с ФИО28. в свою пользу разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 119773,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3595 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей.

Определениями суда к участию в деле, в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО29., ООО «Мста-Лада», Российский Союз Автостраховщиков.

В судебное заседание истец ФИО30 не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО31 в судебном заседании с учетом заключения экспертов изменил исковые требования, просил взыскать с ФИО32 разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 147511 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3595 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей. Настаивал на удовлетворении данных требований, поскольку на СТО «Мста-Лада» ремонт произведен как временный, на ту сумму денежных средств, которая была у истца. После получения компенсации истец намерен произвести ремонт автомобиля.

Ответчик ФИО33. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО34., выступающий также как представитель ответчика ФИО35 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений. Полагал, что заявляя настоящий иск истец злоупотребляет правом. После повреждения автомашины истца в ДТП истцом осуществлен ремонт транспортного средства на СТО «Мста-Лада», стоимость которого покрывается суммой страхового возмещения. Заключением эксперта ФГБУ «Новгородская ЛСЭ» Министерства Юстиции Российской Федерации от 30.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено Логан, принадлежащей истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ и рекомендациями Минюста РФ, изложенными в письме от 22.01.2015 №23-301 определена в размере 152700 руб.. Указанная сумма значительно превышает реальные расходы истца на восстановление автомашины (122100 руб.) при том, что истец изначально отказался от принадлежащего ему в силу закона права ремонта ТС по направлению страховщика, и, заявив о страховой выплате, передал свой автомобиль для ремонта официальному исполнителю ремонта, где настаивал на ремонте с использованием неоригинальных запасных частей, просил удешевить ремонт. Средняя стоимость запасных частей, приведенная в заключении эксперта Новгородской ЛСЭ, соотносится со стоимостью, представленной представителю истца авторизованным исполнителем ремонта ООО «АВТО-MИP» и значительно превышает стоимость запасных частей и нормо-часа работ, указанных в применяемых справочниках РСА. Ссылка эксперта на пункт 7.39 Методических рекомендаций Минюста 2018 года о том, что стоимость нормо-часа ремонтных работ принимается по данным авторизованного или неавторизованного ремонтника, на предприятии которого этот ремонт производился или будет производиться в случае: если в материалах дела указан исполнитель ремонта, у которого выполнен ремонт; документального подтверждения восстановления КТС, или его составной части на предприятии авторизованного или неавторизованного исполнителя ремонта (оплаченные заказ-наряд на выполнение ремонтно-восстановительных работ на СТОА; чек или товарная накладная на приобретение составных частей КТС; соответствующая запись в сервисной книжке), подтверждает изначальную позицию истца со ссылкой на Постановление Конституционного суда от 10.03.2017 №6-П о том, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Считает, что ответчик доказал, что проведенный истцом ремонт автомобиля указывает на реальность расходов по его восстановлению. Первая из произведенных по назначению суда экспертиз подтвердила, что недостатки работ по окраске автомобиля и выполненный ремонт с использованием неоригинальных запчастей не влияют на безопасность эксплуатации ТС. После окончания ремонта на СТО автомашина прошла технический осмотр с выдачей диагностической карты и эксплуатировалась почти 10 тыс.км, пока водитель не стал участником нового ДТП.

Неприменение экспертом-техником ФИО36 рекомендаций Минюста России от 22.01.2015 №23-301 для расчета стоимости восстановительного ремонта для целей ОСАГО, а применение заведомо заниженных показателей стоимости ремонтного воздействия и стоимости запасных частей привели к тому, что сумма требуемой ФИО37. страховой выплаты по ОСАГО была занижена и являлась недостаточной для покрытия реальных расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Утверждение представителя истца о том, что проведенный на СТОА ремонт являлся временным, несостоятельно, поскольку затраты истца, в случае временного ремонта и ремонта после получения денежных средств взысканных с ответчика в размере 150000 рублей, превышают сумму причиненного ущерба. Ответчик изначально предлагал истцу оплатить ремонт до стоимости ремонта в СТОА, в том числе с учетом стоимости ремонта подвески (в отсутствие соответствующего требования). Истец, владея автомашиной с износом, близким к 100%, необоснованно желал большего. Машину с таким процентом износа нецелесообразно ремонтировать с использованием оригинальных запасных частей, стоимость которых обуславливалась в т.ч. уходом французского концерна РЕНО с рынка РФ и действием запрета параллельного импорта. Экспертом подтверждены доводы истца о том, что автомашина использовалась с нарушением Технического регламента безопасности колесных транспортных средств, после достижения предельного износа колесной шины, при том, что истец оказывает населению услуги такси. То обстоятельство, что истец экономит на необходимых расходах для обеспечения безопасности своих предпринимательских услуг, доказывает и обоснованность позиции ответчика о том, что истец не намеревался ремонтировать изношенное ТС оригинальными запчастями, а изначально планировал восстановить его распространенным, экономным, но экономически обоснованным способом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку стоимость реального ремонта автомобиля истца менее стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного с применением единой Методики ЦБ РФ. Судебные издержки по гражданскому делу отнести на сторону истца, внесенные не депозит суда представителем истца денежные средства в размере 17000 руб. – возвратить на расчетный счет ИП ФИО38

Представители третьих лиц ООО СК «Согласие», САО «ВСК», ООО «Мста-Лада», третье лицо ФИО39. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Мста-Лада» ФИО40. пояснял, что ремонт автомашины истца производился по согласованию с клиентом, была просьба удешевить ремонт. Пороги были сделаны с максимально приближенными условиями к заводу-изготовителю, те части, которые не влияют на безопасность (заднее крыло), по согласованию с клиентом были заменены с отклонениями от нормативной документации завода-изготовителя, потому что замена оригинальной части требовала разборки салона автомашины, снятие крыши, т.е. значительно удорожает ремонт. По согласованию с клиентом была произведена ремвставка заднего крыла. Степень износа переднего левого колеса он оценить не может, но удар был точно в колесо. Установка оригинальных запасных частей увеличила бы сроки ремонта. При разборке установлено не было, что автомашину ранее ремонтировали. Претензий по качеству проведенного ремонта от ФИО41. не поступало.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный в результате использования транспортного средства, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности и виновный причинитель вреда (владелец транспортного средства) за пределами лимита ответственности страховщика.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 г. №755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая является обязательной для применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Единой методике, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (пункт 3.6.5).

В силу пункта 3.8.1 Единой методики, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в виде электронных баз данных и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации (пункты 7.1, 7.4).

В пункте 7.2 Единой методики определены подходы и принципы формирования справочников в отношении стоимости запасных частей, стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа, средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25). То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года (№ 4 (2018)).

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час. 45 мин. на перекрестке улиц <адрес> Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО42. транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО43. и принадлежащего на праве собственности ФИО44 транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО45

Дорожно-транспортное происшествие 10 ноября 2022 года произошло по вине водителя ФИО46., что ответчиком не оспаривается. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2022 года, которым ответчик за совершение вышеуказанных действий привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ, которое ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу, штраф ФИО47. оплачен 11.11.2022.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения – повреждены левый порог, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое переднее крыло, что отражено в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, указанных 10 ноября 2022 года инспектором ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский», в ходе оформления ДТП.

В соответствии с заключением № № от 24 ноября 2022 года, подготовленным по заказу истца ИП ФИО48., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа составляет 98888 руб. 90 коп., без учета износа – 140490 руб. 80 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО49. в соответствии с законом об ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», ответчика – в ООО «СК Согласие».

14 ноября 2022 года ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» по договору ОСАГО № (сроком действия с 28.11.2021 по 27.11.2022) с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и водителю ФИО50. произведена выплата страхового возмещения в размере 74415 рублей. Указанная сумма была перечислена истцу страховой компанией платежным поручением № № от 29.11.2022 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО51. обратился к независимому эксперту с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба о повреждения. В соответствии с экспертным заключением № № от 24.11.2022 ИП ФИО52. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет без учета износа 140499,80 руб., с учетом износа – 98888,90 руб..

Истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с предложением доплатить ему страховое возмещение в размере 24473 рублей 90 копеек.

В ходе рассмотрения дела САО «ВСК» произвело истцу доплату страхового возмещения истцу в размере 24473 рублей 90 копеек.

На основании договора-заказ-наряда от 26.12.2022 ремонт повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, производился на СТОА ООО «Мста-Лада».

Согласно сведениям, представленным ООО «Мста-Лада», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № составил 122100 рублей. Запасные части, использованные для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № не оригинального производства. Согласно постановлению Правительства РФ № 2425 от 23.12.2021 кузовные детали не подлежат обязательной сертификации. Замена данных запчастей была согласована с владельцем авто посредством телефонной связи. Запчасть «кузовной элемент Sandero» (п.48 в з/н 7408 от 26.12.2022) является ремонтной частью левой боковины кузова.

Согласно договору-заказ-наряду № № от 26.12.2022 в период с 24.11.2022 года по 26.12.2022 года был произведен кузовной ремонт автомобиля истца, стоимость которого составила 122100 рублей.

Согласно подготовленному ИП ФИО53. по заказу истца заключению №№ от 24 ноября 2022 года заключению по определению стоимость причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. № 53стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей округленно составляет 218662 руб. исходя из среднерыночных цен по Новгородской области.

В ходе судебного разбирательства с целью определения размера ущерба по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению, составленному по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимый экспертно-правовой центр» «Ферзь» № № от 17.07.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, исходя из среднерыночных цен в Новгородской области на дату дорожно-транспортного происшествия, округленно, без учета эксплуатационного износа составляет 255700 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 117500 рублей;

фактически выполненные работы на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, не соответствуют работам, следующим из договора – заказ - наряда №№ от 26.12.2022 г. ООО «Мста-Лада», в части какой-либо замены Крыла заднего левого. Крыло заднее левое фактически было отремонтировано и частично окрашено (снизу). Включение в договор-заказ-наряд №№ от 26.12.2022 г. расходов на деталь «Кузовной элемент SANDERO 2009-2014», необоснованно. Каких-либо дефектов (недостатков) ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № выполненного СТО ООО «Мста-Лада» по договору – заказ - наряда №№ от 26.12.2022 г., в части требований, касающихся безопасности дорожного движения, не установлено. Качество лакокрасочного покрытия Крыла переднего левого, Двери передней левой, Двери задней левой и Ручки наружной двери передней левой автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № после ремонта на СТО ООО «Мста-Лада» по договору-заказ-наряда №№ от 26.12.2022, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, действующей в РФ - на указанных элементах выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, имеющие явный производственный характер. Исходя из представленных материалов, а также в связи с состоянием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент проведения данной экспертизы (автомобиль в аварийном состоянии после иного ДТП), исследовать качество лакокрасочного покрытия иных окрашиваемых элементов не представилось возможным. В остальной части ремонта, произвести исследование качества ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, выполненного СТО ООО «Мста-Лада» по договору-заказ-наряда №№ от 26.12.2022 г., не представляется возможным, вследствие состояния автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент проведения данной экспертизы (автомобиль в аварийном состоянии после иного ДТП), а также объема и качества документации по ремонту автомобиля. При общем сравнении объема и методов фактически выполненного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на СТО ООО «Мста-Лада» по договору-заказ-наряду №№ от 26.12.2022, с объемом и методами ремонта, которые регламентируется Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года (вступившие в силу с 01.01.2019), установлено, что по всем позициям Замена, кроме замены Двери передней левой и замены Крыла заднего левого, реальный ремонт на СТО ООО «Мста-Лада» по договору-заказ-наряду №№ от 26.12.2022, ухудшает положение владельца данного автомобиля по сравнению с ремонтом, который регламентируется указанными Методическими рекомендациями. В части позиций Ремонт и Окраска произвести сравнение не представляется возможным, из-за объема и качества документации по ремонту автомобиля;

повреждения Рулевой тяги и Наконечника рулевой тяги автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, после ДТП от 10.11.2022 г., объективными данными не подтверждаются. Повреждения Диска колесного переднего левого колеса и Шины колеса переднего левого автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, образованы в результате ДТП, имевшего место быть 10.11.2022, с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №. Выявленные повреждения Диска колесного переднего левого устраняются путем его Ремонта. Выявленные повреждения Шина колеса переднего левого, требуют замены шины, шина подлежит замене в результате её повреждения, а не в результате достижения предельного износа. Стоимость ремонта диска переднего левого и пневматической шины транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 10 ноября 2022 года, исходя из среднерыночных цен в Новгородской области на дату дорожно-транспортного происшествия, округленно, без учета эксплуатационного износа составляет 5035 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 1700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Независимый экспертно-правовой центр» «Ферзь» ФИО54. пояснил, что определял рыночную стоимость запасных частей исходя из сведений интернет-магазинов, какие именно магазины, указано в списке литературы. Скриншоты со стоимостью запасных частей находятся в деле, которое остается у эксперта, в материалы дела она не прикладывалась, но при необходимости будет представлено суду. В окончательных калькуляциях, в описательной части судебной экспертизы, применены корректировки, применен индекс инфляции. В основу расчета стоимости восстановительного ремонта положены повреждения, которые установлены на фотографиях. Дефект бампера описан в экспертном заключении, возможно его было не видно на ТС, поскольку разрыв крепления находится вне зоны видимости, если бампер стоит на автомашине. По общим признакам данное повреждение не противоречит заявленным обстоятельствам, было повреждено крыло переднее левое, возможно бампер поврежден и не от удара, повреждения могут относиться к категории вторичного повреждения. Коэффициент износа шин устанавливается путем измерения остаточной глубины протектора. Сведений по остаточному протектору, исходя из представленных материалов дела, не было, расчет применен условно максимальный.

Эксперт ФИО55 в судебном заседании пояснил, что есть два варианта достижения износа шин, это высота самого протектора, т.е не менее 4 мм, и достижение индикатора износа. В интернете есть обзор аналогичной шины, немного размер другой, там указано, что у таких шин индикатор износа расположен очень высоко, т.е. когда достигает индикатора износа, по российскому тех.регламенту, шину еще можно эксплуатировать, но в любом случае шина считается непригодной, если она достигает индикатора износа, даже если остаточный протектор более 4 мм. Он исследовал шину по фотоснимкам, по ним было видно, что индикатор износа протектора не достигает индикаторов износа.

В связи с несогласием представителя ответчика и третьего лица ФИО56 с определенным размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике ЦБ РФ, по его по ходатайству, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике ЦБ РФ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № № от 30.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, на момент заявленного ДТП (10.11.2022) составляет:

- рассчитанная согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учёта износа заменяемых запасных частей составляет 135500 рублей, с учётом износа заменяемых запасных частей – 97200 рублей;

- рассчитанная согласно MP без учёта износа заменяемых запасных частей КТС, с учётом среднерыночных цен, сложившихся в Новгородской области и округления, составляет 246400 рублей, с учётом износа заменяемых запасных частей КТС – 117200 руб.;

- рассчитанная согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с использованием рекомендаций указанных в письме Минюста России от 22.01.2015 23-301 без учёта износа заменяемых запасных частей, составляет 233500 рублей, с учётом износа заменяемых запасных частей – 152700 рублей.

Оценивая вышеназванные экспертные заключения по правилам ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные заключения составлены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы. При этом выводы, изложенные в экспертных заключениях, являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанным выше заключениям экспертизы у суда не имеется, поскольку они даны квалифицированными экспертами, с соблюдением процессуального порядка, являются полными, обоснованными и мотивированными. Сделанные экспертами выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключения экспертов отвечают требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Данные заключения полностью отвечают принципам относимости и допустимости доказательств и принимаются судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанных выше экспертных заключений, суду не представлено.

Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО57 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 10 ноября 2022 года и повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО58

Доказательств, опровергающих размер ущерба, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, как и доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено экспертным заключением, и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред.

Заключения экспертов, вопреки мнению представителя ответчика и третьего лица ФИО59., подтверждают законность и обоснованность заявленных ФИО60. требований, а не свидетельствуют о восстановлении нарушенного права истца путем произведенного ООО «Мста-Лада» ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость которого компенсируется страховой выплатой.

Доводы стороны ответчика о том, то вред подлежит возмещению за счет страхового возмещения, несостоятельны, поскольку предметом спора является ущерб в размере разницы между страховым возмещением, выплаченным Страховщиком в пределах лимита своей ответственности, и фактически причиненным ущербом.

Согласно экспертному заключению от 30 ноября 2023 года, рассчитанная согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца с учётом износа заменяемых запасных частей – 97200 рублей. Истцом ФИО61. получена страховая выплата в размере 98888,90 руб..

Экспертным заключением ООО «Независимый экспертно-правовой центр» «Ферзь» № 030/23 от 17.07.2023 подтверждено, что произведенный на СТО ООО «Мста-Лада» ремонт ухудшает положение владельца данного автомобиля по сравнению с ремонтом, который регламентируется указанными Методическими рекомендациями.

Ссылка представителя ответчика и третьего лица на письмо Минюста России от 22.01.2015 23-301 несостоятельна, поскольку на момент ДТП, в котором повреждено транспортное средство истца, Положение о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014 ЦБ РФ, рекомендации по применению которого содержатся в указанном Письме, не действовало, соответственно к данным правоотношениям не применимо. Действующая на момент ДТП Методика аналогичного положения не содержит. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Довод стороны ответчика о том, что истцом после ДТП, имевшего место в апреле 2023 года, ФИО62. получена компенсация ущерба за повреждение того же автомобиля, суд находит несостоятельным, поскольку выплата ФИО63. причиненного имуществу ФИО64. ущерба не влияет на ответственность ФИО65. за причиненный по его вине ущерб имуществу истца.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с виновника ДТП – ФИО66. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере, который превышает выплаченное страховое возмещение в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, в полном объеме, то есть в размере, составляющем разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета заменяемых деталей, что в настоящем деле составляет 147511 рублей 10 копеек.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2022 года между ФИО67. (заказчиком) и ИП ФИО68 (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг № №, предметом которого является юридическое обслуживание Заказчика по факту взыскания ущерба, полученного в результате ДТП, имевшего место 10.11.2022 с участием принадлежащего заказчику на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № В обязанности Исполнителя входит оказание консультаций, истребование необходимых документов из компетентных органов, организаций, учреждений, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому судопроизводству, организация или проведение своими силами исследования стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП 10.11.2022 с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №. Стоимость услуг определена в размере 30000 рублей, из которых 10000 рублей составляет оплата за составление заключений с учетом применения положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года. Оплата услуг по договору в размере 20000 рублей подтверждена чеком от 07.12.2022 года и 5000 рублей за составление экспертного заключения №№ – чеком №205bqxxqll от 07.12.2022.

Указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с судебной защитой и восстановлением прав истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, характер и объем, оказанных истцу ФИО69. юридических услуг, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем материалов дела, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что требуемый истцом ФИО70. к возмещению размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. за оказанные юридические услуги в данном конкретном случае соответствует объему рассмотренного дела и отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и не является чрезмерным.

Разрешая требования истца ФИО71. о возмещении судебных расходов по оплате оценки ущерба, суд приходит к следующему.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную экспертизу), исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебные издержки, в том числе расходы по оплате досудебной экспертизы, возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Выше установлено, что истец основывал свои требования на письменном доказательстве – досудебном экспертном заключении о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем истцом были понесены расходы в сумме 5000 рублей, которые в силу приведенных выше процессуальных норм являются судебными издержками. На основании изложенного, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО72., в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО73. в пользу истца ФИО74. подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей.

Определениями суда от 31.03.2023 года и от 23.10.2023 года расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца ФИО1 в размере двух третей её стоимости и ответчика ФИО75. - в одной третьей части стоимости, от 23.10.2023 года – на ответчика ФИО76

Согласно счету ООО «НЭПЦ «Ферзь» стоимость судебной экспертизы № № от 17.07.2023 составляет 52500 рублей. Оплата в размере 35000 рублей произведена истцом ФИО77., что подтверждено чеком-ордером от 16.05.202 года на сумму 35000 рублей. Истцом ФИО78. заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» в размере 35 000 рублей. В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО80. в пользу истца ФИО79. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Поскольку расходы в сумме 17500 рублей ответчиком ФИО81. не оплачены, они подлежат взысканию с ФИО82. в пользу ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь».

Стоимость услуг по производству судебной экспертизы ФГБУ Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № № от 30.11.2023 составляет 27470 рублей 20 копеек. На момент рассмотрения дела ФИО83 оплачено 17000 рублей. Таким образом, в пользу ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с ответчика ФИО84. подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 10470 рублей.

При подаче иска ФИО85. уплачена государственная пошлина в размере 3595 рублей, в то время как с учетом взыскиваемой суммы подлежит оплате 4150 рублей 22 копейки, следовательно, с ответчика в пользу бюджета Боровичского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 555 рублей 22 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО86 удовлетворить.

Взыскать с ФИО87 (паспорт №) в пользу ФИО88 (паспорт №) разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим материальным ущербом в размере 147511 рублей 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по производству судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3595 рублей.

Взыскать с ФИО89 (паспорт №) в бюджет Боровичского муниципального района судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 555 рублей 22 копеек.

Взыскать с ФИО90 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» (5314002738) за проведенную судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу 17500 рублей.

Взыскать с ФИО91 (паспорт №) в пользу ФГБУ Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу 10 470 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 09 февраля 2024 года.

Судья С.А. Иванова