Дело № 2-4648/2025

УИД 50RS0035-01-2025-004701-10

Решение в окончательной форме 02.06.2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.

при помощнике судьи Ефремовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Управляющая компания ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 738 285,60 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 765,71 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Бинбанк и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. В 2018 году ОАО Бинбанк прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». Ответчик свои обязательства по возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и истцом был заключен договор уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому цедент (ПАО Банк «ФК Открытие») уступил цессионарию (ООО "ПКО Управляющая компания Траст") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления истцом искового заявления ответчик не выполнил требования истца о выплате задолженности, в связи с чем сумма задолженности составила 738 285,60, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Истец - ООО "ПКО Управляющая компания Траст", представитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу статьи 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Бинбанк и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых (л.д.21, 22).

В 2018 году ОАО Бинбанк прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Ответчик свои обязательства по возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и истцом был заключен договор уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому цедент (ПАО Банк «ФК Открытие») уступил цессионарию (ООО "ПКО Управляющая компания Траст") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д.5-9).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления истцом искового заявления ответчик не выполнил требования истца о выплате задолженности, в связи с чем сумма задолженности составила 738 285,60, из которых:

726 851,23 рублей – сумма основного долга;

11 434,37 рублей – сумма процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, ответчик, доказательств об обратном, суду не представил.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору подтверждается материалами дела, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку требования истца о взыскании задолженности удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы, по оплате государственной пошлины в размере 19 765,71 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением (л.д.31).

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Управляющая компания ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ООО ПКО «Управляющая компания ТРАСТ», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 738 285,60 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 765,71 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья подпись Т.Н. Самаркина