Судья Асмадярова Е.Л. УИД65RS0010-01-2022-000640-97 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-1793/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Литвиновой Т.Н., Петровой Л.А.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Анекс Туризм» ФИО1

на решение Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установил а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гранд Тур», ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с турагентом ООО «Гранд Тур» (туроператор ООО «Анекс Туризм») договор о реализации туристского продукта № (заявки №, №), по условиям которого приобрела тур на поездку в Социалистическую Республику Вьетнам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на себя и членов своей семьи (всего 5 человек), а ответчики обязались организовать перевозку и размещение туристов в отеле курорта Нячанг. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила стоимость туристского продукта в размере 310400 рублей 33 копейки. В последующем заявки были аннулированы туроператором ООО «Анекс Туризм» в одностороннем порядке до начала тура в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, вызванной новой коронавирусной инфекцией COVID-19. От равнозначного туристского продукта она отказалась, потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия о возврате денежных средствах, ответ на которую не поступил. Допущенные ответчиками нарушения причинили ей нравственные страдания. Заявлено требование о расторжении договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с ООО «Гранд Тур», ООО «Анекс Туризм» денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 310400 рублей 33 копейки, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ф.И.О.3 (на стороне истца), Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 (на стороне ответчиков).

Решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ООО «Анекс Туризм» в пользу Ф.И.О.1 взысканы в качестве возврата денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства в размере 277542 рубля 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 7500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 142521 рубль 35 копеек, всего взыскано 427564 рубля 05 копеек. С ООО «Гранд Тур» в пользу Ф.И.О.1 взысканы в качестве возврата денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства в размере 32857 рублей 63 копейки, компенсация морального вреда в размере 7500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20178 рублей 82 копейки, всего взыскано 60536 рублей 45 копеек. В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к ООО «Гранд Тур», ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № о реализации туристского продукта туроператора ООО «Анекс Туризм», заключенного между турагентом ООО «Гранд Тур» и Ф.И.О.1, отказано. С ООО «Анекс Туризм» взыскана государственная пошлина в бюджет МО ГО «Охинский» в размере 5760 рублей 56 копеек, с ООО «Гранд Тур» взыскана государственная пошлина в размере 843 рубля 44 копейки.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неверно и не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены объективные причины, по которым реализация туристского продукта оказалась невозможной, а также не установлено со стороны ответчика неправомерного отказа от представления услуг, либо предоставление услуг ненадлежащего качества. Утверждает, что требования истца к ООО «Анекс Туризм» не подлежат удовлетворению, поскольку, действуя добросовестно, Общество надлежащим образом исполнило обязательство по возврату денежных средств в размере 277754 рубля 70 копеек, переведя их по заявкам ООО «Гранд Тур». Указанные денежные средства были перезачтены в другие заявки, что не принято судом первой инстанции во внимание. Кроме того в решении суда не нашли отражения кассовые чеки, представленные ответчиком, не дана правовая оценка объяснениям ООО «Гранд Тур», Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, из которых следует, что денежные средства истца были ими присвоены и по данному факту (хищения) возбуждены уголовные дела. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22 декабря 2015 года №2817-О, считает, что туроператор не несет ответственности за действия турагента. Полагает ошибочной ссылку суда на пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, поскольку рассмотренный спор не касался вопросов качества услуг, которые фактически не были оказаны в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки, следовательно, ответственность в данном споре по возврату денежных средств подлежала применению к турагенту ООО «Гран Тур». Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований к ООО «Анекс Туризм».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ф.И.О.1 и представитель ООО «Гранд Тур» ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Анекс Туризм» без удовлетворения.

Истец Ф.И.О.1, представители ответчиков ООО «Анекс Туризм» и ООО «Гранд Тур», третьи лица Ф.И.О.3, Ф.И.О.3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Третье лицо Ф.И.О.2 считается извещенной о слушании дела надлежащим образом в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (статья 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта на 2020 – 2022 годы, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, регламентированы Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 года №1073 в редакции Постановления Правительства РФ от 22.04.2022 года №577, вступившего в силу 08 апреля 2022 года.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 7 Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно,…, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случая, предусмотренного пунктом 2(1) настоящего Положения.

При принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. №1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2(1), 6 и 7 настоящего Положения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО «Гранд Тур», реализующим турпродукт туроператора ООО «Анекс Туризм», и Ф.И.О.1 заключен договор о реализации туристского продукта № (заявки №, №), по условиям которого истец приобрела тур на поездку в Социалистическую Республику Вьетнам на период с ДД.ММ.ГГГГ на себя и членов своей семьи (всего 5 человек), а туроператор обязался организовать перевозку и размещение истца и ее семьи в отеле курорта Нячанг на этот период.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 оплатила стоимость туристского продукта в размере 310400 рублей 33 копейки, из которых 277542 рубля 70 копеек перечислены турагентом туроператору ООО «Анекс Туризм» в счет оплаты забронированного туристского продукта по заявкам №, №.

В связи с введенными Российской Федераций и Социалистической республикой Вьетнам в ДД.ММ.ГГГГ ограничениями передвижения граждан ввиду неблагоприятной эпидемиологической ситуации, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, указанные выше заявки были аннулированы до начала тура.

ДД.ММ.ГГГГ истец в письменной форме сообщила ответчикам об отказе от равнозначного туристского продукта и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 направила в адрес ответчиков претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу на основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств, установив, что ответчиками истцу Ф.И.О.1 до настоящего времени не возвращены денежные средства по расторгнутому туристскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с турагента ООО «Гранд Тур» в пользу истца уплаченные в качестве агентского вознаграждения денежные средства в размере 32857 рублей 63 копейки, а с туроператора ООО «Анекс Туризм» взыскал уплаченные за туристский продукт денежные средства в размере 277542 рубля 70 копеек. Также суд взыскал с ответчиков в пользу Ф.И.О.1 как потребителя услуг компенсацию морального вреда в размере по 7500 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной с каждого ответчика суммы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что относимых и допустимых доказательств возврата Ф.И.О.1 денежных средств не имеется, так как представленные ответчиками копии расписок в получении истцом и ее матерью от ООО «Гранд Тур» денежных средств по расторгнутому договору являются недопустимыми доказательствами ввиду непредставления их подлинников, невозможности проведения почерковедческой экспертизы и отрицания Ф.И.О.1 и ее матерью факта написания расписок. Отсутствуют в деле и доказательства передачи туроператором турагенту денежных средств для их возврата Ф.И.О.1

Суд первой инстанции признал, что осуществление ответчиками взаимозачетов (перезачет денежных средств с одних туристских заявок на другие) не исключает обязанность туроператора ОО «Анекс Туризм» возвратить истцу полученные по договору денежные средства и обязанность турагента ООО «Гранд Тур» возвратить агентское вознаграждение как лица, ответственного за действия своих работников.

Судебная коллегия с приведенными выводами согласна, поскольку доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих возврат истцу денежных средств по расторгнутому договору, ответчиками не представлено.

Довод ООО «Анекс Туризм» о том, что туроператором исполнена обязанность по возврату денежных средств Ф.И.О.1 путем перечисления денежных средств турагенту, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу закона обязанность по надлежащему исполнению туристского договора, а также связанные с его расторжением обязанности лежат на туроператоре ООО «Анекс Туризм» в силу того, что обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по реализации туристского продукта возникли у туроператора.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 8.5. агентского договора (публичная оферта ООО «Анекс Туризм») (л.д. 77-81 том 1), в случае аннуляции (отказа) от услуг, оплата за которые поступила от туриста, туроператор возвращает денежные средства за вычетом ФПР по письменному заявлению туриста, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Указанные условия агентского договора закрепляют обязанность туроператора по возврату денежных средств непосредственно туристу в случае аннуляции заявок, а возврат денежных средств турагенту предусмотрен пунктом 8.1. агентского договора в случае отказа от сделки агента.

Поскольку заявки по договору с Ф.И.О.1 аннулированы не по инициативе турагента ООО «Гранд Тур», туроператор ООО «Анекс Туризм» обязан был возвратить денежные средства в связи с расторжением договора непосредственно истцу, чего до настоящего времени не сделано, а потому доводы жалобы о добросовестном исполнении туроператором своих обязанностей по возврату истцу денежных средств, обязанности турагента возвратить денежные средства и нести ответственность за ее неисполнение, являются необоснованными.

Доводы представителя ООО «Анекс Туризм» в апелляционной жалобе о проведении между туроператором и турагентом зачетов между заявками, а также о хищении перечисленных денежных средств работником ООО «Гранд Тур», не имеют правового значения, поскольку обязательства по возврату денежных средств истцу как потребителю услуг возникли на основании договора непосредственно у туроператора ООО «Анекс Туризм», а у турагента «Гранд Тур» возникли обязательства в части возврата агентского вознаграждения в связи с расторжением договора.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия согласна, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, а потому не являются основанием для отмены решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи Т.Н. Литвинова

Л.А. Петрова