Дело № 2а-2290/2022

УИД 33RS0001-01-2022-003983-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретаре Билык И.В.,

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО3, отделению судебных приставов Ленинского района города Владимира, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОСП Ленинского района г.Владимира о признании незаконными бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Административные исковые требования мотивировал тем, что на исполнении в ОСП Ленинского района г.Владимира находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, предметом исполнения по которому является передача в собственность ФИО2 автомобиля «Hyundai Santa Fe», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Требования исполнительного документа в разумные и установленные ст.210 ГПК РФ и ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки не исполнены. Передача транспортного средства судебным приставом-исполнителем без уважительных причин не обеспечена и не предприняты меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Считая изложенное нарушающим его конституционные права, административный истец ФИО2 просит признать незаконным бездействие ОСП Ленинского района г.Владимира. В целях устранения допущенного нарушения просит возложить на административного ответчика обязанность принять надлежащие практические меры по установлению места нахождения автомобиля «Hyundai Santa Fe», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем понуждения должника и поместить указанный автомобиль на специализированную стоянку до востребования административным истцом указанного имущества.

В ходе рассмотрения административного дела определением суда в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3, УФССП России по Владимирской области и в качестве заинтересованного лица должник ФИО4.

По тем же основаниям административный истец ФИО2, принимавший участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поддержал административные исковые требования, указав, что своевременных мер по розыску автомобиля судебным приставом-исполнителем предпринято не было. Ссылаясь на длительное неисполнение решения суда, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложив на него обязанность изъять автомобиль у ФИО4 и поместить на специализированную стоянку для последующей передачи взыскателю.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Владимира ФИО3, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила письменный возражения о несогласии с заявленными требованиями, которые мотивировала тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предпринимается необходимый комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа. Направлены запросы в ЦАФАП Московской, Ивановской и Владимирской областей, положительной информации от которых до настоящего времени не поступило. Получить объяснения у должника ФИО4 не представляется возможным, в связи с её нахождением в местах лишения свободы. По информации ООО «33 Вектор» на запрос судебного пристава-исполнителя о наличии автомобиля «Hyundai Santa Fe» на специализированной стоянке, поступил ответ об отсутствии сведений об указанном автомобиле за период 2021-2022 года и истечении срока хранения архива за предыдущие периоды. Отметила, что 12.09.2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля. Ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства совершаются необходимые исполнительные действия и принимаются меры в целях исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме (л.д.110).

Представители административных ответчиков ОСП Ленинского района г.Владимира, УФССП России по Владимирской области и заинтересованные лица ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. С ходатайством о своём участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не обращалась.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – адвокат Логич О.С. представила письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие. Указала, что в январе 2019 года спорный автомобиль «Hyundai Santa Fe» после дорожно-транспортного происшествия был помещен на специализированную стоянку, расположенную в Загородном парке г.Владимира, откуда ФИО4 его не забирала. В дальнейшем, она была взята под стражу и до настоящего времени находится в местах лишения свободы. Ссылаясь на то, что ФИО4 не располагает достоверным сведениями о местонахождении автомобиля, не имеет фактической возможности его установить и передать транспортное средство административному истцу, представитель заинтересованного лица адвокат Логич О.С. полагала требования ФИО2 не подлежащим удовлетворению (л.д.99-96).

С учетом мнения административного истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, явка которых обязательной не является и таковой не признана судом.

Выслушав административного истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производств», согласно статье 2 Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях (ч.1 и п.4 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ).

Приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 08.04.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок ...., которое отбывает в <адрес> (л.д.68-71).

Установлено, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. Судом постановлено передать в собственность ФИО2 автомобиль «Hyundai Santa Fe», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.42-47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше решению суда, и заявления взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предметом исполнения по которому является передача автомобиля «Hyundai Santa Fe», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.15-16, 48-49).Исполнение по указанному исполнительному производству осуществляется в рамках сводного исполнительного производства по должнику №-СД (л.д.27).

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы об имущественном положении должника в кредитные и регистрирующие органы. Согласно полученному ответу ГИБДД за ФИО5 (в настоящее время ФИО4) зарегистрирован автомобиль «Hyundai Santa Fe», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №л.д.62).

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены и доказательств невозможности исполнения представлено не было, 30.08.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 5000 рублей (л.д.51).

06.12.2021 года осуществлен выход по месту жительства должника по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, однако застать дома должника не удалось. Судебным приставом-исполнителем оставлено извещение о необходимости явки ФИО4 в ОСП (л.д.50).

В дальнейшем в ходе осуществления исполнительных действий установлено, что ФИО4 отбывает наказание в <адрес> по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена к лишению свободы на срок .... (л.д.97-107).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ЦАФАП Московской, Ивановской и Владимирской областей о предоставлении информации о передвижении автомобиля «Hyundai Santa Fe», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, положительной информации от которых до настоящего времени не поступило (л.д.55-57).

11.08.2022 года судебным приставом-исполнителем была опрошена мать ФИО4 – ФИО1, из объяснений которой следует, что она с супругом обращались в ГИБДД в целях установления места нахождения автомобиля «Hyundai Santa Fe», где им сообщили, что автомобиль после ДТП был помещен на штрафстоянку в Загородном парке и забрать его может только владелец. Иной информацией о данном автомобиле она не располагает (л.д.58).

В целях проверки указанной информации судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ООО «33 Вектор» (л.д.60). Согласно полученному ответу указанной организации от 05.09.2022 года, за период 2021 -2022 год информации об автомобиле «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак №, не имеется. Архив ООО «33 Вектор» по передвижению транспортных средств хранится в течение года. Предоставить информацию о том, когда и кем был получен автомобиль не представляется возможным, ввиду уничтожения архивных данных (л.д.61).

07.09.2022 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на осуществление действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «Hyundai Santa Fe», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.66).

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО2 указывает на неисполнение требований исполнительного документа срок, установленный ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непринятие судебным приставом-исполнителем мер по установлению местонахождения автомобиля «Hyundai Santa Fe» и понуждению должника к его передаче взыскателю, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов на своевременное исполнение решения суда и получение присужденного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Нарушение принципа своевременности принятия мер принудительного исполнения не всегда влечет признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов службы судебных приставов и её должностных лиц.

Основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя приведены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором отмечается, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом мерами принудительного исполнения согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В перечень мер принудительного исполнения входит, в том числе изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (п.4 ч.3 ст. Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий приведен в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве и является открытым.

Пунктом 10 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что розыскные действия относятся к числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ).

Частью 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе объявить розыск должника и его имущества только по заявлению взыскателя.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом предмета исполнения, предусмотренных ч.3 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для объявления розыска автомобиля по своей инициативе судебный пристав-исполнитель в данном случае не имел.

Сведений об обращении взыскателя с заявлением о розыске имущества должника в порядке реализации права, предоставленного ч.5 ст.65 упомянутого Федерального закона, материалы исполнительного производства не содержат.

При этом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных исполнительных действий в целях установления места нахождения автомобиля. Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля «Hyundai Santa Fe» был установлен до возбуждения исполнительного производства №-ИП, в рамках одного из исполнительных производств, входящих в сводное производство №-СД в отношении ФИО4, о чём свидетельствует постановление от 15.05.2020 года (л.д.112). В дальнейшем, в рамках сводного исполнительного производства постановление о запрете вынесено повторно 07.09.2022 года (л.д.66).

Автомобиль «Hyundai Santa Fe» до настоящего времени зарегистрирован за ФИО4 (ранее ФИО6), что подтверждается карточкой учета транспортного средства и сведениями ГИБДД (л.д.62, 116).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы о передвижениях указанного транспортного средства и его возможном нахождении на специализированной стоянке, положительной информации на которые не поступило.

Доказательств того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера автомобиль «Hyundai Santa Fe» выбыл из распоряжения должника, в материалы дела не представлено. Доводы административного истца о том, что указанным автомобилем пользуется мать должника ФИО1, носят характер предположения и своего объективного подтверждения в ходе исполнительных действий не нашли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации его бездействия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, были произведены. Судебным приставом предпринят комплекс возможных мер в целях установления места нахождения автомобиля «Hyundai Santa Fe» и исполнения требований исполнительного документа, что, безусловно, затрудняет нахождение должника в местах лишения свободы. В этой связи оснований для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, не имеется. Кроме того, с учетом доводов административного иска, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля (л.д.111). Исполнительное производство не окончено и возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Исходя из буквального толкования п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку такая совокупность при рассмотрении настоящего дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В административном иске ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО3, отделению судебных приставов Ленинского района города Владимира, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С.Пискунова

Решение к окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года