Дело №2-3221/2022
УИД 78RS0011-01-2022-004109-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 02 декабря 2022 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Плиско Э.А.,
при секретаре Бартоше И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что проживают в квартире по адресу: <адрес>, в которой истцы и ответчики обладают долями в праве собственности на жилое помещение, вместе с тем, обязанность по оплате коммунальных услуг несет только истец ФИО1, ответчики возложенной на них обязанности по оплате за жилое помещение не исполняют. Более того, ответчик ФИО5 с целью оказания давления для принуждения к сделке по продаже квартиры, совершил на данную квартиру 5 налетов и один погром, в результате которых истцы испытали нравственные и физические страдания. Помимо этого, в результате указанных действий ответчика, квартире был причинен ущерб в размере 75848 рублей, который складывается из стоимости восстановления пола в комнате, поврежденного ответчиком, а также поврежденного им дивана, входной двери, линолеума. Указанные действия осуществлялись ответчиком ФИО5 с ведома ответчика ФИО4, которая зависела от него материально, угрожала истцам продажей долей, чем также причинила истцам нравственные и физические страдания. С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 145401 рублей, из которых 77794 рубля ущерб за порчу имущества (69744 рубля стоимость восстановления пола в комнате, 8050 рублей - стоимость восстановления повреждений имущества - дивана, упора ручки внутренней входной двери, ремонта двери в коридор, заклеивания линолеума, стоимость составления сметы восстановительных работ) и 67607 рублей - расходы по оплате ЖКУ за ответчика; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 56545 рублей в виде расходов по оплате ЖКУ за ответчика; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 100000 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО2 50000 рублей.
Истец ФИО1, являющаяся также представителем истца ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчиков в судебное заседание явились, признали исковые требования в части взыскания расходов истца ФИО1 на оплату жилищно-коммунальных услуг, в остальной части просили отказать.
Истец ФИО2, ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела как посредством направления судебных повесток по их месту жительства, так и посредством вручения извещения представителям, в связи с чем, суд, применяя положения ст. 117 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ) (пункт 27).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> по адресу<адрес>; истцу ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доли в праве; истцу ФИО1 - <данные изъяты> доли в праве; ответчику ФИО5 - <данные изъяты> доли в праве, а ответчику ФИО4 – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Истцы и ответчик ФИО5 также зарегистрированы в указанной квартире.
В обоснование требования о взыскании расходов на оплату-жилищно-коммунальных услуг истцом ФИО1 представлены документы, подтверждающие факт внесения ею оплаты за жилое помещение в полном объеме за период с июля 2019 года по июнь 2022 года (л.д. 17-35, 94-95). Исходя из принадлежности ФИО5 <данные изъяты> долей в спорной квартире, размер его доли для участия в коммунальных услугах за спорный период составляет 67606,55 рублей, а ФИО4 – 56544,95 рублей. Истцом предъявлены требования о взыскании с ФИО5 расходов по оплате ЖКУ в сумме 67607 рублей, с ФИО4 в сумме 56545 рублей.
Таким образом, размер заявленных истцом требований в данной части не соответствует расчету, который проверен судом, является арифметически верным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем принимается судом.
Представителями ответчиков факт неисполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, расчет истца не оспаривался, равно как и факт внесения оплаты за ответчиков в спорный период времени истцом ФИО1; в данной части обоснованность и правомерность требований признана ответчиками.
С учетом установленного факта внесения денежных средств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме истцом ФИО1, неисполнения ответчиками возложенной на них обязанности, признания ими данного факта, суд приходит к выводу о том, что, не участвуя в несении расходов по оплате за жилое помещение, ответчики фактически сберегли принадлежащие им денежные средства за счет истца ФИО1, в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем, в данной части требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично – в соответствии с приведенным истцом расчетом - с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 67606,55 рублей (согласно расчету), с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 – в сумме 56544,95 рублей (согласно расчету).
Разрешая требования истцов о возмещении ущерба суд приходит к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.
В соответствии с п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, по делам о возмещении ущерба, истец обязан доказать наличие ущерба, факт причинения ему ущерба со стороны ответчика, причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями ответчика; причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом. Отсутствие вины в причинении ущерба доказывает ответчик. Бремя доказывания в рамках правоотношений сторон, с учетом предмета иска, разъяснялось судом.
Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.12.2012 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о выселении, снятии с регистрационного учета. Указанным решением установлено, что ФИО1 имеет право пользования квартирой <адрес>
Решением мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 13.05.2015 по делу 2-104/15-205, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2015 года, определен следующий порядок пользования квартирой <адрес>, а именно: за ФИО4 (ранее ФИО6) и ФИО5 признано право пользования комнатой, площадью 26 кв.м., а за ФИО2 признано право пользования комнатой, площадью 20,3 кв.м.
Сторонами не оспаривалось, что ФИО5 в комнате, площадью 26 кв.м., произвел действия по замене пола, однако ремонтные работы не завершил, в связи с чем пол в комнате восстановлен за счет истца ФИО1
Вместе с тем, суд не усматривает оснований к возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных ею в данной части расходов, поскольку действия ответчика в данном случае не являются виновными и противоправными.
Комната, площадью 26 кв.м., на основании вступившего в законную силу решения суда передана в пользование ФИО5 и ФИО4, не является общим имуществом, организация ремонтных работ ФИО5 свидетельствует лишь о реализации им одного из правомочий собственника, и является правомерной. Действия ФИО1 по вскрытию двери в данную комнату и восстановлению пола, затрата средств на указанные действия, являются результатом ее личного, добровольного решения, не связанного с какими-либо противоправными действиями ответчиков.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО5 по вскрытию пола в комнате, площадью 26 кв.м., признака противоправности, поскольку он исходил из факта закрепления за ним права пользования указанной комнатой. Вина в причинении ущерба истцу судом не установлена, поскольку действия ФИО5 не были совершены в отношении принадлежащего ей имущества; понесенные ФИО1 убытки не связаны с причинением ущерба ее имуществу, в связи с чем причинно-следственная связь действий ответчика и понесенных истцом расходов отсутствует.
Довод истца ФИО1, о том, что она имела право пользования всей квартирой, включая комнату, площадью 26 кв.м., не может быть принят во внимание, поскольку на момент совершения ФИО5 действий по вскрытию пола, порядок пользования жилым помещением ФИО1 не был определен, ответчик правомерно исходил из вступившего в законную силу решения мирового судьи, определившего порядок пользования жилым помещением. Кроме того, организация собственником ремонтных работ в находящейся в пользовании ответчиков комнате, не может расцениваться, как причинение ущерба имуществу истца. Право ФИО1 бессрочного пользования жилым помещением не умаляет прав иных собственников по распоряжению находящимся в их пользовании имуществом, в том числе по организации ремонтных работ.
Требования истцов о возмещении ущерба имуществу (дивану, линолеуму, двери) также не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не доказан факт причинения вреда данному имуществу именно действиями ответчиков, т.е. не доказан факт причинения вреда определенным лицом при определенных обстоятельствах. Из исследованных в ходе судебного разбирательства видеозаписей, копий материалов КУСП, невозможно сделать достоверный вывод о том, что вред имуществу был причинен действиями ФИО5 С учетом конфликтных отношений сторон, объяснения истца о факте причинения ущерба имуществу действиями ответчика при изложенных истцом обстоятельствах, не могут быть признаны достаточными доказательствами для установления данного факта, а иных доказательств причинения ущерба имуществу истцов действиями ответчиков не представлялось. Кроме того, несмотря на заявления истца о том, что диван является совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО1, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт. В равной степени, истцами не представлено документов, подтверждающих принадлежность поврежденного дивана истцу ФИО1 При таких обстоятельствах, с учетом того, что обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении требований о возмещении ущерба, взыскании убытков, не установлены, отсутствуют основания к удовлетворению требований истца ФИО1 в данной части.
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд также не находит оснований к их удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В силу п. 13 указанного Постановления, моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом, истцы и ответчики являются долевыми сособственниками спорной квартиры.
С учетом положений ст. ст. 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы и ответчики имеют равное право на владение и пользование спорным жилым помещением, при этом, не вправе препятствовать друг другу в реализации соответствующих полномочий.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцы ссылаются на то обстоятельство, что ответчик ФИО5 всячески препятствовал их проживанию в квартире с целью принудить истцов к ее продаже, ответчик ФИО5 регулярно появлялся в квартире без цели проживания в ней, причинял вред имуществу, находящемуся в квартире, выносил имущество из большой комнаты в коридор, причинил телесные повреждения, что повлекло нравственные и физические страдания истцов. Ответчик ФИО4 причинила нравственные и физические страдания истцам, по их мнению, тем, что всячески потакала ФИО5, также принуждала истцов к продаже квартиры.
Вместе с тем, представленные по делу доказательства, в том числе видеозаписи посещения ФИО5 спорной квартиры, не подтверждают обоснованность и правомерность требования истцов.
Из представленных доказательств следует, что ФИО5 посещал квартиру, в которой у него на праве собственности имеются 16/46 доли, посещал комнату, на основании решения суда переданную в его пользование, совершал действия по обустройству комнаты мебелью, то есть действовал правомерно, реализуя права собственника. Признаков злоупотребления правом в действиях ответчика судом не установлено. Факт посещения ФИО5 квартиры совместно с иными лицами не является неправомерным. Вопреки доводам истцов, согласие истцов требуется лишь в случае вселения в квартиру иных лиц, предоставления им квартиры для проживания; ответчик вправе посещать квартиру совместно с иными лицами, при этом посещения не нарушали права истцов.
Довод истца о том, что ФИО5 не имеет заинтересованности проживания в спорной квартире также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку противоречит выводам выносившихся по спорам между сторонами судебным актам, направленных на восстановление жилищных прав ФИО5 и ФИО4 Сам по себе факт посещения ответчиком квартиры, в отношении которой он обладает правомочиями собственника, основанием для взыскания компенсации морального вреда не является. Более того, суд учитывает, что из представленных видеозаписей не следует, что действиями ФИО5 мог быть причинен какой-либо моральный вред истцам. Факт выноса ФИО5 вещей истцов из закрепленной за ним комнаты также не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ФИО5 исходил при совершении указанных действий из решения мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 13.05.2015 по делу 2-104/15-205, вступившего в законную силу, в связи с чем, в его действиях отсутствует признак противоправности. Довод истцов о том, что они испытали нравственные и физические страдания вследствие причинения вреда имуществу также не принимается во внимание, поскольку факт причинения действиями ответчиков материального ущерба имуществу истцов не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Факт причинения ответчиком ФИО5 телесных повреждений суд считает не доказанным. С учетом отсутствия вступивших в законную силу судебных постановлений по данному вопросу, указанный факт необходимо было доказывать по общим правилам, предусмотренным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, из представленных истцом доказательств, в том числе видеозаписей, с достоверностью не следует факт причинения вреда здоровью, телесных повреждений действиями ФИО5 кому-либо из истцов. Более того, суд считает необходимым отметить, что исследованные в ходе судебного разбирательства видеозаписи не дают оснований прийти к выводу о противоправности поведения ФИО5; данные видеозаписи лишь фиксируют попытки посещения ФИО5 квартиры, в которой он обладает долей в праве собственности, действия истца ФИО2, зафиксированные на видеозаписях, носят, очевидно, провокационный характер, и опровергают доводы истцовой стороны об отсутствии с их стороны препятствий ФИО5 в пользовании жилым помещением.
Представленные истцами медицинские документы закрепляют объем повреждений и указывают на обстоятельства их причинения лишь со слов истцов, в связи с чем, с учетом конфликтных отношений сторон, с достоверностью не могут быть приняты в качестве доказательства факта причинения вреда по вине ответчика ФИО5
Из имеющихся в материалах (л.д. 124 оборот, 125-166, 127, 128-129, 130-131) настоящего дела копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, также не следует, что истцам действиями со стороны ответчиков были причинены телесные повреждения.
Разрешая требования о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда с ответчика ФИО4 суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку суду не представлено доказательств причинения ответчиком ФИО4 истцам нравственных и физических страданий. Факт угроз со стороны ФИО4 истцам не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, сообщение о намерении в последующем продать квартиру (л.д. 36) таковым не является, поскольку указанное сообщение сводится исключительно к предложению истцам по продаже квартиры и не содержит каких-либо угроз в адрес истцов. Ссылка истцов на «потакание» ответчика ФИО4 ответчику ФИО3 также не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку является субъективным мнением истцов и не свидетельствует о противоправности действий ответчика ФИО4, повлекших причинение истцам нравственных и физических страданий. Факт нахождения истцов в конфликтных отношениях с ответчиками не порождает оснований для взыскания компенсации морального вреда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 67606,55 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 56544,95 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1, в удовлетворении требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2022 г.