Гражданское дело № 2-2386/2025
УИД: 66RS0004-01-2025-000370-84
Мотивированное решение
изготовлено 17.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаковой О.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации за проданное совместно нажитое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2022 брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Данным решением был установлен факт приобретения в период брака автомобиля «Хендэ SM Санта Фе Классик» 2012 года выпуска VIN X7Mc81PCA819861, который был зарегистрирован на имя ответчика в период с 01.08.2014 по 16.10.2021. Судом также было установлено, что 12.10.2021 ответчиком данный автомобиль был продан ФИО4 по договору купли-продажи за 700000 руб. При этом половина от вырученных за указанное транспортное средство денежных средств не была передана истцу в счет компенсации стоимости её доли в отчужденном имуществе. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации стоимости 1/2 доли в совместно нажитом имуществе в виде автомобиля «Хендэ SM Санта Фе Классик» денежные средства в размере 350000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Её интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.02.2025 представлял ФИО1, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по приведенным в иске основаниям. Пояснил, что о продаже автомобиля истцу стало известно в начале 2022 г. в ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга. Полагал, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента расторжения брака.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил о непризнании заявленных исковых требований. Указал на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд, поскольку об обстоятельствах нарушения своих прав она должна была узнать с момента заключения сделки с ФИО5 21.09.2021 ввиду того, что информация о переходе права собственности на автомобиль содержится в открытом доступе на сайте ГИБДД. Между тем рассматриваемый иск был подан только 17.01.2025. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности при подаче иска и в удовлетворении требований отказать.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу ч. 1, 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
П. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" содержит разъяснение, согласно которому учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Вступившим в законную силу 17.10.2022 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2022 установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 15.07.2005. Указанным решением брак между сторонами был расторгнут. В период брака сторонами был приобретен автомобиль «Хендэ SM Санта Фе Классик» 2012 года выпуска VIN X7Mc81PCA819861, зарегистрированный на имя ответчика в период с 01.08.2014 по 16.10.2021. Данный автомобиль был реализован ФИО2 по договору купли продажи транспортного средства от 12.10.2021 по цене 700000 рублей. Заявленные истцом в ходе рассмотрения дела в порядке уточнения первоначального иска требования о признании договора купли-продажи указанного автомобиля недействительным отклонены судом, однако указано, что доказательств передачи 1/2 от стоимости автомобиля ФИО2 ФИО3 не представлено, в связи с чем она вправе требовать выплаты ей компенсации.
В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, суд считает установленным, что автомобиль «Хендэ SM Санта Фе Классик» 2012 года выпуска VIN X7Mc81PCA819861, являющийся общей совместной собственностью сторон, был отчужден ответчиком вопреки воле истца, в связи с чем при разделе общего имущества супругов подлежит учету его стоимость и истец имеет право на компенсацию в размере половины такой стоимости исходя из равенства долей супругов в отсутствие брачного договора, то есть в размере 350000 руб. (700000 руб. х 1/2 доли).
Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд.
П. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъясняется в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).
Принимая во внимание, что, исходя из обстоятельств дела, об отчуждении транспортного средства ФИО3 стало известно до расторжения брака, а решение суда о расторжении брака вступило в законную силу 17.10.2022, суд приходит к выводу, что на момент подачи рассматриваемого иска в суд (направлено почтой 14.01.2025), трехлетний срок исковой давности, истекающий через три года после расторжения брака - 17.10.2025, пропущен не был.
Суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления ФИО3 уплатил госпошлину в размере 12204 рубля, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа.
Поскольку требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующей цене иска, - 11250 руб.
На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает ФИО3 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 954 руб. (12204 руб. – 11250 руб.)
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № ******) в пользу ФИО3 (паспорт № ******) компенсацию за проданное совместно нажитое имущество в размере 350000 руб., расходы по уплате госпошлины при обращении в суд – 11250 руб.
Вернуть ФИО3 из бюджета излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 954 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.
Председательствующий О.В. Клюжева