Дело № 2-192/2025

39RS0007-01-2024-001768-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 26 февраля 2025 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Мартыновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.12.2024 г. в сумме 528682,59 рублей, из которых:

- комиссия за смс информирование 1592 рублей,

- просроченные проценты 67121,90 рублей,

- просроченная ссудная задолженность 445640,24 рублей,

- просроченные проценты на просроченный долг 4418,19 рублей,

- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 82,23 рублей,

-неустойка на просроченную ссуду 3824,98 рублей,

- неустойка на просроченные проценты 3572,56 рублей,

-штраф 2430,49 рублей, обращении взыскания на предмет залога транспортное средство «Шевроле», 2008 года выпуска, взыскании судебных расходов в размере 35573,65 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, Банк предоставил последнему кредит в размере 457850 рублей на срок 1461 день с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке в размере 22,9 % годовых, под залог автомобиля. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Однако, указывает истец, заемщик не исполнял свои обязательства по своевременной уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам. В целях удовлетворения требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности банк ссылается на необходимость обращения взыскания на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ответчику, являющееся предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» было заключеносоглашение об уступке прав требований (цессии) №, согласно условиям которого, права (требования), возникшие из вышеуказанного договора потребительского займа, общество уступило ПАО «Совкомбанк». В связи с изложенным ПАО «Совкомбанк» пользуясь правами кредитора по заключенному с ФИО1 кредитному договору, обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, от которого конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк» извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 457850,00 рублей на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке в размере 22,9 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться путем внесения ФИО1 ежемесячных платежей в размере 14845,64 рублей, в соответствии с графиком 17 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была перечислена по распоряжению ФИО1 на указанный им счет.

Судом установлено, чтоФИО1 нарушил принятые на себя обязательства,прекратив исполнять обязательства по возврату очередной части кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что повлекло за собой возникновение просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 109457,76 рублей.

Таким образом, ФИО1 не исполнял обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с пунктом 12 Условий Договора за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора предусмотрена ответственность в виде уплаты 0,1% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 по 150 день.

Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору по состоянию на 01.12.2024 г. судом проверен и сомнений не вызывает. Иного расчета задолженности или ее отсутствия ответчиком не представлено.

Размер задолженности ФИО1 по данному кредитному договору по состоянию на указанную дату составляет 528682,59 рублей, из которых: комиссия за смс информирование 1592 рублей, просроченные проценты 67121,90 рублей, просроченная ссудная задолженность 445640,24 рублей, просроченные проценты на просроченный долг 4418,19 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 82,23 рублей, неустойка на просроченную ссуду 3824,98 рублей, неустойка на просроченные проценты 3572,56 рублей, штраф 2430,49 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом характера нарушения ФИО1 принятого на себя обязательства, суммы задолженности, периода просрочки исполнения им обязательства, оснований для вывода о явной несоразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства суд не находит, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 13 кредитного договора было предусмотрено право банка уступить свои права требования по нему третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) №, согласно условиям которого, права (требования), возникшие из вышеуказанного договора потребительского займа, общество уступило ПАО «Совкомбанк».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.12.2024 г. в размере 528682,59 рублей.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Как указано выше, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору предметом залога является автомобиль «Шевроле KLAN», идентификационный номер №, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль нашло своё подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Между Банком и ФИО1 не было заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное транспортное средство во внесудебном порядке, в связи с чем, обращение взыскания на заложенное транспортное средство возможно только по решению суда.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком условий кредитного договора, а также наличие заключенного договора залога, требование банка об обращении взысканной судом суммы на заложенное имущество - автомобиль марки «Шевроле KLAN», идентификационный номер №, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ответчику.также подлежит удовлетворению.

В силу положения ч 1. ст. 350 ГК РФ (в редакции, действующей в момент заключения договора) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Положением указанной статьи в редакции от 21.12.2013 г. предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Наличие такого соглашения между сторонами отсутствует.

Согласно положению ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с положением ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч.1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3).

Сторонами стоимость предмета залога определена в размере 458083,00 рублей.

Доказательств иной стоимости транспортного средства, равно как и возражений относительно указанной стоимости транспортного средства, сторонами не представлено, а судом таких доказательств не добыто.

В соответствии с п. 8.14.9 общих условий если к моменту реализации предмета залога стороны не придут к иному соглашению о его стоимости чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени прошедшего с момента заключения договора до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц на 7%, на второй месяц на 5%, каждый последующий на 2%.

При определении начальной продажной цены автомобиля марки «Шевроле KLAN», идентификационный номер №, 2008 года выпуска суд учитывает год выпуска автомобиля, срок эксплуатации автомобиля, сложившиеся рыночные цены на аналогичные автомобили в России, условия договора залога и приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной цены в размере 337431,33 рублей, с применением дисконта 26,34% рублей.

Таким образом, суд признает стоимость данного предмета залога в размере 337431,33 рублей ценой его реализации (начальной продажной ценой).

Согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 35573,65 рублей (по требованиям имущественного и неимущественного характера), и поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, сумма уплаченной госпошлины в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт 2705 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения 392-008 в пользу ПАО «Совкомбанк» (юридический адрес: 156000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.12.2024 г. в размере 528682,59 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 35573,65 рублей, а всего 564256,24 рублей.

Обратить взыскание задолженности на заложенное имущество - автомобиль марки «Шевроле KLAN», идентификационный номер №, 2008 года выпуска, г.р.з. №, являющийся предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи транспортного средства с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 337431,33 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решениеизготовлено 12 марта 2025 года.

Судья подписьН.Н.Гриценко

Копия верна

Судья Н.Н. Гриценко