РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 г. г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Клименко С.А.,

с участием представителя истцов – ФИО13 (по доверенности),

представителя ответчика, третьего лица и истца по встречному иску ФИО15 (по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 денежную сумму в размере 228 038 рублей (в долях 6/7 и 1/7 соответственно) в счет возмещения реального ущерба за поврежденное ограждение на смежной границе земельных участков, а также государственную пошлину в размере 5480 рублей. В обоснование заявленных требований указали, что истцами на основании договора купли-продажи от 15.08.2007 г., договора дарения от 19.10.2011 г. приобретен в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.11.2011 г. сделана запись регистрации №. На вышеуказанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, также принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам, с кадастровым номером №, земельный участок при этом огорожен капитальным кирпичным забором. Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, правообладателем которого, в соответствии с прилагаемыми сведениями ЕГРН является ФИО14, также прошел процедуру межевания. В соответствии с данными прилагаемой топографической съемки, кирпичный капитальный забор, возведенный за счет собственных средств истцов, располагается на смежной границе, установленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, споры по смежной границе в судебном порядке не заявлялись. Несмотря на это, неоднократно в сентябре 2021 г. ответчик произвел демонтаж ограждения, установленного на смежной границе с земельным участком истцов. Факт демонтажа ограждения ответчиком подтверждается в том числе, сведениями установочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прилагаемыми фотоматериалами. Таким образом, действия ответчика нарушают право собственности истцов – право неприкосновенности собственности, право пользования своим земельным участком. В связи с невозможность урегулировать спор между сторонами во внесудебном порядке, истцы обратились с настоящим требованием в суд.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, которым просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 ущерб в размере 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей. Заявленные требования обосновал тем, что указанный забор оказался сооружен ФИО17 на его участке (данный участок, площадью 1000 кв.м. оформлен на супругу ФИО3 – ФИО14, на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.07.2020 г., кадастровый номер участка №). При этом, поскольку забор находился на участке истца по встречному иску и его супруги, и было установлено, что он находится в аварийном состоянии и угрожает безопасности людей, ими было решено этот забор (ограждение) снести, и построить новый. Истец по встречному иску указывает, что о сносе забора он устно договорился с ответчиком по встречному иску ФИО1, который не возражал против сноса забора и также согласился, что новый забор будет построен на фундаменте старого забора, за собственные средства. После сноса забора ФИО1 забрал себе фрагменты кирпичной кладки, оставшиеся после демонтажа. По мнению истца по встречному иску, указанный забор располагался на его участке, и находился в аварийном состоянии, что вынудило его снести данное сооружение, в связи с чем, в его пользу подлежат возмещению убытки, образовавшиеся в результате сноса забора.

В судебное заседание истцы (ответчики по встречному иску) не явились, воспользовавшись своим правом на участие в судебном заседании через представителя.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) в судебном заседании ФИО13 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что материалом проверки КУСП-№ ОМВД России по Ставропольскому району установлены виновные действия ФИО3, в нем отмечено, что заявление ФИО2 не имеет состава ложного доноса, поэтому доводы о согласованном сносе опровергаются. Более того ФИО3 не опровергал факт самовольного сноса. Истцы вправе требовать возмещения утраченного имущества в реальном выражении, в связи с чем, представитель истцов посчитал доказанным, то, что истцы обладали спорным имуществом на праве собственности, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Вместе с тем, встречные исковые требования не признал, посчитав, что добровольное согласие на снос забора истцы не выражали. Имущество принадлежало на праве собственности истцам, которые не давали согласия на снос. Ответчик действовал незаконно, так как законом предусмотрена исключительная мера по сносу, содержащаяся в ст. 222 ГК РФ, сначала объект должен быть признан самовольной постройкой, иметь признаки самовольной постройки, с иском о сносе самовольной постройки ФИО3 не обращался, а самовольно снес ограждение. Ответчик якобы заключил договор с физическим лицом о сносе не принадлежащих ему сооружений – в такой договор истцы не вступали, наоборот обратились в МВД, и впоследствии в суд с иском, указав на виновные действия ответчика, прося суд возместить реальный ущерб причиненный ответчиком. То есть, по сути, ответчик просит распространить действие договора между собой и неким физическим лицом на истцов, которые в такой договор не вступали. Таким образом, виновные действия истцов по первоначальному иску отсутствуют, якобы, нарушенное субъективное материальное право ответчика, подлежащее восстановлению, отсутствует, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явились, воспользовались правом на участие в судебном заседании через представителя ФИО15, который возражал против удовлетворения исковых требований, посчитав их необоснованными, настаивал на удовлетворение встречных исковых требований, поскольку, в судебном заседании установлено, что фундамент между участками, принадлежащих сторонам, не был разрушен, а только укреплен по причине невозможности его использования, и остался на прежнем месте. Таким образом, никакой утраты имущества в виде фундамента не произошло, назначение данного сооружения не изменилось. По мнению представителя ответчика, в том числе, показаниями свидетелей установлено, что демонтаж спорного забора осуществлен ФИО3 по согласованию с истцом ФИО1, поскольку кирпичная кладка данного забора потрескалась, сам забор представлял опасность в смысле обрушения, поскольку, как выяснилось, он был сооружен на непрочном фундаменте. Ремонтировать его не имело смысла, что установлено заключением экспертов от 29.04.2022 г. №). Кроме того, данный забор не полностью выполнял свою функцию препятствия посторонним лицам и заграждения, поскольку имел длину только в половину участка, соответственно, истец ФИО1, согласился, что ответчик за свой счет построит новый забор по той же линии, на том же фундаменте. Изменение мнения ФИО1 и его требования крупного денежного возмещения выдает его желание получить неосновательное обогащение и представляет собой злоупотреблением правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ не должно поощряться судом. Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05.04.2022 г. № установлено, что фундамент и новый забор располагается на том же месте, где находилось прежнее аналогичное сооружение, причем находится в пределах земельного участка, принадлежащего ФИО3, и ФИО14, что нашло подтверждение и в настоящем судебном заседании. По мнению стороны ответчика, имущество, за которое истцы требуют возмещения, вовсе не утрачено, а улучшено и находится на прежнем месте, т.е. по границе смежных участков сторон, соответственно никакого возмещения истцам по смыслу ст. 15 ГК РФ не полагается, так как имущество не утрачено, у ФИО16 нет законной необходимости восстанавливать нарушенное право и нести расходы на сооружение новых фундамента и забора, поскольку аналогичные объекты уже восстановлены ответчиком. Кроме того, так же установлено, что годные остатки демонтированного забора, стоимостью 16 500 рублей истец ФИО1 забрал себе.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, истцу согласно положениям статей 15, 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 и ФИО2, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 1 000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, участок № (в долях 6/7 и 1/7), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 63-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, 63-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

Смежный участок с кадастровым номером 63:32:2501001:1149, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО14, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На земельном участке истцов, расположен жилой дом, принадлежащий им на праве собственности, с кадастровым номером №, земельный участок огорожен забором.

Указанное недвижимое имущество приобретено ФИО1 у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи.

Обращаясь в суд, ФИО16 ссылаются на то, что ответчиком самовольно демонтирован принадлежащий им забор, установленный на смежной границе земельных участков.

Истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что у них имелись некие договоренности с ответчиком, но все это было под давлением, на повышенных тонах, согласия на снос фундамента и забора он не давал.

Истец ФИО2 в судебном заседании указала, что в первый же день когда начали сносить забор, ею было написано заявление в полицию по данному факту.

Действительно как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО2, о том, что ФИО3 самовольно снес забор принадлежащий заявителю, огораживающий участок по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6, опрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истцы приобрели у него земельный участок в 2007 г. по адресу: <адрес>. Участок был огорожен кирпичным забором. Данный забор был не по всей длине, не хватало примерно 2 метра до конца участка. Забор входил в стоимость участка.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО7, опрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истцы являются ее соседями в <адрес>. ФИО16 приобрели участок примерно в 2008 г., земельный участок имел ограждение из красного кирпича, в хорошем состоянии на половину участка. Смежный участок № долго пустовал, в 2021 г. его приобрели, и началась стройка. Осенью 2021 года был снесен забор между данными земельными участками.

Ответчик ФИО3 также пояснял в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 давал свое согласие на демонтаж забора. За его денежные средства был укреплен фундамент и построен новый высокий забор. Исковые требования не признал, указав, что никаких противоправных действий не было совершено, ущерба не причинено. Действия истцов направлены на неосновательное обогащение.

Свидетель ФИО8 пояснял в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что выполнял строительные работы на участке по <адрес>. Слышал, как стороны вели разговоры о том, что старый забор необходимо снести, что и было сделано рабочими, а именно снесена кирпичная кладка, которую показывал ФИО1 Забор был в аварийном состоянии. Фундамент также не соответствовал нормам и качеству. Было принято решение залить новый фундамент, укрепить его, при этом сосед был против данных действий с фундаментом. За весь период строительства забора были приглашены специалисты с высшим строительным образованием для выполнения действий по сносу и постройке забора. На прежнем месте был построен новый забор. Также указывал на то, что во время строительства приезжал участковый на участок, причину приезда он не знал.

Свидетель ФИО9 пояснял в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что участвовал в строительстве дома и забора на участке № по <адрес>. У него высшее образование в сфере строительства. Забор, который находился на смежной границе участков, был построен неправильно, ненадлежащего качества, не были соблюдены монолитные конструкции фундамента, в связи с чем, его и снесли. Имевшийся фундамент мог привести к последующему разрушению забора. Лента фундамента была не заглублена. После проведенных мероприятий фундамент был заглублен, укреплен, оставлен на прежнем месте. Забор снесли по причине ненадлежащего качества. В процессе разрушения забора указал, что не слышал конфликтов, а когда стали прорезать ленты для укрепления фундамента, соседи ругались.

Таким образом, факт сноса забора, принадлежащего истцам, установлен в судебном заседании и подтвержден показаниями, как самих ФИО16, так и ФИО3, указавшего на то, что ограждение было демонтировано по согласованию с истцами, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2021 г., 07.10.2021 г. в рамках проведения проверки по заявлению ФИО2, фотоматериалами, приложенными к материалу проверки.

С целью определения рыночной стоимости расходов по восстановлению ограждения земельного участка, в результате сноса забора ответчиком, истцы обратились к не зависимому эксперту, согласно экспертного заключения ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости расходов, выполненная затратным подходом составила 228 038 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Тольятти от 08.04.2022 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, с целью объективного разрешения спора и устранений противоречий в оценке ущерба, производство которой поручено ООО «Бюро оценочных технологий».

Согласно заключению комиссии экспертов №.№ об оценке рыночной стоимости демонтированных ранее фундамента и ограждения из кирпичной кладки (забора), стоявшего на границе участков № и 31 по <адрес>, <адрес> <адрес>, рыночная стоимость на момент проведения оценки демонтированного ранее ограждения из кирпичной кладки (забора), стоявшего на момент проведения оценки демонтированного ранее ограждения из кирпичной кладки (забора), стоявшего на границе участков № и № по <адрес>, <адрес>, <адрес>, с учетом износа, округленно составляет 8 500 рублей. Рыночная стоимость ранее существовавшего фундамента для ограждения из кирпичной кладки (забора), стоявшего на границе участков № и № по <адрес>, <адрес> <адрес>, с учетом износа, округленно составляет 8 000 рублей. При проведении экспертизы применялся затратный подход, что является совокупностью методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Эксперт ФИО10, опрошенный в судебном заседании 25.08.2022 г. пояснил, что руководствовался при проведении экспертизы ГОСТом 26633-91, а именно разделом 1.6 «требования к заполнителю». По фотоматериалам эксперт увидел, что в качестве заполнителей, конкретно крупных, был использован красный керамический кирпич. Этот кирпич имел полноцветную окраску во всем своем теле и в месте разлома, что говорит о том, что данное изделие не проходило высокотемпературную технологическую обработку, тем самым, данная конструкция не могла быть прочностью более чем м150. Если ссылаться на ГОСТ, по которому минимальная твердость крупного заполнителя должна быть не менее м300, то можно сделать вывод о том, что использование данного наполнителя здесь недопустимо, что и было отражено в экспертизе. В процессе изготовления фундамента были допущены нарушения по использованию армируемого слоя из металлической арматуры. Арматура установлена в центре фундаментной ленты, что не допустимо, в связи с чем, было принято решение, что данный фундамент не удовлетворяет требования по прочности. Для того чтобы определить рыночную стоимость данного сооружения был сделан вывод о том, что данное сооружение находится в аварийном состоянии. Это все написано в нормах проектирования, в связи с чем, ГОСТ 1937-2011 при оценке рыночной стоимости демонтированного забора невозможно было применить, поскольку забора уже не существовало. При проведении экспертизы экспертом было обнаружено, что в фундаменте есть бетонная лента, в которой есть прорези и пробурены отверстия, в которые также залиты бетонные столбы, на эти столбы установлены столбы из камня, при этом старый фундамент так и остался, его просто усилили.

Эксперт ФИО11, допрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы им применялась методика по сносу зданий и сооружений. Износом является разница между новым и старым забором. Средняя стоимость б/у кирпича равна 12 рублей. Экспертами были оценены останки забора. Методика затратного подхода была применена, потому что забор являлся аварийным.

Определением Центрального районного суда г.Тольятти от 29.08.2022 г. по ходатайству представителя истцов ФИО16 назначена повторная судебная оценочная экспертиза, поскольку из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Бюро оценочных технологий», итоговое значение рыночной стоимости демонтированного ранее ограждения из кирпичной кладки (забора), стоявшего на границе участков № и № по <адрес>, <адрес> и фундамента определено как стоимость остатков имущества, с учетом износа, а не как объекта недвижимости.

В рамках досудебной подготовки стороной истца производилась оценка рыночной стоимости демонтированного ранее ограждения из кирпичной кладки (забора), стоявшего на границе участков № и № по <адрес>, в ООО «ЗЕМ. СТАНДАРТ», согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость демонтированного ранее ограждения из кирпичной кладки (забора) составляет 228 038 рублей.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата г.Тольятти» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость объекта – ограждения и фундамента на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № до момента их демонтажа с учетом износа составляет 162 660 рублей без НДС и 195 192 рублей с НДС. В данном исследовании расчет затрат на создание объектов производился на основании сметного расчета. Под стоимостью затрат на замещение нового аналогичного объекта понимается сумма затрат на создание объекта, аналогичного объекту исследования, в рыночных ценах, существующих на дату проведения оценки. В рамках затратного подхода для оценки зданий и сооружений экспертом-оценщиком был использован метод сметного ресурсного расчета в ценах наиболее близких к текущей дате.

Эксперт ФИО12, опрошенный в судебном заседании 10.11.2022 г. подтвердил свое заключение, пояснил, что изначально им была рассчитана полная восстановительная стоимость, далее произведен расчет износа, потом вычтен износ и полученный результат явился рыночной ценой. В данном случае общая стоимость ограждения и фундамента равна 162 660 рублей. После получения материалов дела, эксперту стало известно, что старое сооружение снесено, при этом стороны пояснили, что на месте старого стоит новый забор. Измерить, определить состояние износа или конструкции старого забора не представилось возможным, так как был изменен даже фундамент. Судя по фотографиям, при строительстве нового фундамента, часть старого использовалась для сооружения нового. Старый фундамент был разрушен. Из фотографий, имеющихся в деле, видно, что прежний забор был в нормальном состоянии, трещины на нем появились в момент демонтажа. Забор, который снесли, находился на границе земельных участков, а тот, что выходит на улицу попал на фото, конструкция очень похожая, строители одни и те же, заборы очень похожи, строились в одно время одними строителями. По сроку эксплуатации нельзя предположить, что забор пришел в аварийное состояние. Так как необходимо было рассчитать только стоимость забора, а не весь комплекс, то не корректно применять сравнительный метод. Стоимость забора определялась как исправного из кирпича. По старому фото можно сделать вывод, что в заборе имелся бутовый камень, арматура. В предыдущей экспертизе эксперты определили, что забор непригоден, при этом оценка произведена как стоимость остатков старого материала после сноса. Применяемый им метод при исчислении стоимости объекта исследования наиболее точный.

С учетом изложенного, при определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата г.Тольятти» № от 10.10.2022 г., при этом в данном заключении как и в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ также был применен затратный подход, однако стоимость объекта определена как находящегося в рабочем исправном состоянии, а не как стоимость материалов, получаемых от разборки объекта недвижимости, как об этом указано в заключении комиссии экспертов от 29.04.2022 г.

Как установлено в судебном заседании, именно в результате действий ответчика, организовавшего и привлекшего рабочих, которые осуществили демонтаж кирпичного забора, огораживающего участок по адресу: <адрес>, истцам причинен имущественный ущерб, в виде утраты принадлежащего им имущества в том виде, в котором он было приобретено. Факт демонтажа забора установлен и никем не оспаривается. Разрушение фундамента также не оспаривалось сторонами, но стороной ответчика указывалось на то, что старый фундамент был укреплен, залит новый фундамент. При этом, доводы о том, что стороны согласовали снос имущества в судебном заседании опровергнут показаниями самих истцов, а также материалами дела, в частности заявлением ФИО2 в отдел полиции. Также не доказано и состояние аварийности забора ФИО16, а также, то обстоятельство, что часть имущества в виде разобранных кирпичей была возвращена истцам. Доводы представителя ответчика о том, что в результате сноса забора появился новый объект, выполняющий функцию ограждения, в том числе и земельного участка истцов не опровергают то обстоятельство, что имущество, принадлежащее ФИО16, было утрачено. Новый забор, установленный ответчиком ФИО3, не является собственностью истцов. Фундамент является составной частью ограждающей конструкции, в результате разрушения фундамента, демонтажа забора причинен имущественный ущерб, который истцы и просят им возместить. Того единого объекта, который существовал до его разрушения и принадлежавшего истцам в результате действий ответчика уже не существует, в связи с чем доводы о том, что часть фундамента осталась на прежнем месте также отклоняются судом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины в наступлении неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истцов, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что все необходимые элементы состава деликтной ответственности, в том числе причинно – следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда, вина причинителя вреда установлены в процессе рассмотрения гражданского дела и приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истцов соразмерно, находящихся в их собственности долям, суммы ущерба в размере 162 660 рублей, установленного заключением эксперта от 10.10.2022 г., из которых в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 139 422 рубля 86 копеек, что соразмерно 6/7 доли в праве общей долевой собственности, в пользу ФИО2 - 23 237 рублей 14 копеек, что соразмерно 1/7 доли в праве общей долевой собственности.

Определяя ко взысканию размер причиненного истцам ущерба, суд принимает во внимание стоимость ограждения с учетом износа, но без учета НДС по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании установлен факт причинения имущественного вреда ФИО16 в результате самовольных действий ФИО3 по демонтажу, а также то, что демонтаж ограждения, принадлежащего истцам произведен без их согласия, доказательств, того, что забор был в аварийном состоянии и вынесено решение суда о его сносе суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ФИО16 ущерба в размере 20 000 рублей, понесенного на расходы по сносу забора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцами была уплачена госпошлина в размере 5 480 рублей, что подтверждается материалами дела, однако пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3988 рублей, в пользу истца ФИО2 – в размере 897 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 139 422 рубля 86 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 988 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 23 237 рублей 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 897 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Председательствующий: А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2022 г.

Председательствующий: А.Ю. Новак