УИД: 23RS0058-01-2023-001712-59

Дело № 2а -1841/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.

При секретаре Апретовой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Юридическая ФИО5 «ФИО5» к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику Хостинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 и УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая ФИО5 «ФИО5» обратилось в Хостинский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику Хостинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 и УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий должностных лиц.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве Хостинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности с ФИО8 в пользу ООО «Сетелем Банк», административный истец ООО «Юридическая ФИО5 «ФИО5» обратился в Хостинский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о смене взыскателя с ООО «Сетелем Банк»на ООО «Юридическая ФИО5 «ФИО5» на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени процессуального решения не принято. Кроме того, административный истец ООО «ЭОС» в адрес Хостинского РОСП <адрес> обратился с жалобой по вышеуказанным обстоятельствам, ответ на жалобу до настоящего времени не поступил, в связи с чем административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие.

Административный истец в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными, по запросу суда не представили в суд копии материалов исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд исследовав доводы административного иска, материалы дела, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве Хостинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности с ФИО8 в пользу ООО «Сетелем Банк».

Административный истец ООО «Юридическая ФИО5 «ФИО5» обратился в Хостинский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о смене взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Юридическая ФИО5 «ФИО5» на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени процессуального решения не принято (л.д.11-16).

Согласно ч. 1,2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 187 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты, постановления мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные), так и иными лицами, которые считают, что осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 121, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом возлагая на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В соответствии со ст. 5, 12, 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Установленное позволяет прийти к выводу, что в нарушение требований действующего законодательства процессуального решения по заявлению административного истца ООО «Юридическая ФИО5 «ФИО5» о смене взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Юридическая ФИО5 «ФИО5» о взыскании задолженности с ФИО8 до настоящего времени не принято, кроме того ответа на жалобу административного истца ООО «Юридическая ФИО5 «ФИО5» так же не представлено, в силу чего административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Юридическая ФИО5 «ФИО5» к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику Хостинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 и УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий должностных лиц – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, выраженное в неисполнении в установленный законом обязанности по вынесению постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Признать незаконным бездействие начальника Хостинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 по осуществлению надлежащей организации и контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, в части неисполнении установленной законом обязанности по вынесению постановления о замене стороны исполнительного производства №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 устранить нарушения прав административного истца путем направления в течении 2 рабочих дней регистрируемой почтовой корреспонденцией Постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Обязать начальника Хостинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 осуществить контроль по вынесению постановления о замене стороны исполнительного производства №-ИП ФИО3 судебного пристава-исполнитель Хостинского РОСП <адрес>.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 14 апреля 2023 года.

Председательствующий: И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.