Дело № 2- 9/2026
УИД 46RS0015-01-2025-000330-24
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Медвенский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего – судьи Лариковой С.В.
при секретаре Сербиевой Ю.Ю.,
с участием:
пом.прокурора Медвенского района <адрес> Матвеева А.В.,
представителя истца ФИО1 – адвоката Кондюшенко Т.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО3- адвоката Заварзиной Г.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 час. на автодороге М-2 -«<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 и велосипедиста ФИО9, который является отцом ФИО1, мужем ФИО4, сыном ФИО5 В результате травм, полученных в ДТП, ФИО9 скончался в больнице. В связи со смертью ФИО9, каждый из истцов испытал глубокие психологические и эмоциональные переживания. В связи с этим, полагают необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В суд истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5 не явились, направили заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ФИО1 – Кондюшенко Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором просил суд учесть тот факт, что он не имел технической возможности избежать наезда на велосипедиста, а также учесть его возраст, материальное положение, состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний и взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. (т.2 л.д.47-51).
Представитель ФИО3- ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, виду отсутствия на то, предусмотренных законом оснований, просила суд удовлетворить иск частично, взыскав в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.
Представитель 3-го лица АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с абз.1, п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
В силу с п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 23) разъясняется, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз.3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В абз. 5, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час.50 мин. на 4 км автодороги М-2-«<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения и велосипедиста ФИО9
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 получены повреждения, которые заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью (т.2 л.д.1-33).
Постановлением ст.следователя СГ Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, о совершении им преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления ( т.2 л.д.34-35).
В постановлении отражено, что согласно выводам заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, наезд автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер №, на велосипед произошел на полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>, на участке, расположенном перед началом образования следа юза длиной 2,9 м. Водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипед экстренным торможением с момента начала движения последнего на пути, указанном в исходных данных.
В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений ФИО9, от которых впоследствии наступила смерть, не установлены.
Из материалов проверки по факту ДТП № также усматривается, что в действиях велосипедиста ФИО9, имелось нарушение положений п.п.2.3.1,24.10 ПДД РФ, поскольку ФИО9 осуществлял движение на велосипеде не оборудованном световозвращателями, фонарем по дороге вне населенного пункта, в условиях ограниченной видимости, не имея также при себе предметов со световозвращающими элементами, обеспечивающими их видимость водителями транспортных средств.
В отношении ФИО9 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено на основании п.8 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи со смертью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ( т.1 л.д. 187, 188).
Оценивая представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, с учетом выводов органов следствия, высказанных в рамках материала по факту ДТП, об отсутствии вины ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о наличии в действиях велосипедиста ФИО9, нарушившего Правила дорожного движения, грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда, причиненного его жизни.
Погибший ФИО9 является сыном ФИО5, мужем ФИО4, отцом ФИО1 Родственные отношения истцов с погибшим подтверждаются свидетельствами о рождении, о браке ( т.1 л.д.64-66).
Кроме того, судом установлено, что погибший зарегистрирован по месту жительства в <адрес> ( т.1 л.д.106), однако с ДД.ММ.ГГГГ временно проживал на <адрес>, осуществляя уход за престарелой матерью-ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1 л.д.133).
Также установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер № является ФИО3 ( т.1 л.д.173).
АО «АльфаСтрахование» ФИО1 выплачено страховое возмещение по полюсу ОСАГО № в размере <данные изъяты> руб. ( т.1 л.д.110-127).
Обращаясь в суд с иском, истцы просят взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик ФИО3 в своих письменных возражениях, а также его представитель в суде Заварзина Г.В. возражая против размера требуемой истцами компенсации морального вреда (<данные изъяты> руб. в пользу каждого), просили суд учесть имущественное положение семьи ФИО3, возраст ФИО3, наличие ряда хронических заболеваний, инвалидности, а также то, что в действиях ФИО9 имелась грубая неосторожность, вина ФИО3 в причинении вреда ФИО9 отсутствовала.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, в том числе отсутствие вины в действиях ответчика, наличие в действиях велосипедиста ФИО9 грубой неосторожности, а также учитывая имущественное положение ФИО3, который является пенсионером, размер страховой пенсии по старости которого составляет <данные изъяты> и ЕДВ по инвалидности в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.135), проживает совестно с супругой ФИО32., являющейся пенсионеркой и получающей страховую пенсию по старости в размере <данные изъяты> руб. ( т.2 л.д.61), недвижимого имущества в собственности не имеющего ( т.1. л.д.100), являющего собственником автомобилей ВАЗ 11113, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ВАЗ 21099, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т.1 л.д.109), а также учитывает то, что ФИО3 является инвалидом второй группы (т.1 л.д.136), страдает тяжелыми заболеваниями (онкологическое, кардиологическое, гипертоническое, сахарный диабет) ( т.1 л.д.137-142).
С учетом установленных обстоятельств, а также в связи с утратой сына, мужа, отца, каждому истцу были причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека, отсутствием правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу каждого истца суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Ответчик ФИО3 является инвалидом второй группы и в силу п.п.2 п.2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Иск ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда-удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, СНИЛС №, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО3, СНИЛС №, в пользу ФИО4, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО3, СНИЛС №, в пользу ФИО5, паспорт гражданина <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении иска ФИО1, ФИО4, ФИО5– отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в месячный срок со дня изготовления его в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна:
Судья Медвенского
районного суда С.В. Ларикова