Дело №

Мировой судья Имгрунт А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 04 августа 2023 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондарев А.И.,

секретаря ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о возращении искового заявления представителя по доверенности ФИО8 в интересах ФИО1 в том числе об отмене заочного решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП МО <адрес> «Водоканал» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с частной жалобой обратилась ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о возращении искового заявления представителя по доверенности ФИО8 в интересах ФИО1 в том числе об отмене заочного решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП МО <адрес> «Водоканал» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг. В обосновании жалобы указано, что суд отказал ей в праве на обращение за защитой нарушенных прав и законных интересов. Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, который правопреемник заменил. Исковое заявление подлежит рассмотрению по вновь открывшимся обстоятельствам. Одним из необходимых условий для пересмотра является наличие обстоятельства, которое не было известно заявителю - ФИО1, и которое существовало во время рассмотрения дела. Спорные взаимоотношения возникли между сторонами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и продолжались до момента смерти пользователя. Из-за болезненного состояния и физической немощности последнего, разрешить спор внесудебным порядком, не представлялось возможным. Истец намеренно ввел в заблуждение суд, воспользовавшись физической немощностью ФИО2, представил в суд данные платежных и иных документов, которые исказили информацию о проведенных начислениях и оплатах за потребление холодной воды.

Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако согласно представленного возражения, просил суд в удовлетворении частной жалобы отказать.

Принимая во внимание то, что заявитель и представитель истца были своевременно и надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания, но в судебное заседание не явились, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть частную жалобу без участия неявившихся участников процесса.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление представителя по доверенности ФИО8 в интересах ФИО1 в том числе об отмене заочного решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП МО Усть - <адрес> «Водоканал» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг - возвращено лицу, его подавшему.

Также в судебном заседании установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО6 (и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>), вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО2 в пользу МУП «Водоканал» взыскана задолженность за холодное водоснабжение, пени и судебные расходы в общей сумме 15580 рублей 77 копеек.

На основании данного судебного решения в отношении ФИО7 в <адрес>ном отделении судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

По истечении этого срока, если заочное решение не было обжаловано, оно, согласно ч. 1 ст.244 ГПК РФ, вступает в законную силу.

Поскольку со дня вынесения заочного решения суда, которое истец и его представитель просят отменить, прошло около 2 лет, данное судебное решение считается вступившим в законную силу, а, значит, может быть пересмотрено в кассационном порядке либо по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, по правилам, предусмотренным главами 41-42 ГПК РФ.

В своей частной жалобе ФИО1 в качестве основания для рассмотрения её заявления ссылается на наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые не были ей, как правопреемнику известны, и существовали в момент рассмотрения дела №.

Однако, для пересмотра судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, согласно ч. 1 ст.394 ГПК РФ, необходимо обращение с соответствующим заявлением в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. При этом, как отмечено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, помимо указания на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, должны также содержать ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из представленных материалов дела следует, что трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре заочного судебного решения ФИО1 был нарушен, что подтверждается копиями ответов МУП «Водоканал», приложенных заявителем к своему исковому заявлению, а также копией информации от ДД.ММ.ГГГГ за №, направленной МУП «Водоканал» для прокуратуры <адрес> в связи с рассмотрением обращения ФИО8 в интересах ФИО1, приложенной к данным возражениям. Из данных документов следует, что заявитель жаловался на действия МУП «Водоканал», ссылаясь на те же доводы, которые приведены в исковом заявлении и частной жалобе, а, значит, ему было известно о существовании обстоятельств, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися, в течение более трёх месяцев. При этом ФИО1 и её представителем к исковому заявлению не представлены доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, для участия в деле № должен быть решён вопрос о замене ответчика в деле № с умершей ФИО2 на ФИО1 с учётом положений закона о процессуальном правопреемстве.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. По вопросу правопреемства в суд может обратиться, в том числе, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Следовательно, для замены стороны по делу № ФИО1 необходимо обратиться к мировому судье с соответствующим заявлением о правопреемстве. До этого, отсутствуют законные основания для участия ФИО1 в указанном гражданском деле и в исполнительном производстве, а также для обжалования принятых по ним процессуальных решений.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возврате заявления, исходя из того, что поскольку согласно материалам дела, ФИО1 ответчиком по делу не является, в рассмотрении дела не участвовала, не была привлечена к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях ее не был разрешен судом.

Кроме того, определение судьи о возвращении заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, ФИО1 не лишена возможности повторно обратиться в суд с заявлением в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, является законным и обоснованным, не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену определения, принятого судом первой инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о возращении искового заявления представителя по доверенности ФИО8 в интересах ФИО1 в том числе об отмене заочного решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП МО <адрес> «Водоканал» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Бондарев