РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года <...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу–исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить выявленные нарушения, мотивируя свои требования тем, что 20.12.2019 судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от 28.06.2017 на основании исполнительного документа № 2-1330/2013 от 29.07.2013, выданного мировым судьей судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе о взыскании задолженности в размере 65 618,52 руб. с должника АПЮ в пользу ООО «АФК». Указанная информация получена ООО «АФК» 27.09.2022 из Банка данных исполнительных производств на сайте ФССП России. Кроме этого на сайте ФССП России размещена информация, что исполнительное производство окончено 20.12.2019, однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен. С указанными действиями ООО «АФК» не согласно, полагает, что они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на момент обращения с данным иском не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В связи с указанными обстоятельствами, ООО «АФК» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и обязать начальника МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства №, обязать судебного пристава осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1330/2013 от 29.07.2013; в случае утраты исполнительного документа №2-1330/2013 от 29.07.2013 обязать Управление ФССП России по Красноярскому краю организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 года №455 (л.д. 3-6).

Определениями от 25.10.2022, 23.11.2022, 02.12.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, Отдел судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 (л.д.29, 36,65).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 26), в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО4 (л.д.7), имеющая высшее юридическое образование (л.д.8), ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.6 оборот листа).

Административный ответчик представитель ГУФССП по Красноярскому краю, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 26), в суд не явился, в представленном отзыве представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 10.01.2022 (л.д.40), имеющая высшее юридическое образование (л.д. 40 оборот листа), против заявленных требований возражала, где указала, что на принудительном исполнении в МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес>е, в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в размере 65 618,52 руб. в пользу ООО «АФК». В рамках исполнительного производства №-ИП с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Согласно сведениям, представленным финансово-кредитными организациями, за должником зарегистрированы расчетные счета в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на которые в соответствие с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание. В результате исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, удержание денежных средств не производилось, в связи с отсутствием движения денежных средств по счетам. Согласно сведениям, представленным Пенсионным Фондом РФ, установлено, что должник официального источника дохода не имеет, получателем пенсии не является. Заявление о розыске имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, от взыскателя не поступало. 20.12.2019 исполнительное производство было окончено в соответствии с основаниями, предусмотренными п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, оригинал исполнительного документа направлены взыскателю. Таким образом, судебным приставом-исполнителем в установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, по результатам ответов совершены соответствующие действия. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, что судебный пристав-исполнитель мог установить конкретное имущество должника, на которое в последующем возможно обратить взыскание, выбытия из собственности должника имущества вследствие не наложения на него ареста. Кроме того, истцом не представлено доказательств допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия. Судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а, следовательно, полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем просила в удовлетворении административного иска ООО «АФК» отказать в полном объеме (л.д.38-39).

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, СП-И ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.66,67), заявлений и ходатайств не представили.

Заинтересованное лицо ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35)

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичным полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;). 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику мер принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес>, с ФИО6 в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и ФИО6, в сумме 64 844,85 руб., а также государственная пошлина в сумме 1 072,67 руб., а всего 65 917,52 руб. (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> по вышеуказанному судебному приказу № произведена замена взыскателя с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» на ООО «Агентство Финансового контроля» (л.д.17-18).

Данный судебный приказ был предъявлен на исполнение, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО2 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предыдущий номер исполнительного производства №-ИП) (л.д. 19, 54-55).

Данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО1, ФИО2, ФИО7

Судебный пристав - исполнитель ФИО1 на основании приказа УФССП России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена с федеральной государственной гражданской службы 06.02.2020 (л.д. 68).

Как следует из представленных материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществлялись исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждению должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе с целью установления имущественного и финансового положения должника, розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, а именно: в пенсионный орган, Федеральную налоговую службу РФ, Управление Федеральной регистрационной службы, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, оператору связи (л.д. 42-44, 45-53).

При этом как запросы в соответствующие организации, регистрирующие органы, так и ответы на соответствующие запросы судебного пристава – исполнителя направились своевременно, в установленные законом сроки. Более того, в ходе исполнительного производства запросы периодически обновлялись судебным приставом, повторно были получены ответы об отсутствии имущества.

Согласно сведениям, предоставленным финансово-кредитными организациями, у должника имелись расчетные счета в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с чем, 10.07.2017, 09.01.2018 18.07.2018 судебными приставами –исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 56 оборот листа – 57, 57 оборот листа – 58, 58 оборот листа - 59).

Кроме того, 05.07.2017, 26.02.2018, 21.12.2018, 17.10.2019, 19.11.2019 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев (л.д. 42-44,56).

Согласно сведений о направлении запросов и получении ответов, судебным приставом исполнителем своевременно направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, Пенсионный фонд РФ, отдел ЗАГС администрации г. Ачинска и Ачинского района, получены сведения о лице, в которых не отражалась информация о смерти должника.

Сведения о наличии открытых наследственных дел после смерти АПЮ отсутствуют (л.д. 64).

20.12.2019 СП-И ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 55 оборот листа), которое вместе с исполнительным документом согласно реестра и направлено в адрес взыскателя (административного истца) 04.03.2020 (л.д.61-62), и получено взыскателем 18.03.2020 (л.д.63).

В соответствии со ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по установлению местонахождения должника, его дохода и имущества. В течение всего периода исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства были совершены им в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права и законные интересы административного истца нарушены не были.

При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Кроме того, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Довод административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен не полный комплекс возможных исполнительных действий, не является основанием для признания бездействия по исполнительному производству. Закон не возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя по принятию всего комплекса таких мер. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. В свою очередь судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты такие меры, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительного документа.

Также в вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлены неэффективность проводимых мероприятий, отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее исполнению решения.

Учитывая изложенное, правовых оснований для признания незаконным бездействие СП-И ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 28.06.2017, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и возложении на начальника отделения судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 29.07.2013 не имеется, поскольку службой судебных приставов совершались предусмотренные законом исполнительные действия для исполнения решения суда, бездействия в рамках исполнения требований исполнительного документа в пользу административного истца не установлено, постановление об окончании исполнительного производства принято в соответствии с нормативными правовыми актами, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, нарушений закона при ведении исполнительного производства не установлено.

В соответствии с ч.3 с. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный иск направлен в суд административным истцом 30.09.2022 (л.д.24), то есть по истечении более двух лет со дня получения постановления об окончании исполнительного производства (18.03.2020 года). Зная о том, что исполнительный документ не исполнен, административный истец в суд об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава не обратился, что свидетельствует о пропуске установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ срока. Восстановить пропущенный процессуальный срок ООО «АФК» не просило.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства и принять необходимые меры принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2023 года.