31RS0022-01-2023-002433-89 12-117/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),
рассмотрев 05 июля 2023 в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей;
с участием защитника Исайчев А.В. (по доверенности), второго участника ДТП ФИО2,
в отсутствие ФИО1, извещен лично,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, и возвратить на новое рассмотрение. Считает, что должностным лицом нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен лично судебной распиской. Ходатайств об отложении жалобы слушанием не заявлено. Надлежащих доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено. Его неявка, на основании ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует суду рассмотреть жалобу по существу.
Исайчев А.В. доводы жалобы поддерживает. Полагает, что производство по делу подлежи прекращению в связи с недоказанностью. Не отрицает, что тормозной путь на схеме ДТП не отображен, но на сухом асфальте его и не могло быть. Со слов его доверителя ему известно, что автомобиль под управлением ФИО2 совершил обгон автомобиля под управлением ФИО1, и резко остановился, что и явилось причиной столкновения. При производстве по делу ими заявлялись ходатайства, в том числе, для проведения авто технической экспертизы для установления обстоятельств ДТП, но им было необоснованно отказано. Видео запись отображает только момент столкновения, но предыдущие действия водителей на ней не зафиксированы. Не схеме ДТП не зафиксирована дорожная разметка. Видео запись ими достаточно изучена, и в ее просмотре необходимости он не видит.
ФИО2 с доводами жалобы не согласен, и считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности. Никаких действий в виде обгона т/с под управлением ФИО1, и в дальнейшем, резкой остановки, он не совершал. Он двигался по левой полосе, и планировал совершить поворот налево. ФИО1 следовал по правой полосе, на этой полосе осуществлялся ремонт, и автомобиль ФИО1 стал смещаться на его полосу движения. Возможно, ФИО1 отвлекся, что и явилось причиной столкновения. У ФИО1 были какие то проблемы со страховкой. Он на месте пытался с ФИО1 разрешить спор мирным путем, но ФИО1 заявил, чтобы он обращался к его адвокату. Он достаточно зарабатывает, и у него нет надобности в том, чтобы подставлять автомобиль для участия в ДТП. Для него поворот налево был разрешен, он ПДД не нарушал. До места столкновения т/с разметка на дороге имелась.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, выслушав лиц, участвующих по делу, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес>, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди т/с, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
По окончании административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данные требования административного законодательства при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду были соблюдены в полном объеме.
Инспектором обоснованно установлено несоблюдение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы инспектором по ИАЗ по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, взаимного расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия и характера механических повреждений, полученных автомобилями, с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, в частности ФИО2, подтверждается правильность выводов должностного лица о нарушении водителем ФИО1 п.9.10 Правил дорожного движения.
При этом на схеме не отображен след торможения т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что опровергает доводы, изложенные им в жалобе, и озвученные защитником в судебном заседании, о применении ФИО1 экстренного торможения.
Вместе с тем, схема водителем ФИО1 подписана без замечаний.
При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день ДТП ФИО1 также не заявлял инспектору о применении экстренного торможения. Данные пояснения изложены ФИО1 субственноручно.
Указанные обстоятельства также опровергается видео записью, представленной в материалах дела.
Таким образом, доводы жалобы заявителя и мнение защитника о недоказанности вины ФИО1 в совершении ДТП, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.
Неотображение на схеме ДТП дорожной разметки, не может повлечь отмену постановления должностного лица органа ГИБДД.
Полагаю, что выводы должностного лица о виновности ФИО1 правильны, обоснованы и подтверждаются собранными по делу, а также исследованными судом доказательствами.
Неправильная оценка дорожно-транспортной ситуации водителем т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится в прямой причинно-следственной связи, которая привела к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.
Представленная в материалах дела видео запись, опровергает доводы автора жалобы о том, что водитель т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 «подрезал» его автомобиль и остановился.
Дорожно-транспортное происшествие было совершено на открытом участке местности, ограничения видимости не было.
Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.
ФИО1 как водитель обязан соблюдать требования ПДД РФ.
Сложившаяся дорожно-транспортная ситуация, в том числе, наличие права применения водителем впереди следующего транспортного средства мер к снижению скорости, в том числе и торможения, не могла являться для водителя ФИО1, следовавшего сзади, опасностью для движения, так как четко регламентирована требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения в части обеспечения безопасной дистанции до впереди следующего транспортного средства, и постоянного контроля за движением своего т/с.
Статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена обязанность должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, рассмотреть надлежащим образом заявленное ходатайство.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ инспектор ГИБДД вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела.
Ходатайства защитника ФИО1 были рассмотрены инспектором по ИАЗ с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определениях приведены мотивы, по которым в заявленных ходатайствах было отказано. Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.
Порядок привлечения ФИО1 к ответственности соблюден.
Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует предъявляемым требованиям закона.
Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достоверными, а совокупность их- достаточной для вывода о виновности ФИО1 во вмененном правонарушении.
Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованных должностным лицом органа ГИБДД доказательств.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта должностного лица органа ГИБДД, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
В действиях второго участника ДТП ФИО2 должностным лицом органа ГИБДД нарушений ПДД РФ не усмотрено.
В соответствии с требованиями закона, суду не дано право обсуждать и делать выводы о виновности (невиновности) иных лиц, в данном случае ФИО2, в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся и вопрос об административной ответственности не ставился.
Таким образом, оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил :
постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.
Судья – подпись
Копия верна
Подлинный документ находится в деле №12-117/2023 Свердловского районного суда г.Белгорода
Судья – Л.В. Шевченко
Секретарь – Т.Г. Штангей
Решение суда не вступило в законную силу.
Судья – Л.В. Шевченко
Секретарь – Т.Г. Штангей
05.07.2023