К делу № 2-2317/2023

УИД: 61RS0022-01-2022-006717

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.

с участием6

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей, в обосновании которого указал, 15.01.2022г. он обратился к ответчику для произведения ремонта двигателя автомобиля – ШКОДА ЕТИ вин код № госномер К292СУ161. 30.01.2022г. истец забрал автомобиль после ремонта ответчика, и заплатил за ремонт 79 840 руб. В этот же день из двигателя потекло масло, в связи с чем истец повторно обратился к ответчику для устранения течи из двигателя. Ответчиком было установлено, что причина течи – течь из-за прокладки теплообменника, и произведена замена прокладки теплообменника.01.02.2022г. истец повторно забирает автомобиль у ответчика, после повторного ремонта, и за данные услуги истец заплатил 3850 руб. Однако течь масла из двигателя так и продолжалась. По пути к ответчику на сервис произошел хлопок, обороты резко упали, ТС остановилось. Открыв капот, истец обнаружил, что подкапотное пространство всё в моторном масле, после чего произошло его возгорание. Потушив возгорание, истец понимая, что ремонт был выполнен ненадлежащим образом, обратился к истцу для урегулирования возмещения убытков к ответчику. Ответчик отказался участвовать в урегулировании данных вопросов. Истец обратился в экспертное учреждение для произведения экспертизы, направил телеграмму в адрес ответчика для его присутствия на экспертизе. В соответствии с заключением специалиста № от 25.02.2022г. именно некачественно произведенные ответчиком работы послужили причиной того, что двигатель автомобиля истца вышел из строя. Стоимость восстановительного ремонта составляет согласно экспертного заключения 1 834 416,78 руб. Стоимость экспертизы составила 30 000 руб. Истец обратился в ООО «Гедон-Юг», официальный дилер сообщил, что рыночная стоимость двигателя составляет 966 722 руб. в соответствии со счетом № от 10.06.2022г. В адрес ответчика были отправлены претензии посредством курьерской службы СДЭК, а также ценным письмом с описью вложение по двух адресам.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил претензию истца, последний обратился в суд с исковым заявлением, в соответствии с которым просит суд: 83 690 руб. за некачественные услуги по ремонту двигателя, 83 690 руб. в качестве неустойки, 966 722 руб. в качестве убытков, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 966 722 руб., начиная с24.06.2022г. по 20.07.2022г. в размере 6793,54 руб., в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 966 722 руб., начиная с 21.07.2022г. исходя из ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. в качестве морального вреда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы: по оплате экспертизы вразмере 20 000 руб., по отправке телеграммы 303,45 руб., почтовые расходы 733,48 руб.

В ходе рассмотрения дела истец на основании ст. 39 ГПК изменил исковые требования, просил суд взыскать в его пользу 79 840 руб. убытки за некачественные услуги по ремонту двигателя; 79 840 руб. в качестве неустойки. 620 515.54 руб. в качестве убытки стоимости восстановительного ремонта двигателя; 34 196.35 рублей -проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 620 515,54 руб., начиная с 12.07.2022г. по. 29.03.2023г.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 620 515.54 руб., начиная с 30.03.2023г. исходя из ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства; 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. судебные расходы: но оплате экспертизы в размере 20 000 руб., по отправке телеграммы 303.45 руб., почтовые расходы 893,08 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель ФИО5 по доверенности № <адрес>2 от <дата>, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном обьеме, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчика Сальный А.В. и ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчиком права истца не нарушались.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Сальный А.В., по доверенности от <дата> предоставил возражения на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленного иска, указав, что судебная экспертиза проведена ненадлежащим образом, вывод экспертов о нарушении технологии регулировки фаз зажигания при проведении замены цепи ГРМ является необоснованным, приведены схемы и описание механизма газораспределения судового двигателя, экспертиза методически не обоснована.

Представителем ответчика представлено заключение специалиста (рецензия) №, в соответствии с которым по мнению специалиста Я.А.А. судебная экспертиза проведена с нарушениями, приведены схемы и описание механизма газораспределения судового двигателя с нижним расположением распределительного вала, в то время как в автомобиле установлен бензиновый двигатель.

В судебном заседании допрошен специалист Я.А.А., который поддержал свое заключение.

В судебном заседании допрошен судебный эксперт Ш.В.А., который пояснил, что поддерживает судебное заключение, при осмотре на обозрение был представлен двигатель в разобранном виде, а именно клапана, головка блока цилиндра, остатки поршневой группы. Был произведен визуальный осмотр был произведен разрушенной части поршневой группы второго цилиндра, поршень полностью был разрушен, также присутствовал облом шатуна второго цилиндра. После чего были исследованы материалы дела и произведено написание исследовательской части. Измерений с помощью специальных приборов не было произведено, потому что не было необходимости в их применении. В связи с тем, что присутствовало разрушение поршня и шатуна, а также имелись характерные бороздки, то есть вертикально направленные царапины на внутренней части цилиндров поршневой групп, а также на коленвале имелись механическое повреждения в задире металла на маховике. Явно это выражено в районе второго цилиндра. На самом блоке цилиндра при осмотре было установлено наличия пробоя в районе второго цилиндра. Данные повреждения характерны при нарушении фаз газораспределения, а в частности это срабатывание раннего зажигания, которое приводит к знакам переменным нагрузкам оказываемым на шатун, поршень. Отображение данных знаковых переменных нагрузок на внутренние части цилиндров в нашем случае занижен разрушением. В результате данных нарушений максимальных нагрузок во втором цилиндре, что привело вобрыву шатуна, разрушению поршня второго цилиндра, как следствие провала второго поршня второго цилиндра и отображение на коленчатом вале в виде задиров и вмятин металла в районе второго цилиндра. К этому двигателю не приводится конкретика, на листе 22 заключения приводится общая характеристика о сопоставимости установки распределительного вала с коленчатым валом для установки фаз газораспределения, которые влияют на качество работы двигателя. Причиной посинения шеек коленчатого вала произошло по следующей причине: в результате образования знако переменных нагрузок при распространении одномоментных ударов, происходит трение между элементами, то есть шейки коленчатого вала и поршневой группы, что приводит в перегреву в данном месте. Именно во втором цилиндре были достигнуты максимальные повреждения, которые привели к разрушению. Дизельный судовой двигатель был приведен в исследовательской части, а конкретно теоретические выводы были приведены для общего понимания устройства и работы данных типов двигателей. Бензиновый либо дизельный двигатель значения не имеет.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, эксперта и специалиста, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 15.01.2022г. истец ФИО1 обратился к ответчику для произведения ремонта двигателя принадлежащего ему автомобиля – ШКОДА ЕТИ вин код № госномер К292СУ161.

30.01.2022г. истец забрал автомобиль после ремонта ответчика, и заплатил за ремонт 79 840 руб.

Из пояснений истца следует, что в этот же день <дата> из двигателя потекло масло, в связи с чем истец повторно обратился к ответчику для устранения течи из двигателя. Ответчиком было установлено, что причина течи – течь из-за прокладки теплообменника, и произведена замена прокладки теплообменника.

01.02.2022г. истец повторно забрал автомобиль у ответчика, после повторного ремонта, и за данные услуги истец заплатил 3850 руб. Однако течь масла из двигателя так и продолжалась. По пути к ответчику на сервис произошел хлопок, обороты резко упали, ТС остановилось. Открыв капот, истец обнаружил, что подкапотное пространство всё в моторном масле, после чего произошло его возгорание.

По делу проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено «Ростовскому центру судебных экспертиз», согласно выводам заключения судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы 0550/Э от <дата>: Причиной образования неисправности двигателя автомобиля SkodaYety VIN №, 2013 г.в., государственный номер <***>, является нарушение технологии ремонта ДВС (замена цепи ГРМ) в соответствии с выполненными работами № 15.01.2022г. Работы, выполненные в соответствии с заказ-нарядом от <дата> ЗН-005844-А находятся в непосредственной причинно-следственной связи с неисправностями двигателя автомобиля № №, 2013 г.в., государственный номер № Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля №

Допрошенный судебный эксперт «Ростовского центра судебных экспертиз» Ш.В.А. в судебном заседании ответил на все вопросы сторон, и подтвердил указанные в экспертизе выводы.

При этом выводы эксперта «Ростовского центра судебных экспертиз» Ш.В.А. подробно мотивированы в исследовательской части экспертизы и подтверждены экспертом в ходе его опроса в период рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта, качестве произведенной экспертизы, его заинтересованности в разрешении вопросов, поставленных перед ним, судом не установлено.

Проанализировав заключение эксперта, в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что экспертное заключение 0550/Э от <дата> соответствует требованиям закона, поскольку оно производилось путем поэтапного исследования автомобиля истца, при проведении надлежащей диагностики. При этом анализ качества выполненных ответчиком работ, примененных запасных частей и материалов определялись экспертом в ходе непосредственного осмотра транспортного средства, изучения конкретных поврежденных деталей, что подробно проиллюстрировано в экспертном заключении.

Вместе с тем, представленная ответчиком рецензия Экспертно-криминалистического центра <адрес> Я.А.А. не содержит доводов, безусловно влекущих признание представленного истцом экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Вывод рецензии о том, что в заключении эксперта описан судовой дизельный двигатель не влияет на правильность заключения эксперта 0550/Э от <дата>, поскольку эксперт Ш.В.А. в судебном заседании пояснил, что в заключении указан судовой дизельный двигатель – как пример работы двигателя.

К выводу о ненадлежащем качестве проведенного ремонта суд приходит также на основе других доказательств по делу, в том числе, заключением специалиста № от 25.02.2022г. К.АД. (л.д.18-29).

Представленные и исследованные судом доказательства полностью согласуются с выявленными экспертом в ходе осмотра и, изложенными в исследовательской части заключения, недостатками ремонта двигателя автомобиля.

В связи с изложенным требования о возврате 79 840 руб. за некачественный ремонт, а также убытков в размере 620 515,54 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

09.06.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с описью вложения посредством ООО «СДЭК-СОЮЗ». Накладная №. Ответчик отказался от получения данной претензии, что зафиксировано письмом СДЭК № от 24.06.2022г.

22.06.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с описью вложения посредством АО «Почта России» которое получено ответчиком 01.07.2022г. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

П. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлена следующая неустойка: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, ответчик должен был удовлетворить претензию истца в срок до 12.07.2022г.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Претензия получена ответчиком 01.07.2022г.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, требования о возврате 79 840 руб. за некачественный ремонт, а также убытки в размере 620 515,54 руб. ответчик должен был исполнить в срок до 12.07.2022г.

Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены, и являются верными.

В силу ст. 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку основанием для взыскания морального вреда является только факт нарушения прав потребителя, суд производит взыскание морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа: (79840 +79840+620515,54+34196,35+5000)х5-% = 409 695,67 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взыскания с ответчика.

Подлежащая уплате пошлина складывается из пошлины по требованиям неимущественного характера (возмещение морального вреда) и пошлины по требованиям имущественного характера. Общий размер пошлины составляет 14320 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 14 630 рублей.

В силу ст. ст. 88,94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с судебной защитой нарушенного права, которые составляют по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., по отправке телеграммы 303.45 руб., почтовые расходы 893,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1

- 79 840 руб. убытки за некачественные услуги по ремонту двигателя.

- 79 840 руб. в качестве неустойки.

- 620 515.54 руб. в качестве убытки стоимости восстановительного ремонта двигателя

- 34 196.35 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 620 515,54 руб., начиная с 12.07.2022г. по. 29.03.2023г.

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 620 515.54 руб., начиная с 30.03.2023г. исходя из ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства.

- 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда

- 409 695,94 рублей штраф

- судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., по отправке телеграммы 303.45 руб., почтовые расходы 893,08 руб.

Взыскать с ИП ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14620 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2023 года.