Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0023-01-2022-005038-51

Рег. №: 33-11317/2023 Судья: Гринь О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.

при помощнике судьи

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года гражданское дело №2-6658/2022 по апелляционной жалобе Алибековой Екатерины Руслановны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Алибековой Екатерине Руслановне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «АйДи Коллект» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 165 183, 33 рубля, ссылаясь в обоснование требований на то, что ответчик получила у ООО «МФК Саммит» сумму займа по договору займа от 26.05.2019, однако до настоящего времени в полном объеме она не погашена. На основании договора цессии от25.02.2021 все права по указанному договору были переданы истцу.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2022 с Алибековой Е.Р. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана сумма задолженности в размере 165 183,33 рубля, расходы по госпошлине 4 503,66 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на необходимость применения положений постановления правительства РФ № 497 от 28.03.2022 к начисленным процентам. Также полагает, что проценты установлены договором до 24.05.2020.

Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен ответчику определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2023.

Истец ООО «АйДи Коллект», ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не представили равно как и доказательств уважительности причин своей неявки. Ответчик просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.05.2019 между ФИО1 и ООО «МФК Саммит» заключен договор займа на сумму 60 000 рублей.

Во исполнение условий Кредитного договора ООО МФК «Саммит» предоставил денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.14)

Таким образом, ООО МФК «Саммит» свои обязательства по договору выполнило.

На основании договора цессии от 25.02.2021 все права по указанному договору были переданы истцу (л.д. 21).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчик до настоящего времени истцу сумму долга по договору займа от 26.05.2019, не возвратила, счел, что сумму долга следует взыскать в судебном порядке, удовлетворив заявленные требования в части взыскания денежных средств по договору в размере 60 000 рублей, процентов в размере 105 183,33 рублей, не усмотрев оснований для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 503,66 рубля.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что судом при рассмотрении дела не были применены положения, содержащиеся в Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом взысканы проценты за пользование денежными средствами, а не штрафные санкции.

Довод о том, что проценты подлежат начислению только до 24.05.2020 также несостоятелен, поскольку по условиям договора проценты начисляются до исполнения денежного обязательства, подлежат начислению именно за пользование денежными средствами.

Представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком платежные документы не опровергают вывода о суда о наличии задолженности перед истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 06.09.2023