Дело №2-4359/2023

УИД 75RS0001-02-2022-005229-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 31.03.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее. На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ кухня, гостиная, санузел и коридор квартиры были затоплены водой. Затопление произошло из-за не герметичности сифона на раковине в кухне вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3 Факт затопления удостоверен актом проверки (осмотра) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива квартиры были испорчены обои, отделка потолка и стен, появились пятна, следы потеков, разводы, шелушение и вздутие окрасочного слоя. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 79 107,60 руб. Устные переговоры с ответчиком, присутствовавшем при осмотре квартиры, не принесли положительного результата, ответчик отказался возмещать понесенные истцом убытки. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 79 107,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 15 000 руб.

Протокольным определением в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО5, ФИО6, в качестве третьего лица администрация городского округа «Город Чита».

Определением суда от 04.08.2023 года производство в части требований к ФИО7 было прекращено в связи с отказом от иска к ФИО7 в связи с отсутствием ее вины по причине ее не проживания в данном жилом помещении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом оплаченной суммы в размере 14 738,52 рублей, взысканной в рамках исполнительного производства на основании ранее вынесенного заочного решения суда от 13.12.2022 года.

Ответчики ФИО4, ФИО5 являющиеся также законными представителями несовершеннолетней ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном порядке по месту регистрации, конверты возвращены за истечением срока хранения. Поскольку ответчики не обеспечили получение почтовой корреспонденции, соответственно, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что их неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Ранее участвуя в судебном заседании ФИО4 возражений против заявленных требований не заявила, указала, что часть денежных средств была выплачена ответчику в рамках возбужденного исполнительного производства по ранее вынесенному судебному акту.

Представитель третьего лица администрации городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явился, о времени и месту слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил возражения на иск.

Суд определил о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (пункт 3 части 2 статьи 65 ЖК РФ), а наниматель обязан обеспечивать сохранность этого помещения (пункт 2 части 3 статьи 67 ЖК РФ), поддерживать его надлежащее состояние (пункт 3 части 3 статьи 67 ЖК РФ), а также проводить текущий ремонт этого помещения (пункт 4 части 3 статьи 67 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником трехкомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже по адресу: <адрес> является истец ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 21.02.2008г., а также свидетельством о государственной регистрации прав серии <адрес>.

Жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> находится в муниципальной собственности городского округа «Город Чита», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности, выданной комитетом по управления имуществом администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ №-вк.

Согласно справке, выданной паспортной службой ОАО «Служба заказчика» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений поквартирной карточки ФИО7 снята с регистрационного учета по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений Департамента ЗАГС Забайкальского края родителями несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются ФИО4, ФИО5.

Актом обследования от 29.03.2022г. установлено, что затопление <адрес> произошло 27.03.2022г. из <адрес>. Причиной затопления явилась не герметичности (слетел) сифон на раковине в кухне - находящийся после запорной арматуры хв, находящийся в ведении собственника квартиры. На инженерных сетях, относящихся к МКД аварийной ситуации нет. На момент обследования установлено следующее: кухня: потолок окрашен водоэмульсионным составом, по длине шва плит перекрытия имеется мокрое пятно желтого цвета, наблюдается шелушение окрасочного слоя, стены вверху окрашены водоэмульсионным составом - на смежной стене <адрес> смежной ванной комнатой имеются мокрые пятна ярко-желтого цвета на площади около 0.2-0,3 кв.м., внизу кафельная плитка- видимых повреждений не обнаружено, ламинат - со слов собственника квартиры вода стояла на полу на площади 0,5-0,6 кв.м., видимых повреждений не обнаружено. Гостиная: потолок окрашен водоэмульсионным составом, по длине шва плит перекрытия имеется мокрое пятно желтого цвета, наблюдается шелушение окрасочного слоя, также имеются отдельные следы подтопления в виде мокрых пятен, шелушение, вздутие окрасочного слоя, стены оклеены обоями, наблюдается изменение цветового фона - просматриваются потеки местами, пол – ламинат без повреждений. Санузел: потолок обшит пластиковыми панелями, при частичном демонтаже поменян на потолок окрашенным масляным составом и имеются следы повреждения в виде вздутия, шелушения окрасочного слоя, стены, напольная плитка имеются следы повреждений в виде потеков и разводов. Коридор: потолок обит пластиковыми панелями, со слов собственника – вода капала с потолка интенсивно, при демонтаже панели в количестве 1 шт., на потолке окрашенном водоэмульсионной краской имеются следы повреждений в виде мокрых пятен, местами обои отслоились, пол - кафельная плитка, видимых повреждений не обнаружено. В помещении характерный запах сырости, повышенная влажность.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Агентство «Оценка+» сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива в квартире по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 107,60 руб..

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства размера подлежащего возмещению ущерба по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд не усматривает оснований ставить под сомнение указанные выводы эксперта, которые являются последовательными, логичными и обоснованными.

Поскольку ответчики, являясь в указанный период времени, членами семьи нанимателя жилого помещения, суд с учетом приведенных правовых норм приходит к выводу об обоснованности удовлетворения требования ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В силу положений статей 26, 28 Гражданского кодекса РФ имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители.

Соответчики ФИО8 является несовершеннолетней, ее законными представителями являются ответчики ФИО5 и ФИО4, в силу чего взыскание производится с ответчиков ФИО5 и ФИО4

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист, выданный органом: Центральный районный суд г. Читы по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: солидарные требования в размере: 96 890,6 руб. в отношении ФИО7 ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО3 взыскателю ФИО2 перечислена сумма в размере 14 738,52 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный заливом квартиры в размере 64 369,08 руб..

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу морального вреда в размере 10 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиками их личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК ПРФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК ПРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судья относит к необходимым расходам истца, связанным с рассмотрением дела расходы, связанные с оплатой за производство экспертизы в сумме 15 000 руб., факт несения которых подтвержден договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО Агентство «Оценка+», квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 783 руб. относятся на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) о возмещении вреда причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 64 369 руб. 08 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2 783 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 30.08.2023 года.