Дело № 2-449/2023

74RS0002-01-2022-007138-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 31 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО2 ФИО12, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (далее - МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр») обратилась в суд в интересах ФИО4, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3, с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР» (далее - ООО СЗ «ИКАР») о защите прав потребителей, взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире в размере 241964,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на составление экспертного заключения в размере 60000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи <адрес>, в соответствии с которым ФИО4, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3, была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ООО СЗ «ИКАР». В период эксплуатации в квартире выявились недостатки, допущенные застройщиком при строительстве и внутренней отделке квартиры, указанные в заключение специалиста строительной организации № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, а также отклонения от предельно допустимых в жилом помещении уровней воздушного и ударного шума. Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать стоимость работ по устранению недостатков.

Представитель МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» - ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истцы ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика ООО СЗ «ИКАР» - ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ИП ФИО10, привлеченный к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи <адрес>, в соответствии с которым ФИО4, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3, была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Застройщиком дома является ООО СЗ «ИКАР».

В период эксплуатации в квартире выявились недостатки, допущенные застройщиком при строительстве и внутренней отделке квартиры, указанные в заключение специалиста строительной организации № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, а также отклонения от предельно допустимых в жилом помещении уровней воздушного и ударного шума.

Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом иди добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара или замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества или отказ от договора с возвратом всех оплаченных средств.

В силу п.2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, истцы вправе требовать при обнаружении недостатков с продавца (изготовителя) денежные средства для устранения недостатков, в случае, если эти недостатки не были оговорены продавцом.

Тот факт, что истцы приобрели квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое квартира имела на момент продажи, не освобождает застройщика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний и инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика возмещения денежной суммы в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного им жилого помещения (объекта долевого строительства).

Ответчик не согласен с заявленными недостатками и стоимостью устранения недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика в целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, стоимости работ, а также соответствия обязательных к применению технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований по делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» - ФИО9 Обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО СЗ «ИКАР».

Счет на оплату получен представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.В связи с тем, что экспертиза является дорогостоящей (110000 рублей), ответчик от уплаты экспертизы уклонился, проведение экспертизы без оплаты не представляется возможным, эксперт отказался от проведения экспертизы, представленные на экспертизу материалы были возвращены в суд без проведения экспертизы.

Письмом суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено произвести до ДД.ММ.ГГГГ оплату экспертизы ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» либо осуществить оплату экспертизы на депозитный счет суда. Данное письмо направлено ответчику на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ и выдано на руки представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата экспертизы ответчиком произведена не была.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений ч.3 ст. 79 ГПК РФ, ввиду уклонения стороны ответчика от проведения экспертизы в целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, стоимости работ, а также соответствия обязательных к применению технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований, а так же не предоставлением доказательств по делу в опровержением заключения, подготовленного специалистом стороны истца, разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд, руководствуясь нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости расходов на устранение недостатков, исходя из того, что в квартире истца выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, стороной ответчика не оспорены.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что с ответчика в пользу истца ФИО4, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3, в счет устранения недостатков квартиры подлежит взысканию сумма в размере 241964,80 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства при строительстве многоквартирного жилого дома, суд считает, что ответчиком нарушены права истцов на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу ФИО4, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 3000 рублей, т.е. по 1000 рублей каждому. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца - потребителя о выплате компенсации в счет устранения недостатков товара - квартиры не были исполнены в досудебном порядке, нарушение прав потребителя само по себе является безусловным основанием для взыскания штрафа, истцы вправе требовать взыскание штрафа в размере 122482,40 рублей ((241964,80+3000)х50%).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены устранения недостатков, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30000 рублей, т.е. 15000 рублей в пользу истца ФИО4, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3 и 15000 рублей в пользу МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр». Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные истцом ФИО4 на проведение досудебного определения стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры по правилам ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам, поскольку являлись для истца необходимыми при предъявлении претензии ответчику и для обоснования своих исковых требований, с учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в размере 60000 рублей в пользу истца, которая понесла данные расходы. Для уменьшения расходов суд оснований не усматривает. Злоупотребление правом со стороны истца судом не усмотрено.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО СЗ «ИКАР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5919,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,103,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО2 ФИО12, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Икар» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО12, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3 (№) в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 241964 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 60000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО2 ФИО12, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5919 рублей 65 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н.Резниченко

Мотивированное решение составлено 13 июня 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Копытова