78RS0002-01-2022-0147798-14
Дело № 2-4173\23 06 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Павловой М.А.
При секретаре Беловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО2 о возмещение ущерба
УСТАНОВИЛ :
:
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (истец) обратилось в суд исковыми требованиями к ФИО2 (ответчик) о взыскании 139 021,34 рублей,мотивируя свои требования тем, что 18.08.2022 года в результате противоправных действий ответчика, истцу был причинён материальный ущерб, а именно: повреждена стационарная камера видеонаблюдения SDP-№ (камера) установленная в камерном помещении № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что подтверждается материалами проверки по факту порчи стационарной камеры.
Поврежденная ответчиком видеокамера не пригодна к использованию, Учреждение вынуждено будет произвести затраты на приобретение новой видеокамеры взамен испорченной, которая находится на их балансе.
Размер причинённого материального ущерба оценивается на сумму 139 021,34 рублей, в том числе расходы на доставку видеокамеры и её монтаж, что подтверждается письмом ООО "Спецстройбезопасность"
№ от 12.07.2022 года, из которых 128 700,00 рублей – расходы на приобретение; 1 700,00 рублей – доставка; 8 621,34 рублей – монтажные работы (л.д. 3-4).
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал, пояснил, что когда он находится в СИЗО-1, видеокамера не давала ему покоя, в связи с чем он её отломал.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1, 5 ст. 36 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые обязаны: 1) соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; 5) бережно относиться к имуществу мест содержания под стражей.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2.07.2020 N 32-П по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.
Из материалов дела следует, что 18 августа 2022 года в 19 часов 43 минут ФИО2 причинил вред имуществу, находящемуся в камере № (сломал камеру видеонаблюдения), о чем составлен рапорт дежурным помощником начальника Следственного изолятора дежурной службы ФКУ СИЗО № 1 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 10).
Согласно заключению по факту порчи стационарной камеры видеонаблюдения в камере № обвиняемым ФИО2 следует, что со слов, ФИО2 он сломал видеокамеру по причине того, что узнал о тяжелом заболевании матери и на нервной почве в эмоциональном состоянии совершил порчу имущества, в содеянном признался, от дачи объяснения отказался (л.д. 9).
Из Акта комиссионной проверки технического состояния камеры видеонаблюдения IP № установленной в камере № следует, что оборудование в нерабочем состоянии, имеются механические повреждения корпуса, электрические повреждения. Повреждение матрицы, внутренних схем, камера видеонаблюдения подлежи списанию (л.д. 13-14).
В соответствии с актом от 30.08.2022 года установлено, что 18.08.2022 года в 19 часов 43 минуты обвиняемый ФИО2 находясь в камере № неоднократно наносил удары металлическим элементом уплотнителя оконного стеклопакета по стационарной камере видеонаблюдения (л.д. 16).
16.09.2022 года начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковник внутренней службы ФИО1, рассмотрев материалы от 18.08.2022 года по факту порчи имущества обвиняемым по ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО2,
постановил:
Взыскать с обвиняемого ФИО2 стоимость, доставку, монтаж (аналога видеокамеры №) в сумме 139 021,34 рублей.
ФИО2 с постановлением, согласился (л.д. 20).
Из представленных материалов следует, что стоимость одной камеры видеонаблюдения № с доставкой и установкой составляет 139 021,34 рублей (л.д. 16).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины не представил, из представленных материалов следует, что в рамках произведенных проверок по факту порчи видеокамер, ФИО2 свою вину в порче видеокамер не оспаривал, вину признавал, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, с учетом установленной вины ответчика, отсутствием доказательств обратного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба по праву.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.
При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом данных разъяснений, суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит возмещению в размере 139 021,34 рублей, принимая во внимания признании иска ответчиком в указанном размере, доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком в суде представлено не было.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика о назначении экспертизы по делу не ходатайствовала, контррасчет по заявленным истцом требованиям не предъявляла.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 980,42 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ СИЗО-1 России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в возмещение ущерба 139 021,34 рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 3 982 руб.42 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья - М.А. Павлова
Мотивированное решение составлено 07.06.2023 г.