Дело №2-2135/2025

УИД 60RS0001-01-2025-001857-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Дорошенко Ю.В.,

при секретаре Белавиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах П., к Ч. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в интересах П. обратился в суд с иском к Ч. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 499 542 руб., в связи с совершением в отношении истца мошеннических действий.

Истец Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела по правилам заочного производства.

Истец П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденция возвращена в суд из-за истечения срока хранения на почтовом отделении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора П. Банк ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, П. 21.11.2024 обратился с заявлением в Хорошевскую межрайонную прокуратуру г.Москвы (л.д.12).

На основании данного заявления проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Щукино города Москвы находится уголовное дело № 12401450116000057, возбужденное 25.01.2024 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.13).

Из постановления следует, что в период времени с середины декабря 2023 года по 19 января 2024 года, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера: № под предлогом ведения брокерской деятельности и снятия денежных средств с брокерского счета, путем обмана завладели денежными средствами на общую сумму 5 529 042 рубля принадлежащими П. перевел со своего банковского счета «Банк ВТБ» (ПАО) № № на банковские счета Ч. и Э. Таким образом, действиями неустановленных лиц П. причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5 529 042 рубля.

Постановлением следователя от 25.01.2024 П. признан потерпевшим (л.д.14-15).

Из протоколов допроса потерпевшего следует, что в период времени с середины декабря 2023 года по 19 января 2024 года, П. находясь под влиянием обмана вследствие мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, перевел со своего счета, открытого в «Банк ВТБ» (ПАО), денежные средства в размере 1 899 542 руб., на банковский счет № № и денежные средства в размере 600 000 рублей, на банковский счет №№, открытый в АО «Райффайзенбанк» (л.д.16-22).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что банковский счет № №, открытый в Банк ВТБ (ПАО), и банковский счет №№ открытый в АО «Райффайзенбанк» принадлежат Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.34-40).

Из выписки по указанному счету следует, что в период времени с 16.01.2024 года по 19.01.2024 от П. получен перевод денежных средств на общую сумму 2499542 руб., а именно:

16 января 2024 года с банковского счета № № открытого в ДО «На Маршала ФИО1» Филиала №7701 Банка ВТБ (ПАО), на имя П. на банковский счет №№, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя Ч. в размере 100000 рублей;

16 января 2024 года с банковского счета № №, открытого в ДО «На Маршала ФИО1» Филиала №7701 Банка ВТБ (ПАО), на имя П. на банковский счет №№ открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя Ч. в размере 100000 рублей;

16 января 2024 года с банковского счета № № открытого в ДО «На Маршала ФИО1» Филиала №7701 Банка ВТБ (ПАО), на имя П. на банковский счет №№ открытый в Банка ВТБ (ПАО) на имя Ч. в размере 100000 рублей;

16 января 2024 года с банковского счета № № открытого в ДО «На Маршала ФИО1» Филиала №7701 Банка ВТБ (ПАО), на имя П.. на банковский счет №№ открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя Ч. в размере 100000 рублей;

17 января 2024 года с банковского счета № №, открытого в ДО «На Маршала ФИО1» Филиала №7701 Банка ВТБ (ПАО), на имя П. на банковский счет №№ открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя Ч. в размере 150000 рублей;

17 января 2024 года с банковского счета № № открытого в ДО «На Маршала ФИО1» Филиала №7701 Банка ВТБ (ПАО), на имя П. на банковский счет №№ открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя Ч. в размере 150000 рублей;

18 января 2024 года с банковского счета № № открытого в ДО «На Маршала ФИО1» Филиала №7701 Банка ВТБ (ПАО), на имя П. на банковский счет №№ открытый в Банка ВТБ (ПАО) на имя Ч. в размере 957542 рублей;

19 января 2024 года с банковского счета № № открытого в ДО «На Маршала ФИО1» Филиала №7701 Банка ВТБ (ПАО), на имя П. на банковский счет №№, открытый в Банка ВТБ (ПАО) на имя Ч. в размере 842000 рублей.Доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетных счетов их владельцу, а также факт перевода Ч. денежных средств, являются банковские выписки и документация, полученная в ходе расследования уголовного дела.

Из протокола допроса свидетеля Ч. следует, что 04.01.2024 он оформил на свое имя банковскую карту в Банк ВТБ (ПАО) со счетом № №, под влиянием неустановленного лица под предлогом инвестиций, после получения денежных, денежные средства он переводил на неустановленные банковские счета. П. ему не знаком.

В рамках уголовного дела потерпевшим П. гражданский иск не заявлен, самостоятельно в суд не обращался.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что денежные средства П. переведены на банковский счет Ч. вопреки его воли, под влиянием обмана. Ч. денежные средства от истца получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. При таких обстоятельствах, заявленные прокурором требования следует признать обоснованными.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах П., к Ч. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 2 499 542 рубля.

Взыскать с Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 39 995 рублей 42 копейки.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Дорошенко

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025.