Решение по делу № 2-132/2023 от 19.06.2023 - о защите прав потребителей.

УИД 72RS0010-01-2022-002442-45

Дело № 2-132/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишим 19 июня 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

с участием представителя ответчика ИП ФИО1 – адвоката Кучерина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 предъявила к ИП ФИО1 иск о защите прав потребителей. Требования с учетом последующих дополнений и изменений /л.д.127-131/ мотивированы тем, что в марте 2022 года истец обратилась к ответчику для ремонта автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП. Истцом был представлен акт осмотра транспортного средства №, проведенного ООО «ТК Сервис М» по направлению страховой компании Росгосстрах с перечнем повреждений автомобиля. Ремонт автомобиля производился ответчиком с 25 марта по 25 апреля 2022 года. По окончании ремонта ответчик представил договор Заказ-наряд на работы № и счет, согласно которого стоимость выполненных работ составляла: по кузовным работам - 41904 рубля, работы по окраске - 13580 рублей, всего: 55484 рубля. Стоимость запасных частей и материалов, установленных и используемых при ремонте, составила- 114561 рубль. Общая сумма ремонта автомобиля составила: 170000 рублей. После получения отремонтированного автомобиля и последующего его осмотра у истца появились сомнения в соответствии объема и стоимости фактически выполненных работ по устранению недостатков и повреждений автомобиля. Кроме того, список выполненных работ значительно превышал количество выявленных повреждений, установленных при первичном осмотре автомобиля. Истец обратилась в ООО «Независимый эксперт» для проведения авто-технической экспертизы. По результату исследования представленных материалов, а также осмотра автомобиля было установлено, что при проведении ремонтных работ автомобиля, перечень которых указан в Договоре заказ-наряд № от 25.04.2022, как выполненных с заменой деталей и элементов, ответчиком ИП ФИО1 включены работы, которые фактически не проводились, а именно:

крыло переднее левое - не ремонтировалось, окраска элемента не производилась, стоимость работ, учтенная в заказ-наряде, относительно указанного крыла составляет: ремонт 1746 руб., окраска - 970 руб.;

капот - на автомобиль установлена деталь, бывшая в эксплуатации, стоимость которой согласно заказ-наряду - 30000 рублей;

арка переднего колеса правого с усилителями - замена детали фактически не произведена, стоимость указанного элемента согласно заказ-наряду - 15 000 рублей, стоимость работ по замене – 7372 рубля;

защита ДВС- замена детали фактически не произведена, стоимость указанного элемента согласно заказ-наряду - 6000 рублей;

боковина левая - при проведении ремонта замена детали в сборе не произведена, повреждение детали устранено с категорией воздействия - частичная замена (рем.вставка), стоимость указанного элемента /боковина левая/ согласно заказ-наряду - 7500 руб., стоимость работ 10282 рубля; нормативы 10.6 часов, указанные в наряд- заказе, соответствуют работам по ее замене в сборе, что не соответствует объему и стоимости фактически выполненной работы, частичной ее замены;

боковина правая - при проведении ремонта замена детали в сборе не произведена, повреждение детали устранено путем частичной ее замены, с использованием ремонтной вставки, стоимость указанного элемента /боковина правая/ согласно заказ-наряду - 7500 рублей, стоимость работ 8051 рублей; нормативы 8.6 часов, указанные в заказ наряде, соответствуют работам по замене панели боковины в сборе, что не соответствует объему и стоимости фактически выполненной работы, частичной ее замены.

В соответствии с заключением эксперта объем и стоимость выполненных работ по устранению повреждений автомобиля истицы не соответствуют фактически выполненным работам ИП ФИО1. Ответчиком необоснованно увеличена стоимость ремонта автомобиля на 94421 рубль, из которых 66000 рублей – стоимость запчастей, которые не были фактически установлены на автомобиль, 27451 рубль – стоимость фактически не выполненных работ, 970 рублей – стоимость окраски левого переднего крыла, которая фактически не производилась. Объем работы, указанный в заказ-наряде на работы №, стоимость этих работ, замена новых деталей на б\у и ремкомплекты, истицей с ответчиком не согласовывались. Истица направила ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 87049 рублей, которую ответчик получил 28.09.2022 года и требование об уменьшении суммы ремонта должен был исполнить в течение 10 дней (до 8 октября 2022 года). Однако претензия ответчиком была проигнорирована, в связи с чем за период с 09.10.2022 по 09.01.2023 (94 дня) истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день просрочки всего в размере 266302 рубля. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в течение длительного времени ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей по отношению к потребителю, предусмотренных действующим законодательством, истица была вынуждена тратить личное время, нести дополнительные расходы, связанные с уведомлением ответчика о времени оценки автомобиля, на проведение оценки, на переписку с ответчиком. Причиненный моральный вред истцом оценивается в 10000 рублей. В связи с некачественно оказанной услугой по ремонту автомобиля истица несла расходы за проведение автотехнической экспертизы, оплатив ООО «Независимый эксперт» 10000 рублей. Истица просит с учетом заявления об увеличении исковых требований взыскать с ответчика 94 421 рубль - сумму, необоснованно завышенную за ремонт автомобиля, 266302 рубля - пени в связи с неисполнением требований ст. 31 Закона о защите прав потребителей; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя»; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей - расходы, связанные с проведением экспертизы.

Истец ФИО2, в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ее представитель ФИО3 ранее в судебном заседании требования истицы поддерживал по изложенным в иске основаниям, дополнив, что замена ответчиком деталей на бывшие в употреблении, частичная замена не согласовывались сторонами, замена возможна на аналоговые детали. Договаривались стороны о ремонте автомобиля устно, акт осмотра не составляли до передачи автомобиля в ремонт, ответчик определил объем работ и сказал, что нужно будет заменить, сколько это будет стоить. Ответчик сообщил, что на запасные части требуется 89900 рублей, на работы около 70000 рублей. При этом все работы ответчик должен был осуществить своими силами, все необходимое для ремонта приобретал самостоятельно, истица не приобретала запасные части, материалы для ремонта. При приемке автомобиля после ремонта акт приемки не составлялся, автомобиль после ремонта забрала дочь истицы. Документы у ответчика начали требовать спустя 2-3 недели после передачи автомобиля из ремонта. Рамка решетки радиатора ответчиком не ремонтировалась. После выполнения ответчиком ремонтных работ автомобиль истицы не подвергался ремонту в части тех деталей и работ, которые производились ИП ФИО1. В настоящее время автомобиль находится у истицы в гараже в <адрес>, неисправен двигатель, автомобиль своим ходом не передвигается.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее в судебном заседании с иском не согласился, пояснял, что занимается кузовным ремонтом автомобилей. Автомобиль истицы был поврежден в ДТП и осматривался страховщиком – Росгосстрах на одной территории с его /ИП ФИО1/ цехом. Была установлена нецелесообразность ремонта, автомобиль был не на ходу, после осмотра оставался на той же территории, истица попросила, чтобы он постоял там, пока решается вопрос со страховой выплатой. Позже позвонил муж истицы, сообщил, что страховщик осуществляет выплату, попросил помимо кузовного ремонта после ДТП также устранить другие повреждения кузова, так как имелись повреждения лакокрасочного покрытия, не связанные с ДТП. Он сообщил стоимость всех работ, она устроила сторону истца, всего ремонт был определен в 170000 рублей. Поскольку истица находилась в другом районе, она не могла приехать для подписания договора, деньги на приобретение запчастей около 89000 рублей были перечислены безналичным путем на его счет. В ходе ремонта сторона истца приезжали, видели приобретенные детали, в том числе капот, который был ранее в употреблении, видели ход ремонта, замечаний не было. Указанное в иске и заказе-наряде крыло переднее левое действительно не ремонтировалось, оно указано ошибочно, но был осуществлен ремонт рамки радиатора, не указанный в заказе-наряде, так как удар был в переднюю правую сторону автомобиля при ДТП, то эта деталь была повреждена, на представленном стороной истца фото в заключении видно, что она отремонтирована. Арка колеса ремонтировалась, иначе называется лонжерон. Запасные части для ремонта он приобретал через интернет, в настоящее время не может представить сведения о закупках, так как приобретает очень много запасных частей.

Также суду представлены письменные возражения ответчика, из которых следует, что с иском не согласен. Среднерыночная стоимость автомобиля Mazda Familia, 2001 года выпуска, по состоянию на 29.12.2022 года составляет 220000 рублей. В договоре указан перечень запасных частей и материалов, необходимых для ремонта автомобиля. Так согласно договору стоимость капота составляет 30 000 рублей, номер запчасти B30D52310C. В соответствии с каталогом запасных частей «Еmех» стоимость капота двигателя с указанным номером составляет 86790 руб. Арка переднего колеса правого с номером детали B2YD5321Y составляет 85899 руб. Стоимость боковины левой с номером детали B2YD71410 составляет 144493 руб. Стоимость боковины правой с номером детали B2YD70410 составляет 145632 руб. Стоимость защиты двигателя с номером детали B25D56321C варьирует от 5045 руб. до 27 514 руб. Также обращает внимание на то, что в договоре допущена техническая ошибка. Действительно крыло левое не ремонтировалось и не окрашивалось, вместо указанной позиции был произведен ремонт и окраска решетки радиатора, которая не указана в договоре, но фактически был осуществлен ремонт указанной детали. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5 ст. 421 ГК РФ). При заключении договора истец был согласен на сумму ремонта, в полном объеме, в том числе за выполненные работы и запасные части и материалы. Учитывая, что стоимость новых запасных частей в значительной степени превышает стоимость автомобиля, приобретение новых запасных частей экономически нецелесообразно, приобретались запасные части, бывшие в эксплуатации, в том числе поврежденные детали были отремонтированы путем частичных замен, о чем был поставлен в известность истец перед тем, как передать автомобиль на ремонт. Из заключения специалиста № от 05.08.2022 г., следует, что стоимость работ и нормативов не соответствуют фактически выполненным работам. Ответчик полагает, что данные выводы голословны. Ремонт автомобиля был осуществлен на договорной основе, в добровольном порядке, без навязывания каких-либо дополнительных работ и услуг, а выполненные работы соответствуют требованиям к их качеству. Просит в удовлетворении иска отказать /л.д.76-78/.

Представитель ответчика адвокат Кучерин И.Ю. позицию ответчика в судебном заседании поддержал.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. ПАО СК Росгосстрах представлены письменные возражения /л.д.98/.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По делу установлено, что в марте 2022 года принадлежащий истице ФИО2 согласно свидетельству о регистрации транспортного средства /л.д.25/ автомобиль Mazda Familia, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получил механические повреждения, указные в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «ТК Сервис М» от 15.03.2022 /л.д.62-63/, в связи с чем страховщиком ПАО СК Россгосстрах составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения определен в сумме 164465 рублей /л.д.61/, заключено соглашение о размере страхового возмещения и указанная сумма выплачена истице /л.д.68/, что следует также из ответа ПАО СК Росгосстрах /л.д.60/.

После получения страховой выплаты истица обратилась к ответчику для ремонта автомобиля, в том числе ремонта и окрашивания деталей, не пострадавших в ДТП, стороны согласовали стоимость ремонта 170000 рублей, что не оспаривалось ими в судебном заседании, однако письменный договор при сдаче автомобиля в ремонт заключен не был, акт приемки, акт осмотра при сдаче в ремонт не составлялись, при выдаче автомобиля после ремонта также акт его осмотра и акт передачи не составлялись, что также сторонами не оспаривалось. Позднее заказчику был выдан договор заказ-наряд на работы №.

Указанный договор заказ-наряд №предусматривает в том числе выполнение работ в отношении транспортного средства Mazda Familia по замене: боковины левой и правой, бампера переднего, крыла правого, капота, арки переднего колеса правого с усилителем; работы по ремонту крыла левого, порога двери левого, порога двери правого, арки переднего колеса левой; окраску бампера переднего, крыла правого, капота, боковины левой, боковины правой, крыла левого, внутренней части арки переднего колеса правого, арки переднего колеса левого, окраску порога двери левой, порога правой двери, а также ряд иных работ. Стоимость ремонтных работ составила 55484, 00 рубля, в том числе работ по окраске и кузовных работ.

Согласно договору предусмотрено приобретение запасных частей и материалов, в том числе бампера переднего, подкрылка переднего правого колеса, крыла правого, капота, арки переднего колеса правого, защиты ДВС, боковин левой и правой, всего стоимость запасный частей с учетом расходных лакокрасочных материалов составила 114516,00 рублей, общая стоимость работ - 170 000 рублей /л.д. 8-9/.

Дата начала ремонта 25.03.2022, дата окончания ремонта 25.04.2022.

Стороной истца представлены копии чеков по операции ПАО «Сбербанк», согласно которых истец перевела в адрес ответчика денежные средства в сумме 169 000 рублей /л.д. 116-119/.

Из представленного стороной истца в материалы дела заключения специалиста ООО «Независимый эксперт» № от 05.08.2022 следует, что по результату проведенного анализа, представленных материалов, а также осмотра автомобиля Mazda Familia, регистрационный знак №, от 28.07.2022 выявлено, что устранены повреждения: бампера переднего (замена, окраска новой части), бачка омывателя (замена на деталь бывшую в эксплуатации), подкрылок переднего правого колеса (замена), крыло правое (замена, окраска новой части), фары передней правой в сборе (замена), капота (замена, установлена деталь бывшая в эксплуатации), арки переднего колеса правого (повреждение устранено, по результату замеров установлено, что замена детали не произведена, повреждение устранено с категорией воздействия ремонт), боковины левой (повреждение устранено, при проведении ремонта замена детали в сборе не произведена, повреждение устранено с категорией воздействия частичная замена/рем вставка), боковины правой (повреждение устранено, при проведении ремонта замена детали в сборе не произведена, повреждение устранено с категорией воздействия частичная замена/рем вставка), бачка расширительного (замена, при проведении ремонта произведена замена детали на бывшую в эксплуатации, повреждение устранено), насоса омывателя (замена), порога двери левой (ремонт, окраска после ремонта, повреждение устранено), порога двери правой (ремонт, окраска после ремонта, повреждение устранено), арка передн. колеса лев (ремонт, окраска внутр. части, повреждение устранено). В части защиты ДВС (замена) повреждение не устранено. В части крыла левого (ремонт, окраска после ремонта) установлено отсутствие следов ремонта воздействий и окраски после ремонта. Согласно выводов эксперта-техника объем и стоимость выполненных работ, по устранению повреждений автомобиля Mazda Familia, регистрационный знак <***>, отраженных в договоре заказ-наряде № от 25.04.2021, не в полной степени соответствуют фактически выполненным работам ИП ФИО1 /л.д. 10-14/.

При подготовке заключения был составлен акт осмотра транспортного средства Mazda Familia, регистрационный знак № от 28.07.2022 № /л.д. 15-16/.

27.09.2022 истцом в адрес ИП ФИО1 направлена претензия, в которой просит оплатить стоимость фактически невыполненных работ в размере 87049 рублей, а также оплатить стоимость экспертизы, которая составляет 10 000 рублей /л.д. 23/.

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена истец просит взыскать стоимость работ по замене, окраске, а также стоимость деталей, которые не были заменены на новые или не ремонтировались в отношении: крыла переднего левого - не ремонтировалось, окраска элемента не производилась, капота - на автомобиль установлена деталь бывшая в эксплуатации, арки переднего колеса правого с усилителями - замена детали фактически не произведена, защиты ДВС- замена детали фактически не произведена, боковины левой и правой - при проведении ремонта замена деталей в сборе не произведена, повреждение устранено с категорией воздействия - частичная замена (рем.вставка), нормативы, указанные в наряд- заказе, соответствуют работам по замене боковин в сборе, что не соответствует объему и стоимости фактически выполненной работы, частичной ее замены.

В соответствии с положениями части1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч.2 ст. 29 указанного Закона цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (часть3 ст. 29).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 4 ст. 29).

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. Указанными Правилами предусмотрено заключение письменного договора (заказ-наряд, квитанция или иной документ) на ремонт транспортного средства (пункт 15 Правил).

Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода (пункт 27 Правил).

Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства (пункт 34).

Согласно п.35 Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Гарантийный срок договором сторон не установлен, доказательства обратного отсутствуют.

Стороной ответчика представлен вариант договора заказ-наряда по аналогичным работам и материалам со стоимостью новых деталей и с учетом ремонта и окрашивания рамки радиатора, а не крыла левого, ошибочно (как указал ответчик) включенного в договор вместо рамки радиатора, стоимость ремонтных воздействий составляет 51216 рублей, а стоимость запасных частей и материалов 740502 рубля /л.д.92-93/.

Также стороной ответчика представлена справка ООО «Вега» о стоимости автомобиля Mazda Familia, 2001 года выпуска, которая на 13.01.2023 составляет 220000 рублей /л.д.95/.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает автослесарем у ИП ФИО1, выполнял ремонт автомобиля Мазда Фамилия, ремонтировалась передняя часть автомобиля, была замена капота, бампера, крыла правого, частичная замена лонжерона переднего справа, на задних крыльях частичная замена – меняли арки, произведена замена фар, защиты двигателя. Также ремонтировалось замятие рамки радиатора с вытяжкой металла и окрашиванием. В ходе работ в цех приходил мужчина, как он понял владелец автомобиля, он приходил несколько раз, как один, так и с женщиной и с молодой девушкой. Мужчина и женщины видели ход работ, он видел детали, капот, крыло, фару, осматривал их. Мужчина видел, что капот бывший в употреблении, другого цвета, претензий не высказывал, видел, что произведена замен арок. Ни мужчина, ни женщины в ходе осмотров не предъявляли каких-либо претензий по поводу выполняемых работ.

В связи с тем, что стороной истца оспаривался факт выполнения работ по ремонту верхней части рамки радиатора, по делу была назначена судебная авто техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА» (<адрес>) /л.д. 212-231/ ремонтные воздействия и окрашивание рамки радиатора (ее верхней части) автомобиля Mazda Familia, регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, после ДТП, произошедшего 03.03.2022 производились.

Учитывая, что эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые знания и квалификацию, о чем к заключению приложены соответствующие документы, заключение мотивировано, полно и последовательно, дано по результатам непосредственного осмотра экспертом автомобиля, оно принимается судом в качестве доказательства того обстоятельства, что ремонтные работы в части рамки радиатора (ремонт и окрашивание) выполнены ответчиком, учитывая, что из пояснений стороны истца следует, что иными организациями, лицами ремонт автомобиля в данной части не производился.

Конкретный перечень работ при принятии автомобиля на ремонт сторонами письменно согласован не был, в том числе в части перечня работ, стоимости каждой из запасных частей, материалов, смета не составлялась и потребителем при сдаче автомобиля в ремонт не была затребована, ремонт исполнитель должен был осуществить своими силами и самостоятельно приобретая необходимые запасные части. Фактически стороны согласовали восстановление автомобиля в части кузовного ремонта после ДТП и устранение эксплуатационных повреждений кузова и лакокрасочного покрытия на некоторых частях автомобиля и общую стоимость работ.

Довод стороны истца о том, что частичная замена боковин задних правой и левой не была согласована судом отклоняется, поскольку из представленной стороной истца суду аудиозаписи /л.д.132/ следует, что согласованы именно ремвставки, частичная замена деталей.

Стороной истца, в том числе с участием супруга – третьего лица ФИО4 осуществлялся периодически контроль за ходом выполнения работ, о чем свидетельствуют и представленные стороной истца фотографии ремонтируемого автомобиля, на которых очевидна частичная замена деталей /л.д.171/, и показания свидетеля ФИО6. Каких-либо возражений в период производства работ стороной истца заявлено не было, при приемке результата работ без составления акта также претензий заявлено не было. Ремонт автомобиля был закончен 25 апреля 2022 года, тогда же автомобиль был передан по указанию стороны истца дочери истицы, только 28.07.2022 сторона истца обратилась в ООО «Независимый эксперт» по вопросу определения соответствия объема работ стоимости выполненных работ, отраженных в договоре фактически выполненным работам, претензия направлена только в сентябре 2022 года.

По ходатайству стороны ответчика в ООО Автоцентр на ФИО5 запрошена информация о стоимости аналогичных работ, которые фактически выполнены ответчиком в отношении автомобиля истицы (в части стоимости спорных работ). Согласно представленному договору заказу-наряду на март 2023 года стоимость спорных работ, которые фактически требуется выполнить в отношении спорных деталей, составляет 109289,92 рубля, в том числе стоимость работ 40800, запчастей и материалов 64270 рублей, лакокрасочных материалов 4219,92 рубля /л.д.194-195/.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является руководителем <данные изъяты> в <адрес>, представленный ответ на судебный запрос выполнен с помощью программного комплекса, который учитывает текущие расценки на дату составления заказа. При этом за прошедшее с марта 2022 года время стоимость нормо-часа не менялась, цены на расходные материалов и запасные части увеличились примерно на 20-30%, на лакокрасочные материалы значительнее. В части стоимости запасных частей цена на ремвставки обычно договорная. На автомобиль Мазда, указанный в запросе оригиналы запасный частей новые уже практически не приобрести, оригинал капота будет стоить около 360000 рублей.

При отсутствии гарантийного срока на выполненные работы потребитель обязан доказать, что недостатки возникли до принятия им работ или по причинам, возникшим до этого момента. Факт приобретения и замены защиты ДВС, лонжерона правого ответчик подтвердил представленным товарным чеком от 28.03.2022 /л.д.94/, а также показаниями свидетеля о выполнении замены защиты двигателя, при этом истцом не доказано, что указанное в заключении специалиста ООО «Независимый эксперт» повреждение защиты ДВС возникло до передачи результата работ истице, или по причинам, возникшим до этого момента, учитывая, что после передачи автомобиля прошло около 3 месяцев. Ввиду изложенного доводы о невыполнении работ по замене защиты ДВС судом отклоняются.

В части взыскания стоимости работ по ремонту и окрашиванию крыла левого в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что фактически выполнены иные работы – ремонт верхней части рамки радиатора с вытяжкой метали и окрашиванием, выполнение данной работы (в отношении рамки радиатора) в судебном заседании установлено и подтверждено заключением эксперта.

Работы по восстановлению автомобиля после ДТП (в части кузовных работ) и устранению эксплуатационных повреждений кузова и лакокрасочного покрытия выполнены ответчиком, конкретный перечень работ, их стоимость по каждому виду работ, стоимость каждой из запасных частей, расходных материалов согласована сторонами при заключении договора не была, при этом стороной истца (истицей, ее супругом) осуществлялся контроль за ходом выполнения работ, для них была очевидной замена деталей на бывшие в употреблении, а также частичная замена деталей, но каких-либо возражений и претензий в ходе выполнения работ заявлено не было, их результат фактически был принят. Истец, заявляя требование об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги) в размере 94421 рубль желает взыскать полную стоимость фактически выполненных работ, запасных частей, желая при этом сохранить результат работы, учитывая изложенное, суд полагает, что при установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН<***>, ОГРНИП <***>) о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года.

Председательствующий: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>