Судья Воронецкая Н.Ю. Дело № 22-1920/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 июля 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Батуниной Т.А.

при секретаре – помощнике судьи Т.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

в защиту интересов обвиняемого М. адвоката Ульяновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чернявского И.В. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 22 июня 2023 года, которым в отношении

М., /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 27 июля 2023 года по адресу: /__/, с ограничениями, установленными постановлением Асиновского городского суда Томской области от 05 мая 2023 года.

Разъяснено, что в случае нарушения М. условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, отказа от применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, умышленного повреждения, уничтожения или нарушения целостности таковых, совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля мера пресечения может быть изменена на более строгую по ходатайству следователя.

Заслушав выступление в защиту интересов обвиняемого М., не пожелавшего участвовать в судебном заседании, адвоката Ульяновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 апреля 2023 года органами предварительного расследования в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, по факту использования должностным лицом своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, совершенного из корыстной заинтересованности, повлекшего тяжкие последствия.

03 мая 2023 года в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ, М. был задержан.

04 мая 2023 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 05 мая 2023 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

13 июня 2023 года органами предварительного расследования в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, по факту покушения на получение взятки.

В этот же день, 13 июня 2023 года, указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 27 июля 2023 года.

Заместитель руководителя Асиновского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Томской области Ф. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении М. срока домашнего ареста на 01 месяц, ссылаясь на то, что окончить предварительное расследование до 27 июня 2023 года, то есть до истечения установленного срока домашнего ареста, не представляется возможным в связи с необходимостью проведения следственных действий - очных ставок между обвиняемым и свидетелями, направления в Асиновский городской суд ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого М., предъявления М. обвинения в окончательной форме, а также в связи с необходимостью выполнить требования ст.215-217 УПК РФ.

По мнению следователя, обстоятельства, послужившие основанием для избрания М. меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились, поскольку М. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления против государственной власти и интересов государственной службы, имеющего повышенную общественную значимость, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в настоящее время устанавливаются данные о лицах, чьи показания имеют доказательственное значение для уголовного дела, при этом М. достоверно известны эти данные, поскольку многие из таких лиц имеют отношение к /__/, являются знакомыми и коллегами М. Кроме того, в настоящее время продолжается сбор и фиксация доказательств, устанавливается местонахождение предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, устанавливаются свидетели и очевидцы преступной деятельности М.

Указанные обстоятельства, по мнению следователя, свидетельствуют о том, что М., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, чьи показания могут иметь доказательственное значение по делу, уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем склонения лиц к действиям, направленным на сокрытие либо уничтожение вещественных доказательств.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 22 июня 2023 года в отношении обвиняемого М. продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 27 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чернявский И.В. в защиту интересов обвиняемого М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено о несогласии с ходатайством органа предварительного расследования о продлении ранее избранной в отношении М. меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с тем, что основания, которые были положены в обоснование избрания данной меры пресечения, в настоящее время полностью себя исчерпали. При этом орган предварительного расследования указывает лишь на необходимость предъявить обвинение М. в окончательной редакции, арестовать его имущество, уведомить об окончании следственных действий, ознакомить с делом. М. задолго до возбуждения уголовного дела добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке повинной, в которой подробно изложил всю суть своих противоправных действий, 13 июля 2023 года между ним и прокурором г. Асино заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. М. имеет постоянное место жительства, семью, в которой воспитываются трое малолетних детей (/__/, /__/ и /__/ г.р.), супруга не работает, совокупный доход семьи составляет /__/ рублей. М., плотно сотрудничая с органами предварительного расследования, не намерен усугублять свое положение, не намерен скрываться, оказывать давление на свидетелей, иным образом чинить препятствия предварительному следствию. Считает очевидным, что лицо, обратившееся с явкой повинной, заключившее с прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве, дающее искренние и самоизобличающие и изобличающие иных лиц показания, избравшее позицию, связанную с помощью следствию в раскрытии преступления, ясно осознающее, что от его дальнейшего поведения зависит его дальнейшая судьба, не пойдет наперекор здравому смыслу и легкомысленно не усугубит свое положение. М. намерен и в дальнейшем прилагать все свои усилия к активной помощи следствию.

Полагает, что мера пресечения в виде запрета совершения определенных действий позволила бы исключить все заявленные следствием опасения, указанные в обоснование ходатайства, позволила бы поправить М. финансовое положение его семьи посредством трудоустройства на работу, чем обеспечить его детям достойное содержание.

Просит постановление Асиновского городского суда Томской области от 22 июня 2023 года в отношении М. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Асино Томской области Кикилашвили К.П. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, таковыми признаются судебные решения, отвечающие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 38915, 38917 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может ему запретить и (или) ограничить: 1) общение с определенными лицами; 2) отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; 3) использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 8 ст. 107 УПК РФ ограничения могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в решении об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста и о ее продлении суд должен указать вид и пределы налагаемых на лицо ограничений или запретов.

Данные требования закона судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого М. были нарушены.

Так, решая вопрос о продлении М. срока содержания под домашним арестом, суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого постановления указал на сохранение ограничений, установленных ранее постановлением Асиновского городского суда Томской области от 05 мая 2023 года.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального законодательства, конкретные виды и пределы налагаемых на обвиняемого М. ограничений или запретов, в том числе с учетом их возможного изменения, суд первой инстанции в резолютивной части постановления не указал, тем самым фактически не принял решение об установлении ограничений и (или) запретов.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нарушении требований ст.107 УПК РФ, в связи с чем постановление Асиновского городского суда Томской области от 22 июня 2023 года в отношении М. подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая, что допущенные судом нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, полагает возможным в соответствии со ст. 38923 УПК РФ устранить указанные нарушения и вынести по делу новое судебное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля.

Как следует из ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 97, 99, 107, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о продлении в отношении М. меры пресечения в виде домашнего ареста подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании М. и предъявлении ему обвинения допущено не было.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности М. к инкриминируемому ему преступлению. При этом суд апелляционной инстанции при решении вопроса о мере пресечения не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Необходимость в продлении срока содержания М. под домашним арестом ввиду невозможности окончания расследования по объективным причинам в ранее установленные сроки следователем обоснована.

При этом волокиты по делу не усматривается, фактов неэффективной организации предварительного расследования не установлено. Срок уголовного судопроизводства не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренной ст. 61УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о мере пресечения в отношении М. учитывает данные о его личности, в том числе его обращение с явкой с повинной, дачу признательных показаний об обстоятельствах дела, наличие регистрации и места жительства на территории /__/. Принимает во внимание суд апелляционной инстанции и те обстоятельства, что М. на учетах в специализированных медицинских учетах не состоит, проживает с супругой, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении 3 малолетних детей, принимал меры к заключению трудового договора, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что М. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, а также подозревается в покушении на особо тяжкое преступление, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, при этом ранее он привлекался к уголовной ответственности. В силу занимаемой должности М. знаком, в том числе, с сотрудниками /__/, чьи показания могут иметь доказательственное значение для уголовного дела, их данные ему известны. Кроме того, из представленных материалов следует, что М. сбыл ноутбук, через который оформлял документы с недостоверными сведениями.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, являются достаточными, чтобы полагать, что находясь под иной, более мягкой, мерой пресечения, М., опасаясь тяжести наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в силу занимаемой должности и с целью изменения судебно-следственной ситуации оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, местонахождение которых устанавливается, чем воспрепятствует производству по делу.

При этом, согласно положениям закона, для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности. Данные обстоятельства в деле имеются.

По мнению суда апелляционной инстанции, заверения стороны защиты о том, что М. не будет воспрепятствовать производству по делу при избрании ему более мягкой меры пресечения не являются безусловным основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении М. меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости продления в отношении М. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе запрет определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты, не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Оснований для избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Все имеющиеся данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции учитывает при принятии решения о продлении меры пресечения в виде содержания М. под домашним арестом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению в связи с несостоятельностью изложенных в ней доводов.

Учитывая дату задержания М., а также срок, на который продлено предварительное расследование по уголовному делу, суд апелляционной инстанции продляет срок домашнего ареста обвиняемому М. до 27 июля 2023 года с ограничениями и запретами, в соответствии со ст.107 УПК РФ, возложенными на него постановлением Асиновского городского суда Томской области от 05 мая 2023 года, которые обеспечат надлежащее поведение обвиняемого и исключат возможность оказания какого-либо воздействия на участников производства по данному уголовному делу.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под домашним арестом, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания под мерой пресечения в виде домашнего ареста по состоянию здоровья суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 22 июня 2023 года в отношении М. отменить.

Принять по делу новое решение, которым ходатайство заместителя руководителя Асиновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области Ф. о продлении срока домашнего ареста в отношении М. удовлетворить.

Продлить обвиняемому М., /__/, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 27 июля 2023 года, по адресу: /__/, с ограничениями, установленными постановлением Асиновского городского суда Томской области от 05 мая 2023 года, в соответствии с которыми М. запрещены:

- выход за пределы жилого помещения по адресу: /__/, без разрешения следователей, в производстве которого находится уголовное дело, суда и контролирующего органа, за исключением тех дней, когда он будет участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях по настоящему уголовному делу, обращаться за медицинской помощью, в правоохранительные органы, аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни и здоровью обвиняемого и проживающих с ним лиц;

- общение с любыми лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, а также следователей, в чьем производстве находится данное уголовное дело, защитников, осуществляющих его защиту по данному делу, представителей органа, который будет контролировать нахождение М. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также представителей экстренных служб, медицинских работников;

- отправку и получение корреспонденции, а также ведение переговоров с использованием любых средств связи, в том числе информационно-коммуникационной сети «Интернет», за исключением переговоров со следователями, в чьем производстве находится данное уголовное дело, защитниками, осуществляющими его защиту по данному уголовному делу, представителями органа, который будет контролировать нахождение М. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб.

О каждом звонке и отправлении обвиняемый М. обязан информировать контролирующий орган.

Разъяснить М., что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, отказа от применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, повреждения или нарушения целостности таковых, мера пресечения может быть изменена на более строгую по ходатайству следователя или представлению контролирующего органа.

Возложить осуществление контроля за соблюдением обвиняемым М. установленных запретов и ограничений на сотрудников УФСИН России по Томской области, поручив указанным лицам также обеспечить доставление обвиняемого от места нахождения под домашним арестом до места производства следственных, процессуальных действий по настоящему уголовному делу и участия в судебных заседаниях.

Апелляционную жалобу адвоката Чернявского И.В. в защиту интересов обвиняемого М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Батунина