Решение по делу № 2-5666/2024 от 03.02.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2025 года

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2025 года

УИД 32RS0027-01-2024-007818-53

Дело №2-698/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года

город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.12.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств BMW X3, регистрационный знак №..., под управлением ФИО4 и KIA Rio, регистрационный знак №..., под управлением истца. 27.12.2023 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.01.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 65 100 рублей. 14.02.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об обнаружении скрытых повреждений. В связи с обнаружением скрытых повреждений, 01.04.2024 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осмотре скрытых повреждений и просил выдать направление на ремонт, расторгнуть соглашение от 11.01.2024, поскольку при заключении данного соглашения не были учтены скрытые повреждения автомобиля. АО «АльфаСтрахование» отказалось выдать направление не ремонт. 01.07.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату по скрытым повреждениям в размере 16 400 рублей. Просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 292 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 443 рубля.

Определением суда от 06.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Согаз».

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица АО «Согаз», не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указал, что ущерб в сумме 292 900 рублей, а также расходы по определению ущерба, надлежит взыскать с ответчика ФИО4 Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения. Требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению. Одновременно обратилась к суду с ходатайством о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2020 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2020 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно Закону об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1).

В соответствии с пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2020 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно преамбуле Закон об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Однако законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 названного Закона).

Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший и страховщик, к которому перешло право требования, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства KIA Rio, регистрационный знак №....

25.12.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств BMW X3, регистрационный знак №..., под управлением ФИО4 и KIA Rio, регистрационный знак №..., под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA Rio, регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО №....

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску №... от 25.12.2023, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.12.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. При обращении с заявлением истцом выбрана денежная форма страхового возмещения, подписано отдельное заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты.

27.12.2023 проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

11.01.2021 между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

17.01.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 65 100 рублей (платежное поручение №53262).

14.02.2024 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выявлении скрытых повреждений.

16.02.2024, 04.03.2024 АО «АльфаСтрахование» проведены дополнительные осмотры ТС.

01.04.2024 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт.

11.04.2024 истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованиями выплаты ущерба, неустойки, расторжении соглашения от 01.01.2024.

Письмом от 03.05.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, не согласившись с решением страховой организации, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.06.2024 №У-24-51450/5010-007, требования ФИО3 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 16 400 рублей.

01.07.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 16 400 рублей.

Согласно заключению специалиста №71 24 ОЦУ от 07.03.2024, выполненному ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA Rio, на момент ДТП, произошедшего 25.12.2023, по среднерыночным ценам в Брянской области (без учета износа), составляет 374 400 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона, ответчиком ФИО4 не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ФИО4 ущерба в размере 292 200 рублей (374 400 рублей - 65 100 рублей - 16 400 рублей), суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №78 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из содержания пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 №44-КГ20-21-К7, 2-4443/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно подпункту б) статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, период ненадлежащего исполнения обязательства определен с 02.02.2024 по 01.07.2024, и составляет 150 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 24 600 рублей, из расчета 16 400 х 1% х 150 = 24 600.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд учитывает соотношение неустойки к размеру основного требования, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, и приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3, до суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть до 16 400 рублей, что отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов как истца, так и ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При рассмотрении настоящего дела ФИО3 понесены расходы по определению ущерба в размере 10 000 рублей (чек по операции от 13.03.2024), почтовые расходы в размере 443 рубля.

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 18,6 рублей. С ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по определению ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 424,4 рубля.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности №... от 10.02.2024 следует, что она выдана на представления интересов ФИО3 по вопросу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2023.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчиков расходов по оформлению доверенности, в связи с чем, с АО «АльфаСтрахования» подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 82 рубля, с ФИО4 подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 918 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 31.01.2024 между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), заключен договор о возмездном оказании услуг №4.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать консультационные услуги, подготовить исковое заявление, направить в суд, осуществлять представительство интересов заказчика в судебных заседаниях, при разрешении спорных вопросов, связанных с взысканием ущерба по факту ДТП от 25.12.2023 в судебном порядке в суде первой инстанции по одному конкретному делу.

Стоимость оказанных юридических услуг составила 40 000 рублей. Указанные денежные средства оплачены ФИО3 31.01.2024 (чек №...).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (пункт 2).

В силу разъяснений пунктов 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, затраченной ФИО3 на оплату юридических услуг, суд учитывает разумные пределы, представленные доказательства, сущность, содержание, объем и выполнение конкретных действий по сбору необходимых документов, категорию дела, тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, и приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг, в полном объеме, то есть в сумме 40 000 рублей.

При этом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате юридических услуг в размере 1 640 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 38 360 рублей.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 656 рублей. С ФИО4 в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 129 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №... от <дата>) неустойку по факту страхового случая от 25.12.2023 с участием транспортных средств BMW X3, регистрационный знак №..., и KIA Rio, регистрационный знак №..., за период с 02.02.2024 по 01.07.2024 в размере 16 400 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 1 640 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 82 рубля; почтовые расходы в размере 18,6 рублей, а всего: 18 140 (восемнадцать тысяч сто сорок) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №... от <дата>) в пользу ФИО3 (паспорт №... от <дата>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 25.12.2023 с участием транспортных средств BMW X3, регистрационный знак №..., и KIA Rio, регистрационный знак №..., в размере 292 900 рублей; расходы по определению ущерба в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 38 360 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 918 рублей; почтовые расходы в размере 424,4 рубля, а всего: 343 602 (триста сорок три тысячи шестьсот два) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 656 (шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №... от <дата>) государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 6 129 (шесть тысяч сто двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

В.С. Куприн