Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой А.Г. при секретаре Коротковой С.Э.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске 18 апреля 2023 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Шадринская частная пивоварня» о возложении обязанности по возврату оборудования и взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Шадринская частная пивоварня» о возложении обязанности по возврату оборудования и взыскании неустойки. В исковом заявлении указала, что она и ответчик 31.08.2020 заключили договор безвозмездного пользования №, согласно условиям которого ссудодатель (истец) обязуется предоставить в безвозмездное пользование ссудополучателю (ответчику) имущество, а ссудополучатель обязуется принять имущество, указанное в приложение №1 к договору и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа. Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что договор действует до 31.07.2021. Имущество принадлежит ссудодателю на праве собственности по договору купли-продажи № от 31.08.2020. Согласно приложению №1 и акту приема-передачи имущества от 31.08.2020 ответчик получил от истца цилиндро-конический танк ЦКТ-500 4 штуки; водогрейный аппарат ВА 500; солододробилку. До настоящего времени ответчик не возвратил ФИО2 спорное оборудование. Полагала, что в случае, если имущество утрачено, то имеются основания для взыскания ущерба в виде его стоимости в общей сумме 769000 руб. В рамках досудебного урегулирования спора истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить оборудование, а в случае его утраты выплатить его стоимость. Данное требование ответчиком не получено, не удовлетворено, ответ на претензию не направлен. Просит обязать ответчика возвратить ФИО2 оборудование, переданное ранее по договору безвозмездного пользования № от 31.08.2020 взыскать в пользу истца с ООО «Шадринская частная пивоварня» на случай неисполнения судебного решения денежную сумму в размере 50000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Опрошенный ранее, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, по существу дела пояснил, что между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного оборудования, которое истица впоследствии передала ответчику в безвозмездное пользование, подлинники договоров истцом утрачены. Целью приобретения имущества было вхождение ФИО2 в бизнес предприятия. По договору купли-продажи ФИО2 у ООО «Шадринская частная пивоварня» была приобретена доля в уставном капитале. Позже произошел обратный выкуп доли, но имущество никто ФИО2 не вернул, компенсацию стоимости имущества не выплатил.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью и недоказанностью. По существу дела пояснил, что спорное имущество было приобретено ООО «Шадринская частная пивоварня», документы о покупке найти не смогли, поскольку директор общества Ч.С.Г. находится в зоне СВО. О происхождении документов, представленных в копиях истцом, ему ничего неизвестно, но обстоятельства сделок он оспаривает. Совершение сделок купли-продажи долей в уставном капитале между истцом и ответчиком, по его мнению, к существу спора не относится.
Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования находил необоснованными.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в иске.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании положений п.п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В материалы дела истцом ФИО2 в подтверждение исковых требований представлена копия договора № купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 31.08.2020, заключенного между продавцом ООО «Шадринская частная пивоварня» в лице генерального директора Ч.С.Г.., и покупателем ФИО2, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении оборудование согласно спецификации на оборудование (приложение №), а покупатель обязуется принять и оплатить за него 769000 руб.
Согласно копии спецификации на оборудование (приложение № к договору № купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 31.08.2020) продавец обязуется передать покупателю следующее оборудование: цилиндро-конический танк ЦКТ-500 в количестве 4 шт., стоимостью 640000 руб., водогрейный аппарат ВА 500 в количестве 1 шт., стоимостью 87000 руб., солододробилку в количестве 1 шт., стоимостью 42000 руб.
Также истцом предоставлены копии товарной накладной ... года от 01.09.2020, приходно-кассового ордера № от 01.09.2020 и двух квитанций от 01.09.2020, согласно которым общество получило за товар по договору № от 31.08.2020 сумму в размере 769000 руб.
Кроме того, ФИО2 предоставлены копии договора безвозмездного пользования имуществом № от 31.08.2020, заключенного между ссудодателем ФИО2 и ссудополучателем ООО «Шадринская частная пивоварня» в лице генерального директора Ч.С.Г. акта приема-передачи вышеназванного имущества к договору № безвозмездного пользования. Срок действия договора определен сторонами до 31.07.2021 (п.5.1 договора).
В подтверждение обстоятельств, подтверждающих факт заключения между ООО «Шадринская частная пивоварня» и ФИО2 договоров купли-продажи и безвозмездного пользования имуществом, по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели Я.С.А. и В.О.П.
Свидетель Я.С.А. пояснил, что ему принадлежит на праве собственности здание по ул.Р.Люксембург, 22 в г.Шадринске, данное помещение он сдает в аренду В.О.П., а он, в свою очередь, сдавал в субаренду Ч.С.Г. помещение второго этажа. ФИО2 его сестра, от Ч.С.Г. ей поступило предложение о приобретении ею долей в уставном капитале двух предприятий, где он является учредителем, что предполагало покупку оборудования технологической линии пивоварни. Денежные средства от лица ФИО2 Ч.С.Г. за приобретаемое оборудование передавал он. о чем Ч.С.Г.. выдал расписку. Договоры были подписаны Ч.С.Г. в присутствии В.О.П Подлинные договоры и платежные документы были утрачены.
Свидетель В.О.П суду сообщил, что 31.08.2020 к нему обратилась ФИО2, передала два договора купли-продажи имущества и два договора его безвозмездной передачи (по двум предприятиям), а также денежные средства, попросила его оставить документы и денежные средства в сейфе. Он понял, что по одному договору Ч.С.Г. продал свое имущество ФИО5, а по второму договору ФИО2 передала в безвозмездное пользование это имущество. На следующий день Ч.С.Г. в его присутствии подписал договоры, деньги он передал Я.С.А. Копии договоров хранились у него, где подлинные документы, ему неизвестно.
Согласно ответу МРУ Росалкогольрегулирование по Уральскому федеральному округу в ООО «Шадринская частная пивоварня» на 06.12.2019 находилось следующее основное технологическое оборудование, необходимое для осуществления производства пива: аппарат брожения и дображивания (ЦКТ), модель «ЦКТ 500», в количестве 4 шт., аппарат водогрейный, модель ВА 500. Солододробилка не входит в состав технологического оборудования.
В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В обоснование заявленных требований истец предоставил суду незаверенные надлежащим образом светокопии документов.
Оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии необходимых документов суду предоставлены истцом не были. Ответчиком оспаривались представленные документы.
Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Такие лица несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Ксерокопии представленных истцом договоров, актов приема-передачи не заверены, в связи с чем данные документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.
С учетом положений ст.ст.59,60 ГПК РФ суд не принимает в качестве доказательства видеозапись, представленную ФИО2, поскольку таковая не является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим факт заключения договоров.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия между сторонами договорных отношений, потому оснований для возложения на ответчика ответственности по договору безвозмездного пользования оборудованием, в том числе обязанности ответчика по возврату спорного оборудования либо выплаты за него компенсации, не имеется.
Представленный договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, заключенный между ФИО2. и ООО «Шадринская частная пивоварня», правового значения для дела не имеет, поскольку не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, на которые ссылается истец.
Требования о взыскании неустойки являются производными от основных требований. В связи с отказом в иске по основному требованию не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, и о возмещения судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Шадринская частная пивоварня» о возложении обязанности по возврату оборудования и взыскании неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.
Судья А.Г.Суханова