Дело № 2-27/2025

УИД: 23RS0049-01-2024-001072-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Нечаева Е.А.,

секретаря судебного заседания Гридневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания и сведений в Едином государственном реестре недвижимости о месте нахождении земельного участка, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Тбилисский районный суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка из земель населенных пунктов - для ЛПХ, площадью 807 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2;

- признать недействительными сведения в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка из земель населенных пунктов - для ЛПХ, площадью 807 кв.м., с кадастровым номером 23:29:0304050:35, расположенного по адресу: <адрес>, а его площадь – декларированной;

- установить границы земельного участка из земель населенных пунктов - для ЛПХ, площадью 807 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка из земель населенных пунктов - для ЛПХ, площадью 807 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с фактически располагающимися на местности объектами, обозначающими положение их границ.

- указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для изготовления межевого плана и оформления иной документации об уточнении местоположения границ земельного участка из земель населенных пунктов - для ЛПХ, площадью 807 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка из земель населенных пунктов - для ЛПХ, площадью 807 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, без иных заявлений собственников и истребования дополнительных документов.

- указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов - для ЛПХ, площадью 807 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО6, в свою очередь, является собственником смежного земельного участка из земель населенных пунктов - для ЛПХ, площадью 608 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Также ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес> края, а истцу - <адрес> края. Указанные квартиры расположены в одном здании, имеющем общую кровлю. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН и никем не оспорено. При рассмотрении Тбилисским районным судом Краснодарского края дела № 2-165/2024 до исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности убрать навес, расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов - для ЛПХ, площадью -18 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от границы данного земельного участка со смежной границы с земельным участком из земель населенных пунктов - для ЛПХ, площадью 807 кв.м., кадастровым номером № по адресу: <адрес>; возложении на ответчика обязанности восстановить смежную границу в передней части земельного участка в исходное положение в соответствии с планом межевания границ согласно установленным координатам; возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в установлении ограждения (забора) до стены строения с целью изоляции смежных земельных участков была назначена строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом АНО Бюро независимой экспертизы «Плеяды» ФИО7. Выводы эксперта, а также иные представленные в дело № 2-165/2024 доказательства указывают на наличие кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка из земель населенных пунктов - для ЛПХ, площадью 807 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На предложения устранить все нарушения, а именно: самостоятельно устранить кадастровую ошибку в описании местоположения границ (характерных поворотных точек земельного участка, содержащихся в ЕГРН) - от ответчика не последовало никаких ответов, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ служит основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Таким образом, ошибка подлежит устранению путем уточнения местоположения границ земельных участков, но в связи с отсутствием волеизъявления собственников на уточнение границ и изменение основных характеристик земельных участков защита права истца осуществляется путем предъявления иска о снятии с кадастрового учета.

Истец и ее представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От представителя истца ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертному учреждению на усмотрение суда, кроме учреждения, ранее проводившего экспертизу.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель третьего лица - Межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, однако предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Суду доверяют, отводов не имеют.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в связи с их надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истица ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, и <адрес>

Ответчик ФИО2, является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №,и <адрес>.

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком.

В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

Согласно ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на адрес кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на адрес номером регистрации.

Согласно п.2 ст.8 указанного Федерального Закона, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 361-ФЗ, которым также в наименовании этого Федерального закона слова «государственном кадастре недвижимости» заменены словами «кадастровой деятельности») местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 N 32-КГ16-29, признание недействительными результатов установления границ земельных участков в результате межевания (как при межевании - до 01.03.2008, так и при выполнении кадастровых работ - после 01.03.2008), в том числе в связи с наличием допущенной при таком установлении границ ошибки, само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца - правообладателя смежного земельного участка, суд при рассмотрении дела должен разрешить спор по существу и определить надлежащий способ восстановления нарушенного права истца.

В силу Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений, является реестр.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в реестре ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленномнастоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, с учетом предмета и основания иска суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется спор между смежными землепользователями о границах земельных участков, который подлежит разрешению по настоящему делу.

В ходе разбирательства по делу судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» и суду представлено экспертное заключение № 09-03/2025 от 15 января 2025 г. (том 2 л.д. 21-58).

Согласно проведенному экспертному заключению установлено, что площадь, принадлежащего ФИО2 земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в натуре составляет 807,0 кв.м.; площадь, принадлежащего П.В.ФБ. земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре составляет 658,5 кв.м..

По результатам проведенного исследования экспертом установлено следующее:

- границы и площадь земельного участка принадлежащего ФИО1 по адресу: <адрес> кадастровым номером № соответствуют правоустанавливающим документам.

- границы и площадь земельного участка принадлежащего ФИО2 по адресу: <адрес> кадастровым номером № соответствуют правоустанавливающим документам.

Реестровая ошибка в отношение местоположения границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> кадастровым номером № и по адресу: <адрес> кадастровым номером № не имеется.

В экспертном заключении эксперт отмечает, что в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об исследуемом земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером №, в том числе и координаты поворотных точек определяющих местоположение границ земельного участка, что свидетельствует о том, что в отношении него проводились кадастровые работы, по результатам которых изготавливался межевой план. Основанием для проведения кадастровых работ, а в дальнейшем внесение сведений в ЕГРН и регистрация права собственности являются правоустанавливающие документы, в отношении которых регистратором проводится правовая экспертиза.Фактическая площадь и границы земельного участка домовладения расположенного по адресу: <адрес> соответствуют кадастровым границам, сведения о которых в виде координат поворотных точек, определяющих их местоположение, внесены в единый государственный реестр недвижимости, за исключением тыльной границы.

Фактическая площадь и границы земельного участка домовладения расположенного по адресу: <адрес> соответствуют кадастровым границам, сведения о которых в виде координат поворотных точек, определяющих их местоположение, внесены в единый государственный реестр недвижимости.

В правоустанавливающем документе на домовладение, принадлежащее ФИО2 по адресу: <адрес> кадастровым номером № в виде копии свидетельства на право собственности на землю №0777916 от 01 декабря 1997 года площадь земельного участка указана 720 кв.м., что на 87 кв.м. менее фактической и кадастровой, однако стоит отметить, что площадь 720 кв.м. являлась декларированной и она уточнилась в результате проведения кадастровых работ, после чего сведения о ней внесены в ЕГРН.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о вызове эксперта проводившего судебную землеустроительную экспертизу для дачи пояснений по экспертному заключению и представлены вопросы к нему.

Директором АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» представленыследующие пояснения с ответами на поставленные стороной истца вопросы (том 2 л.д. 106-109):

Вопрос № 1: Чем как не реестровой ошибкой обусловлено увеличение площади земельного участка ответчика на 87 кв. м. по сравнению с правоустанавливающими документами? (Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 1 декабря 1997 года площадь земельного участка указана 720 кв.м.). Возможно ли такое увеличение площади при уточнении местоположения границ земельного участка?

Ответ: Согласно п.2 ст. 42.9 ФЗ-221 Площадь земельного участка.относящегося к земельным участкам, указанным в части 6 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015года N 21 S-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"" требований, может отличаться от площади такого земельного участка, указанной в документе, предусмотренном пунктом 1, 2, 3, 4 или 5 части 6 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, не более чем на десять процентов

В объеме материалов представленных судом для производства экспертного заключения имелась копия свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09 июля 1993г. согласно сведениям которого установлено, что наследником в завещании имущества гр. ФИО8 является ФИО2. Наследственное имущество на которое выдано настоящее свидетельство состоит из 1/2 доли жилого дома турлучного, крытого шифером находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке размером 800 кв.м..

Далее в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> были произведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади. В результате проведенных кадастровых работ площадь земельного участка составила 807 кв.м., что не превышает 10%.

Учитывая вышеизложенное можно сделать вывод о том, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:29:0304050:35 специалист руководствовался правоустанавливающим документом в виде свидетельства о праве на наследство и графической частью свидетельствующей о том, что фактические границы (на момент проведения кадастровых работ) соответствовали границам существовавшим 15 и более лет (Статья 43. Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "Особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков").

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Вопрос № 2:Почему данный факт не нашел своего отражения в экспертном заключении? Почему в экспертном заключении не дана оценка действий инженера-геодезиста ФИО9 и не подтверждено/опровергнуто существование кадастровой ошибки на момент проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>? Была ли на самом деле исправлена реестровая ошибка, имевшая место на 16 февраля 2019 г.?

Ответ: Эксперт при производстве экспертного заключения отвечал на вопросы поставленные судом.

Вопрос о проведении анализа была ли на самом деле исправлена реестровая ошибка, имевшая место на 16 февраля 2019 года судом эксперту не задавался.

Кроме того стоит отметить, что специалист ФИО9 не является стороной по делу и на осмотре участвовал как сторонний человек.

Вопрос № 3: Почему в экспертном, заключении не отражены схематически результаты сравнительного анализа местоположения границ земельных участков фактических, и границ земельных участков по документам (схемы и чертежи в межевых и землеустроительных делах и других документах) ?

Ответ: При проведении экспертных исследований экспертом не установлено наличие реестровой ошибки при уточнении местоположения границ спорных земельных участков, следовательно показывать какие либо выкопировки из материалов дела, в том числе из землеустроительных дел было не целесообразно, так как если для сторон нужна какая либо информация из них они могут ознакомится с материалами дела. Фактически в объеме разработанной экспертизы имеется графическая часть, разработанная экспертом, объем которой является достаточной для того, чтобы сделать выводы.

Кроме того, стороной истца было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, посчитав, что экспертиза проведена без учета межевого плана от 16.02.2019 г. подготовленного кадастровым инженером ФИО4.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, и определением суда 11.02.2025 г. назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза производство которой поручено АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, длявыяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Отплата ходатайствующей стороной произведена не была, соответственно дополнительная экспертиза не проводилась. Данное обстоятельство расценивается судом, как уклонение от участия в дополнительной экспертизе.

Также стороной истца заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поставив перед экспертном вопросы указанные в определении суда от 11.02.2025 г., а проведение экспертизы назначить в иное экспертное учреждение на усмотрение суда.

Суд отклоняет данное ходатайство, считая его способом затягивания рассмотрения дела. У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной первоначальной экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта равно, как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к убеждению, что заключение по своему содержанию является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют; оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ находящихся в материалах дела, а также перечень нормативных актов, которыми руководствовался эксперт при производстве экспертизы и полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.Суд признает, что квалификация эксперта свидетельствует о наличии у него специальных познаний, необходимых для ответа на поставленные вопросы.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Судом установлено, что в выписках из Единого государственного реестра недвижимости (сведения о характеристиках объекта недвижимости) от 01.10.2024 г. (том 1 л.д. 142, 144) имеются указания на проведение кадастровых работ кадастровым инженером ФИО4, которой были проведены кадастровые работы по межеванию границ земельных участков и установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2 (межевой план от 20.11.2018 г.), земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1 (межевой план от 19.02.2019 г.).

Таким образом, доводы стороны истца о том, что сведения указанные в межевом плане кадастрового инженера ФИО4 от 19.02.2019 г. не учтены при описании местоположения границ земельных участков являются ошибочными.

Кроме того, согласно межевому плану от 19.02.2019 г., подготовленному кадастровым инженером ФИО4, в заключение указано, что межевой план подготовлен с целью исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КП №,расположенного по адресу: <адрес>. Ошибка произошла в результате неверной привязки к пунктам ГГС, в результате произошло смещение границ земельного участка. При проведении повторных кадастровых работ, конфигурация земельного участка изменилась незначительно в пределах среднеквадратической погрешности положения характерных точек (Mt= 0,1). План границ земельного участка от 15.12.2002 г. прилагается. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 600 кв.м., в результате уточнения площадь составила 608 кв.м., что является допустимым.При проведении кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в местоположении границ смежного земельного участка с КН №. Собственники земельного участка осведомлены об ошибке (письмо прилагается). Границы земельного участка согласовали. Ниже прилагаются исправленные координаты характерных точек земельного участка с КН №. (том 2 л.д. 114-123).

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

В соответствии с положениями статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае, в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Судом установлено, что площади и координаты характерных точек, устанавливающие границы обоих смежных земельных участков с кадастровым номером № были внесены в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с межевыми планами, изготовленными кадастровым инженером ФИО4 от 20.11.2018 г. и от 19.02.2019 г. соответственно.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, выводы, изложенные в судебной землеустроительной экспертизе, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии кадастровой ошибки, а границы земельных участков с кадастровым номером № установленными в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств с достоверностью подтверждающих смещение смежной границы между спорными земельными участками стороной истца суду не представлено.

Доказательств подтверждающих факт препятствий истице в пользовании своим земельным участком в суд также не представлено.

В силу распределения бремени доказывания истецобязан доказать не только сам факт его наличия, но и основания его возникновения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, исходя из отсутствия доказательств, наличия между сторонами каких либо обязательств, вытекающих из гражданско-правовых отношений.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истица уплатила государственную пошлину, но поскольку в удовлетворении иска суд отказывает, судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания и сведений в Едином государственном реестре недвижимости о месте нахождении земельного участка, установлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий