Судья Мядюта О.Е. дело № 12-1104/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 6 июля 2023 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Чеховского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Чеховского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикиста, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, ФИО1 его обжаловал, просил его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и защитника адвоката Сысова В.С., свидетелей ФИО2, ФИО3 у, ФИО4, ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 10 часов 40 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <данные изъяты> в MERGEFIELD время_проверки 10 часов 40 минут было установлено, что гражданин MERGEFIELD гражданство <данные изъяты> ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность MERGEFIELD должность_в_качестве_кого в качестве подсобного рабочего MERGEFIELD название_организации по изготовлению товарной продукции в ООО «АКПЛАСТ» по вышеуказанному адресу, в нарушении ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: рапортом УУП ОМВД Росиси по г.о. Чехов ФИО5; рапортом о/у ОУР по г.о. Чехов ФИО6.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; фототаблицей; письменными объяснениями ФИО1; данными АС ЦБДУИГ; копией паспорта ФИО1; протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами по делу.

Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность по адресу, где был выявлен сотрудниками органа административной юрисдикции, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицы, письменных объяснений ФИО1 следует, что 2 мая 2023 года его приняли на работу в ООО «АКПЛАСТ». 16 мая 2023 года ФИО1 находился на своем рабочем месте осуществлял трудовую деятельность по указанию руководства ООО «АКПЛАСТ».

ФИО1 без каких-либо замечаний был подписан протокол об административном правонарушении, где также было указано, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «АКПЛАСТ».

Кроме того, факт нахождения ФИО1 на производстве в момент проверки не отрицался генеральным директором ООО «АКПЛАСТ» ФИО7 и менеджером ООО «АКПЛАСТ» ФИО8 (л.д.23,27).

Кроме того, из устных показаний сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, полученных при рассмотрении жалобы в Московском областном суде, также следует, что на момент поведения проверки ФИО1 находился на производстве, где осуществлял трудовую деятельность, факт осуществления трудовой деятельности на стадии досудебной проверки ФИО1 не отрицал.

Обнаружение сотрудниками полиции при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях ФИО1 не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и данным показаниям.

Представленными в дело доказательствами установлено, что иностранный гражданин ФИО1, не имеющий разрешения на работу (патента), был фактически допущен к работе, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Ссылки защиты на то, что по делу об административном правонарушении было нарушено право ФИО1 на защиту, подлежат отклонению, по следующим основаниям. Так, из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении рассмотрения дела в суде, ФИО1 были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1, о чем имеется его подпись в соответствующей графе указанного протокола. При этом ФИО1 указывал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. При этом ходатайств о допуске к участию в деле защитника ФИО1 не заявлялось.

К показаниям допрошенных в судебном заседании Московского областного суда свидетелей ФИО2, ФИО3 у, из которых следует, что трудовую деятельность ФИО1 не осуществлял, суд второй инстанции относится критически и не может принять данные показания в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы городского суда, поскольку свидетели задержаны совместно ФИО1, в связи с чем, заинтересованы в выгодном для себя и ФИО1 исходе дела.

Несостоятельными являются и утверждения заявителя о том, что процессуальные документы подписаны ФИО1 под влиянием угроз и давления на него со стороны сотрудников полиции, поскольку они не подтверждаются материалами дела. При производстве по делу, ФИО1 замечаний на действия сотрудников полиции не делал. Жалобы в соответствующие органы ФИО1 не подавались.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Чеховского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова