Производство № 2-200/2023 (2-6667/2022;)
УИД 28RS0004-01-2022-008644-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.
при секретаре Шагжиеве А.С.,
с участием истца АЕ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АЕ к СВ, ТВ, "Азиатско-тихоокеанский банк" (АО), ООО "АВК Финанс", МУП города Хабаровска "Водоканал" об освобождении имущества (автомобиля) от обременений в виде наложения запретов на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
АЕ обратилась в суд с названым иском к СВ, указав, что 15 июня 2022 года АЕ и СВ заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Wish», регистрационный номер ***, 2006 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель 122 2522015, шасси (рама) отсутствует, модель кузова ZNE10-0297244, цвет белый, ПТС 25УМ691332, выданный 21.02.2015 Владивостокской таможней, свидетельство о регистрации 2731 №307412, выдано 21.02.2015 МРЭО ГИБДД УВД России по Хабаровскому краю.
В соответствии с условиями договор вступает в силу с момента подписания и одновременно является актом приема-передачи транспортного средства.
Истцом: 15 июня 2022 г. оформлен электронный страховой полис №ХХХ 0247814439, 20 июня 2022 г. пройден технический осмотр автомобиля и получена диагностическая карта №122411022201199, 23 июня 2022 г. подано заявление в органы МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области о постановке транспортного средства на регистрационный учет.
В постановке на регистрационный учет отказано, т.к. в отношении автомобиля введены ограничения на совершение регистрационных действий, выданы карточки с соответствующими отметками.
На сайт Федеральной службы судебных приставов имеются сведения об ограничениях, наложенные судебными приставами в рамках исполнительных производств (далее – ИП):
ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, ИП № 178624/21/27003-ИП от 08.10.2021, 178624/21/27003-СВ, данное исполнительное производство окончено по ст. 46 ч. 1 п. 3 Закона об исполнительном производстве, но по сведениям ГИБДД, согласно карточкам учета транспортного средства (далее – ТС), ограничения продолжают действовать;
ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, ИП № 146802/22/27003-ИП от 07.07.2022, данное исполнительное производство прекращено, но запрет на регистрационные действия не снят;
ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, ИП № 88776/22/27003-ИП от 06.05.2022, 88776/22/27003-СВ, ответчиком (должником) по исполнительным делопроизводствам является СВ, на момент вынесения постановления транспортное средство не принадлежало СВ
Истец не является стороной по исполнительным производствам, по которым ее права собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий; истец не несет ответственности по обязательствам СВ перед взыскателями своим имуществом и не может быть ограничена в правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом, в том числе автомобилем.
На основании изложенного истец просит суд снять аресты, наложенные запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля марки «Toyota Wish», регистрационный номер ***, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении должника СВ
Определениями от 26.10.2022 и 25.11.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: банк «АТБ» (АО), ТВ, ООО "АВК Финанс", МУП г. Хабаровска "Водоканал".
В суде истец АЕ на доводах и требованиях иска настаивала полностью.
В судебное заседание ответчики и их представители: СВ, ТВ, "Азиатско-тихоокеанский банк" (АО), ООО "АВК Финанс", МУП г. Хабаровска "Водоканал", а также третьи лица, привлеченные судом в дело, и их представители: Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, не явились; о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, неоднократно, в т.ч. посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводам о необходимости полного отказа в иске.
В настоящее время согласно регистрационным данным органов ГИБДД УМВД России по Амурской области автомобиль марки «Toyota Wish», регистрационный номер ***, 2006 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель 122 2522015, шасси (рама) отсутствует, модель кузова ZNE10-0297244, цвет белый, ПТС 25УМ691332, выданный 21.02.2015 Владивостокской таможней, свидетельство о регистрации 2731 №307412, выдано 21.02.2015 МРЭО ГИБДД УВД России по Хабаровскому краю, значится принадлежащим СВ
Также судом установлено, что по договору от 15.06.2022 СВ, (продавец) и АЕ (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля марки «Toyota Wish», регистрационный номер ***, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль. Согласно п. 2. указанного договора стоимость имущества по взаимному согласованию сторон определена в сумме 100 000 руб.
После заключения договора продавец передал, а покупатель принял автомобиль; денежные средства продавцом получены в полном объёме, претензий к покупателю по оплате стоимости не было.
Также установленными по настоящему делу суд признает обстоятельства того, что регистрация транспортного средства за истцом невозможна в связи с принятием судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам в отношении должников СВ и ТВ мер обеспечения исполнения в виде запретов на совершение регистрационных действий.
По делу усматривается наличие запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями:
ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, по ИП № 146802/22/27003-ИП от 07.07.2022 в отношении должника СВ, в пользу взыскателя банка «АТБ» (АО), (запрет от 08.07.2022);
ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, по ИП № 1118/17/27003-ИП от 18.01.2017 в отношении должника ТВ, в пользу взыскателя ООО «АВК Финанс», (запрет от 24.03.2017).
Истец обращалась с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет в качестве своей собственности, в удовлетворении которого ей было отказано.
На момент рассмотрения настоящего спора упомянутые запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не сняты.
В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями названные меры приняты посредством вынесения соответствующих постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, числящегося по данным ГИБДД за должником СВ
При этом, сведений о составлении актов ареста (описи имущества) спорного автомобиля, а равно передачи автотранспортного средства на хранение должнику для дальнейшего обращения на него взыскания исполнительные производства не содержат.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в законодательстве, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий по отношению к транспортному средству.
Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения, в том числе, требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). При этом бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого приняты меры о запрете совершения регистрационных действий, лежит на лице, обратившемся с требованиями о снятии указанного запрета.
Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста, а равно об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, наложен запрет на совершение регистрационных действий лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста, о снятии запрета на регистрационные действия.
Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должна доказать наличие права на это имущество.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от регистрации в органах ГИБДД, поэтому отсутствие регистрации в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на автомобиль.
Между тем, в силу п. 3 ч. 3 ст. 8 ФЗ от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Закрепленная указанным выше нормативным правовым актом регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер.
Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 г. N 544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.
Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (п. 3 ст. 15) как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.
В подтверждение своей позиции о принадлежности вышеуказанного имущества истцом представлены документы: договор купли-продажи от 15.06.2022, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС (без отметок о приобретении истцом), страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 0247814439.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.
В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; др.
Таким образом, в силу закона защите подлежит лишь существующее и реально нарушенное в настоящее время право.
В свою очередь, суд учитывает, что примененные судебными приставами-исполнителями меры обеспечения исполнения судебных актов в виде наложения запретов на совершение регистрационных действий с имуществом, числящимся по базам данных ГИБДД в собственности должника СВ, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, направлены на реализацию прав взыскателей в целях исполнения исполнительных документов, что также является реализацией права на судебную защиту.
Суд считает, что обращение в суд с настоящим иском об освобождении имущества от обременений в виде запретов на совершение регистрационных действий, нарушает права взыскателей по исполнительным производствам, с учетом недобросовестного поведения должника СВ, в том числе в адрес истца - ввиду передачи автомобиля, не свободного от прав третьих лиц, что направлено на выведение спорной вещи из состава имущества должника, лишает возможности взыскателей на получение удовлетворения требований за счет имущества должника при его реализации.
Такие действия являются злоупотребление правом. Данное злоупотребление в соответствии со ст. 10 ГК РФ служит основанием для отказа в защите права на освобождение имущества от обременения.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
По делу суд усматривает такое очевидное отклонение в действиях СВ при отчуждении спорного автомобиля по договору купли-продажи в пользу истца при наличии долговых обязательств, в т.ч. установленных судом, в пользу нескольких лиц.
Равным образом нельзя признать добросовестным, соответствующим критериям необходимой осмотрительности в гражданском обороте и поведение истца по настоящему делу, принявшей имущество, не свободное от прав третьих лиц, что также, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, исключающем возможность судебной защиты ее прав именно избранным по настоящему делу способом; доказательств обратному суду истцом не представлено.
Суд признает необходимым указать, что истец в настоящем случае не лишена права обратиться с самостоятельным иском, если считает, что ее права и (или) законные интересы, в том числе материальные, нарушены ответчиком, избрав иной способ защиты гражданских прав, к СВ, в т.ч. о расторжении соглашения и взыскании причиненных убытков.
В удовлетворении настоящих требований АЕ следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления АЕ (паспорт ***) к СВ (паспорт ***), ТВ (паспорт ***), "Азиатско-тихоокеанский банк" (АО) (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>), ООО "АВК Финанс" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.12.2009, ИНН: <***>), МУП города Хабаровска "Водоканал" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>) об освобождении имущества (автомобиля) от обременения в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.В. Кастрюков
Решение в окончательной форме составлено 30.01.2023 года