Дело № 1-242/2023
УИД 25RS0026-01-2023-000964-69
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт Лучегорск 27 декабря 2023 года
Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Калашник Н.Н., при секретаре Кручина А.В., с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Пожарского района Могильниковой У.Г.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Ващенко Е.А., удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:
ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, холостого, на иждивении лиц не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, без определенного места жительства, не судимого,
копию обвинительного заключения получившего 12.12.2023 года, под стражей по данному делу содержится с 01.11.2023 г.,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут 31 октября 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в пгт Лучегорск, Пожарского муниципального округа, Приморского края, по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества - велосипеда марки «Mingoi», принадлежащего Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, умышленно и тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, подошел к велосипедной парковке, расположенной справа от <адрес>, где с помощью имеющихся при себе бокорезов перекусил противоугонный трос на велосипеде и покатил велосипед марки «Mingoi», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, от указанного подъезда, однако свой преступный умысел, направленный на хищение велосипеда, до конца не довел, по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены жителем данного дома ФИО6 В случае доведения ФИО1 преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - велосипеда указанной марки и стоимости до конца, Потерпевший №1 был бы причинен значительный ущерб на сумму 10000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны, свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается.
Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал заявленное подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.
Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения не возражал.
Суд приходит к выводу, что обвинение в отношении подсудимого ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.
Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление, которое совершил ФИО1, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
При определении меры наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств тому, что именно опьянение послужило поводом для совершения преступления ФИО1
Учитывает, что ФИО1 регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес> не имеет, по месту регистрации в <адрес> длительное время не проживает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Учитывая обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из целей и задач уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, при этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.
Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не подлежит применению, поскольку ФИО1 официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, что затруднит исполнение такого вида наказания.
Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.
Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 456 часов.
В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть период содержания под стражей с 01.11.2023 г. по 27.12.2023 г. с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
В связи с тем, что время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учётом правил зачёта наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому ФИО1, освободить его от отбывания наказания и освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.
Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства: велосипед марки «Mingoi» и противоугонный трос черного цвета, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - передать законному владельцу после вступления приговора в законную силу; бокорезы марки «Stayer», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Пожарский» (квитанция №) - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 15 суток со дня провозглашения. Дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём он указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Судья Калашник Н.Н.