дело №а№

УИД 34RS№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 августа 2022 года

Ворошиловский районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при помощнике судьи Буденковой Г.А.

административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО9, старшему судебному приставу начальнику Ворошиловского районного отделения судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО11 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административном иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП Волгограда УФСС по Волгоградской области ФИО7 в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 0336550118 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом по делу № о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП должник не получал и о возбуждении исполнительного производства ему стало известно в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении 5-ти рабочих дней, сумма задолженности в размере 6 000 рублей была уплачена должником по реквизитам, указанным в постановлении. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение норм Закона об исполнительном производстве вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. Административный истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, противоречит требованиям Федерального закона об исполнительном производстве, принципу законности исполнительного производства (ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве), а также причиняет вред имущественным интересам должника, добросовестно исполнившего требования исполнительного документа. Кроме того, в нарушение п.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 до настоящего времени не окончено.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности и ордера адвокат Сигарев В.В. в судебном заседании административный иск поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО9 в судебном заседании административный иск не признал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6, старший судебный пристав начальник Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО11 и представитель УФССП России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явились, явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, письменного отзыва по существу заявленных требований не представили.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО5 о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города-герой Волгограда взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к принудительному взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом Волгограда, постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО12 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №- ИП.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Также указано о необходимости представления копии платежного документа судебному приставу-исполнителю.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности и ордера адвокат ФИО8 не оспаривал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа получена ФИО5 не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, посредством размещения в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны административного истца судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО10 нарушение требований ч.17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение пяти рабочих дней, сумма задолженности в размере 6 000 рублей ФИО5 была оплачена, что подтверждается копией чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Вместе с тем, документа, подтверждающего передачу административным истцом чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (копии) судебному приставу-исполнителю в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства, суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО5 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, и обращено к взысканию.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора в форме электронного документа направлена в адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ посредством размещения в личном кабинете должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг, уведомление доставлено и прочтено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует статус отправки данных документов, которые отражено в скриншоте ПК АИС ФССП.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое постановление получено должником ФИО5, как ранее указано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ почтой в адрес суда направлен настоящий административный иск.

Таким образом, срок подачи административного искового заявления административным истцом ФИО5 соблюден.

Анализ исследованных судом объективных данных позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя совершено в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий и при наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с должника исполнительского сбора в указанном выше размере.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства имеется постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ на сумму исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено судебным приставом-исполнителем.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ учтена оплата задолженности в размере 6 000 рублей, а денежные средства в сумме 3 000 рублей (1 000 рублей х3) возвращены в соответствии с платежными поручениям №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО5 в размере 1 000 рублей, что подтверждается постановлением об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, а также сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании 6 000 рублей окончено.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, так как права административного истца не нарушены, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, денежные средства в размере 1 000 рублей ему возвращены, исполнительное производство о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей окончено, и все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Иные доводы административного истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании регулирующего спорные правоотношения законодательства.

В этой связи в удовлетворении административного иска ФИО5, надлежит отказать в полном объеме, поскольку заявленные им требования лишены правовых оснований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

отказать ФИО5 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, старшему судебному приставу начальнику Ворошиловского районного отделения судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.