Судья: Ковальчук Н.В. Дело № 33-24816/2023
№ 2-1165/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 г. г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Гайтына А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганезовым Э.М., рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Славянского районного суда Краснодарского края от ..........,
УСТАНОВИЛ :
.......... Славянским городским судом вынесено решение по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии от .........., согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования страхового возмещения по договору ОСАГО по ДТП от .......... с участием автомобиля ................, государственный регистрационный знак ................ регион (страховой полис ................), которому причинены механические повреждения. Просит суд произвести замену взыскателя ФИО2 на его правопреемника ФИО1
Обжалуемым определением Славянского районного суда Краснодарского края от .......... ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, удовлетворить заявление, заменить истца ФИО2 его правопреемником ФИО1
В обоснование своей жалобы указывает на его не извещение о дате, времени и месте рассмотрения заявления, а также ссылается на необоснованность обжалуемого определения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены в любом случае судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом первой инстанции нарушены положения ст.113 ГПК РФ, заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено в отсутствие ФИО1, который не был извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.
В результате рассмотрения дела в его отсутствие, своевременно не извещенного о судебном заседании, нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
В силу приведенных мотивов определение Славянского районного суда Краснодарского края от .......... не может быть признано законным и в силу п. 2 ч. 4, 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации и подлежит отмене, а заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрению в суде апелляционной инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, о чем .......... было вынесено соответствующее определение.
Стороны будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (kraevoi.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд считает заявление о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению.
На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.
Установлено, что решением Славянского городского суда от .......... исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Судом взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумма ущерба в размере 337 372 рублей, неустойка, штраф и судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... вышеуказанное решение суда изменено в части размера суммы страхового возмещения. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 253 011, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
ФИО1 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии от .........., согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования страхового возмещения по договору ОСАГО по ДТП от .......... с участием автомобиля ................, государственный регистрационный знак ................ (страховой полис ................), которому причинены механические повреждения.
Заявителем предоставлены копия договора уступки прав требования от .........., на основании которого ФИО1 перешло право требования, принадлежащее ФИО2, вытекающее из страхового возмещения по договору ОСАГО.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Из положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 3 статьи 67 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом согласно части 6 статьи 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Поскольку суду не представлен оригинал договора уступки или его заверенная надлежащим образом копия, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о замене стороны по делу.
С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве в ходе исполнения решения Славянского городского суда Краснодарского края от .......... по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах».
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Определение Славянского районного суда Краснодарского края от .......... отменить.
В удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве в ходе исполнения решения Славянского городского суда Краснодарского края от .......... по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Гайтына А.А.