Решение по делу № 2-3336/2023 от 26.07.2023

52RS0003-01-2023-002505-64

Дело № 2-3336/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Домофонная компания Росинка" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании иска указал, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу <адрес>, где зарегистрирована по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена компании, обслуживающей домофон в подъезде дома истца, с Общества с ограниченной ответственностью «Домофонная компания Росинка» (далее - ООО «Росинка») на Общество с ограниченной ответственностью «ЦИФРАЛ-СЕРВИС», что подтверждается протоколом № 1 решения собрания собственников помещений и договором № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате ООО «ЦИФРАЛ-СЕРВИС» произвело модернизацию домофонного оборудования, установив новый IP-домофон. Каких-то претензий к качеству и срокам выполнения заявок к ООО «ЦИФРАЛ-СЕРВИС» нет. Собственники своевременно и в полном объеме производят оплату домофонных услуг на основании соответствующих квитанций, которые выставляются ООО «ЦИФРАЛ-СЕРВИС».

Между тем, истец продолжает получать от ООО «Центр-СБК» квитанции, в которые включена плата за домофон, исполнитель и получатель - ООО «Росинка», несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росинка» было направлено уведомление о расторжении ранее заключенного договора на техническое обслуживание домофона.

В очередной раз получив квитанцию за неоказанную услугу, истец ДД.ММ.ГГГГ., а затем и повторно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Росинка» с заявлениями о прекращении направления квитанций за домофонные услуги в адрес истца, а также потребовала предоставить ей информацию об основаниях начисления платы: копии договоров, протоколов решений общих собраний собственников жилых помещений, акты приемки- передачи услуг, акт сверки.

Однако ответа на свои обращения истец не получила, квитанции ООО «Центр-СБК» с платой за домофон продолжают приходить.

Истец просит суд признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Домофонная компания Росинка» по начислению и предъявлению истцу, ФИО1, платы за домофон.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домофонная компания Росинка» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27 июня 2017 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договор) социального найма или принадлежащего им на праве собственности» потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150, 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником, жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Судом установлено, что ответчику было направлено уведомление о расторжении договора.

ООО «ЦИФРАЛ-СЕРВИС» произвело модернизацию домофонного оборудования, установив новый IP-домофон.

Истец своевременно и в полном объеме производит оплату домофонных услуг на основании соответствующих квитанций, которые выставляются ООО «ЦИФРАЛ-СЕРВИС».

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, истец продолжает получать от ООО «Центр-СБК» квитанции по расторгнутому договору с ООО «Росинка» на оплату текущих платежей.

Выставление ответчиком счетов на оплату услуг по договору, который был расторгнут является незаконным. Ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности истца.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части признания действий ответчика по начислению платы за домофон незаконными.

Вместе с тем, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку договор с ответчиком расторгнут, истец не является потребителем услуг ООО «Росинка».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Домофонная компания Росинка" удовлетворить частично.

Признать незаконным действия ООО "Домофонная компания Росинка" в части начисления ФИО1 платы за домофон.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.П.Горохова