РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Министерства иностранных дел Российской Федерации по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-131/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Начальнику отдела Департамента Африки Министерства иностранных дел Российской Федерации фио, Министерству иностранных дел Российской Федерации об оспаривании решений, действий (бездействия) государственного органа и должностного лица,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Начальнику отдела Департамента Африки Министерства иностранных дел Российской Федерации фио, Министерству иностранных дел Российской Федерации (далее также - МИД России) об оспаривании решений, действий (бездействия) государственного органа и должностного лица.

Требования мотивированы тем, что 14.06.2022 г. ФИО1 направил в Генеральную прокуратуру РФ жалобу (№ ОГР-205278-22) на рассмотрение МИД России жалобы от 06.12.2021 г. № ОГР-393308-21, в которой указал, что жалоба от 06.12.2021 г. не была рассмотрена в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» компетентным должностным лицом, объективно и всесторонне, с дачей ответа по существу поставленных в жалобе вопросов. Генеральная прокуратура РФ сообщением от 22.06.2022 г. № 34/1-401-2018 уведомила ФИО1 о направлении жалобы от 14.06.2022 г. для организации рассмотрения и проверки изложенных в жалобе доводов в МИД России. 06.08.2022 г. административный истец получил от ДАФ МИД России письмо, в котором от имени директора ДАФ МИД России фио - фио, начальником отдела ДАФ МИД России, сообщалось, что МИД России, реагируя на обращения ФИО1 в российские органы исполнительной власти, неоднократно в пределах своей компетенции направлял имеющуюся информацию по существу поставленных вопросов; обращение от 14.06.2022 г. не содержит каких-либо новых обстоятельств и фактически повторяет обращение от 06.12.2021 г.; в связи с изложенным переписка с ФИО1 прекращается по основаниям ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации». По мнению административного истца, сообщение фио от имени директора ДАФ МИД России фио отличается некоторой неопределенностью: непонятно о каких «вопросах» пишет фио П.В.; по какому вопросу прекращена переписка с ФИО1; доводы и обстоятельства, приведенные в жалобе от 14.06.2022 г., были новыми, а равно прекратить переписку фио П.В. по закону не мог. Помимо того, по мнению ФИО1, МИД России не должен был направлять жалобу от 14.06.2022 г. на рассмотрение фио, замещающему директора ДАФ МИД России, а фио П.В., получив жалобу от 14.06.2022 г., должен был в течение семи дней со дня ее регистрации, направить ее на рассмотрение вышестоящему по отношению к директору ДАФ МИД России должностному лицу МИД России, поскольку директор ДАФ МИД России или замещающий его начальник отдела ДАФ МИД России не могут по закону рассматривать жалобы на действия и решения директора ДАФ МИД России. В результате направления МИД России жалобы от 14.06.2022 г. на рассмотрение в ДАФ МИД России и ее рассмотрения фио административный истец остался без должного ответа на жалобу, без ответа, на который имел право рассчитывать заявитель: жалоба от 14.06.2022 г. не была рассмотрена всесторонне и объективно, ответ фио от 01.08.2022 г. не является ответом по существу; фио П.В., оставив жалобу у себя и рассмотрев ее, не позволил заявителю реализовать право на обжалование действий и решений директора ДАФ МИД России в административном порядке у вышестоящего должностного лица МИД России; приняв от имени директора ДАФ МИД России необоснованное решение о прекращении переписки, фио П.В. создал препятствие для реализации ФИО1 в дальнейшем права на обращение в МИД России и права обращаться с жалобой на принятие по обращению решение или на действие (бездействие), жалоба от 08.07.2022 г. осталась без ответа.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 просил суд признать, что фио П.В. и в его лице МИД России при рассмотрении жалобы от 14.06.2022 г. нарушили п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; признать решение о прекращении переписки (сообщение от 01.08.2022 г. № 6929/даф), принятое фио и в его лице МИД России, необоснованным и незаконным; признать, что МИД России, направив жалобу от 14.06.2022 г. на рассмотрение в ДАФ МИД России, директору ДАФ МИД России, нарушил запрет, установленный ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; признать, что фио П.В. от имени директора ДАФ МИД России, рассмотрев жалобу от 14.06.2022 г., нарушил предписание ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; признать, что в результате действий (бездействия) МИД России и фио и решения фио право на обращение в МИД России применительно к жалобе от 14.06.2022 г. оказалось нереализованным; признать, что в результате действий (бездействия) МИД России и фио и решения фио относительно жалобы от 14.06.2022 г. право, предусмотренное п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» оказалось нереализованным; признать, что в результате действий (бездействия) МИД России и фио относительно жалобы от 14.06.2022 г. право на обжалование решений и/или действий (бездействия) директора ДАФ МИД России в административном порядке у вышестоящего должностного лица МИД России не было реализовано; признать, что в результате действий (бездействия) МИД России и фио и решения фио относительно жалобы от 14.06.2022 г. создано препятствие для реализации в дальнейшем права на обращение в МИД России и права обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие), в связи с рассмотрением обращения в административном порядке; обязать директора ДАФ МИД России передать жалобу от 14.06.2022 г. на рассмотрение вышестоящему по отношению к директору ДАФ МИД России должностному лицу МИД России; обязать МИД России рассмотреть жалобу от 14.06.2022 г. в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Административный истец в судебное заседание явился, заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика МИД России по доверенности фио в судебное заседание явился, административный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что фио П.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему административному делу.

В данной связи, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, суд находит исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу п. 3 ст. 10 названного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 1 Положения «О Министерстве иностранных дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 г. № 865 «Вопросы Министерства иностранных дел Российской Федерации», Министерство иностранных дел Российской Федерации (МИД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере международных отношений Российской Федерации. Руководство деятельностью МИДа России осуществляет Президент Российской Федерации.

В силу п. 2 данного Положения, основными задачами МИДа России являются: 1) разработка общей стратегии внешней политики Российской Федерации и представление соответствующих предложений Президенту Российской Федерации; 2) реализация внешнеполитического курса Российской Федерации в соответствии с Концепцией внешней политики Российской Федерации и Концепцией государственной политики Российской Федерации в сфере содействия международному развитию, утвержденными Президентом Российской Федерации; 3) обеспечение дипломатических и консульских отношений Российской Федерации с иностранными государствами, сношений с международными организациями; 3.1) обеспечение взаимодействия Российской Федерации с иностранными государствами и международными организациями в сфере содействия международному развитию; 4) обеспечение дипломатическими и международно-правовыми средствами защиты суверенитета, безопасности, территориальной целостности Российской Федерации, других ее интересов на международной арене; 4.1) обеспечение совместно с другими федеральными органами исполнительной власти безопасности граждан, учреждений и других объектов Российской Федерации за рубежом, в том числе в условиях кризисных и чрезвычайных ситуаций, включая ситуации, возникающие вследствие угроз или актов международного терроризма; 5) защита дипломатическими и международно-правовыми средствами прав, свобод и интересов граждан и юридических лиц Российской Федерации за рубежом; 6) содействие взаимодействию органов исполнительной власти с органами законодательной и судебной власти на федеральном уровне и уровне субъектов Российской Федерации в целях обеспечения участия этих органов, их должностных лиц в международной деятельности, соблюдения принципа единства внешней политики Российской Федерации и реализации ее международных прав и обязательств; 7) координация международной деятельности других федеральных органов исполнительной власти и международных связей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в целях проведения единой политической адрес в отношениях с иностранными государствами и международными организациями и реализации международных прав и обязательств Российской Федерации; 8) содействие развитию связей и контактов с соотечественниками, проживающими за рубежом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.06.2022 г. ФИО1 направил в Генеральную прокуратуру РФ жалобу (№ ОГР-205278-22) на рассмотрение МИД России жалобы от 06.12.2021 г. № ОГР-393308-21, в которой указал, что жалоба от 06.12.2021 г. не была рассмотрена в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» компетентным должностным лицом, объективно и всесторонне, с дачей ответа по существу поставленных в жалобе вопросов.

Генеральная прокуратура РФ сообщением от 22.06.2022 г. № 34/1-401-2018 уведомила ФИО1 о направлении жалобы от 14.06.2022 г. для организации рассмотрения и проверки изложенных в жалобе доводов в МИД России.

06.08.2022 г. административный истец получил от ДАФ МИД России письмо, в котором от имени директора ДАФ МИД России фио - фио, начальником отдела ДАФ МИД России, сообщалось, что МИД России, реагируя на обращения ФИО1 в российские органы исполнительной власти, неоднократно в пределах своей компетенции направлял имеющуюся информацию по существу поставленных вопросов; обращение от 14.06.2022 г. не содержит каких-либо новых обстоятельств и фактически повторяет обращение от 06.12.2021 г.; в связи с изложенным переписка с ФИО1 прекращается по основаниям ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что доводы и обстоятельства, приведенные в жалобе от 14.06.2022 г., были новыми, а равно прекратить переписку фио П.В. по закону не мог; МИД России не должен был направлять жалобу от 14.06.2022 г. на рассмотрение фио, замещающему директора ДАФ МИД России, а фио П.В., получив жалобу от 14.06.2022 г., должен был в течение семи дней со дня ее регистрации, направить ее на рассмотрение вышестоящему по отношению к директору ДАФ МИД России должностному лицу МИД России, поскольку директор ДАФ МИД России или замещающий его начальник отдела ДАФ МИД России не могут по закону рассматривать жалобы на действия и решения директора ДАФ МИД России; в результате направления МИД России жалобы от 14.06.2022 г. на рассмотрение в ДАФ МИД России и ее рассмотрения фио заявитель остался без должного ответа на жалобу, без ответа, на который имел право рассчитывать.

Решением Пресненского районного суда адрес от 21.10.2022 г. установлено, что ФИО1 неоднократно, в т.ч. 06.12.2021 г. адресовал в МИД РФ обращения, суть которых сводилась к ходу расследования уголовного дела, возбужденного по факту убийства на адрес граждан России фиоо., фио (брата административного истца) и фио

Ранее, в ответ на обращения административного истца ему давались ответы за подписью директора Департамента Африки МИД России фио от 14.01.2020 г. и от 18.05.2020 г., согласно которым, до сведения заявителя доводилась информация, что МИД России продолжает оказывать помощь в расследовании убийства в ЦАР российских журналистов, которое проводит Следственный комитет РФ совместно с центральноафриканскими компетентными органами. По дипломатическим каналам в Министерство юстиции и по правам человека ЦАР своевременно направлялись запросы Главного следственного управления Следственного комитета РФ об оказании правовой помощи по уголовному делу, в том числе о производстве необходимых следственных и процессуальных действий, а также о выдаче вещей погибших и других предметов, изъятых по делу. Посольством России в Банги задействованы все имеющиеся возможности для ускорения исполнения центральноафриканской стороной запросов Следственного комитета. Внимание заявителя обращалось на обстоятельство, что вопросы, затронутые в его обращении, не относятся к компетенции МИД России, все процессуальные аспекты расследования находятся в ведении Следственного Комитета РФ, куда ему было рекомендовано обращаться за получением интересующей информации.

Как следует из адресованного административному истцу письма за подписью Директора Департамента Африки МИР РФ фио от 03.11.2021 г., в соответствии с российским законодательством вопросы, затронутые в обращениях заявителя от 30.12.2019 г., 25.02.2020 г., 24.04.2020 г., 12.06.2020 г., а также от 26.08.2020 г., не относятся к компетенции МИД России. Все аспекты расследования убийства в адрес 30.07.2018 г. журналистов фио, фиоо, фио (уголовное дело № 11802007703000231, возбужденное по ч. 2 ст. 105 УК РФ) находятся в ведении Следственного Комитета РФ, куда были направлены по принадлежности вышеупомянутые запросы. Внимание заявителя было обращено на то обстоятельство, что МИД России продолжает оказывать всестороннюю помощь в расследовании убийства в ЦАР российских журналистов, которое проводит Следственный комитет Российской Федерации совместно с центральноафриканскими компетентными органами. Неизменно в срок направляются по дипломатическим каналам в Министерство юстиции и по правам человека ЦАР запросы Главного следственного управления Следственного комитета РФ об оказании правовой помощи, в том числе о производстве необходимых следственных и процессуальных действий, а также о выдаче вещей погибших и других предметов, изъятых по делу. Посольство России в ЦАР держит ход расследования убийства российских граждан на приоритетном контроле, побуждает местные правоохранительные органы, а также представителей исполнительной власти к ускорению исполнения запросов Следственного комитета РФ. Регулярно ставится вопрос об ускорении проводимого центральноафриканскими правоохранительными органами страны расследования в ходе встреч сотрудников посольства с представителями компетентных ведомств. Последний официальный ответ Министерства юстиции и по правам человека ЦАР о стадии, на которой находится расследование, был получен в октябре 2020 г. и направлен в Следственный комитет РФ.

В жалобе от 14.06.2022 г. ФИО1 фактически выражал несогласие с указанными выше ответами, не приводя каких-либо новых доводов и обстоятельств; обращения ФИО1 в адрес МИД России связаны исключительно с ходом расследования уголовного дела, которое возбуждено на адрес граждан РФ.

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Таким образом, поскольку МИД России неоднократно предоставлял административному истцу ответы в рамках своей компетенции и письмами от 14.01.2020 г. за № 158/даф, от 18.05.2020 г. № 3675/даф, от 25.06.2020 г. № 4395/даф обращал внимание, что поставленные заявителем вопросы относятся к ходу расследования уголовного дела, что, в свою очередь, является компетенцией российских следственных органов, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком правомерно по основаниям ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было принято решение о прекращении переписки с ФИО1

Разрешая заявленные административные требования при указанных обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обращение (жалоба) ФИО1 от 14.06.2022 г. рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов.

При этом обращается внимание на то, что несогласие административного истца с содержанием данного по его обращению ответа не является основанием для признания действий административного ответчика незаконными и для удовлетворения искового заявления.

Помимо того суд полагает необходимым указать на то, что, фио П.В. хоть и является исполнителем по документам в переписке с ФИО1, он не является лицом, которое уполномочено на принятие решений от имени МИД России и лицом, которое уполномочено подписывать ответы по обращениям граждан, а равно начальник отдела ДАФ МИД России фио П.В. является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего административного спора.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действий (бездействия), решений должностного лица, если установит, что оспариваемые действия (бездействие), решения нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действий (бездействия), решений незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

При таком положении, не установив в ходе судебного разбирательства нарушений действующего законодательства со стороны должностных лиц МИД России или создания каких-либо препятствий в реализации прав и свобод административного истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Начальнику отдела Департамента Африки Министерства иностранных дел Российской Федерации фио, Министерству иностранных дел Российской Федерации об оспаривании решений, действий (бездействия) государственного органа и должностного лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья Э.Д. Кирьянен