Определение по делу № 2-973/2023 от 17.07.2023

54RS0042-01-2023-000245-71

Дело № 2-973/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.

при секретаре Турицыной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с участием ответчика ФИО1,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2023 года истец индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Чулымский районный суд Новосибирской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03 марта 2014 года, образовавшейся по состоянию на 24 марта 2023 года, и состоящей из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 121 120 руб.;

суммы неоплаченных процентов по ставке 27,00 % годовых по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 15 948 руб. 02 коп.;

суммы неоплаченных процентов по ставке 27,0 % годовых, рассчитанных за период с 30 августа 2014 года по 24 марта 2023 года, в размере 264 165 руб. 49 коп.;

суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанной по состоянию с 30 августа 2014 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 24 марта 2023 года в размере 100 000 руб.;

процентов по ставке 27,00 % годовых на сумму основного долга в размере 121 120 руб. за период с 25 марта 2023 года по дату фактического погашения задолженности;

неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 121 120 руб. за период с 25 марта 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указал, что 03 марта 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 121 120 руб. на срок до 01 марта 2019 года под 27,00 % годовых.

Должник в период с 30 августа 2014 года по 17 марта 2022 года платежи в счет погашения кредита и процентов не вносил. В срок кредит не вернул. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Указывает, что задолженность по договору по состоянию на 25 марта 2022 года составила: 121 120 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года; 15 948 руб. 02 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 27,00 % годовых по состоянию на 29 августа 2014 года; 264 165 руб. 49 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 27,0 % годовых, рассчитанная за период с 30 августа 2014 года по 24 марта 2023 года; 1 783 492 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 24 марта 2023 года.

Указывает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 783 492 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 100 000 руб.

Отмечает, что 26 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессия) № РСБ-260814-САЕ.

02 марта 2020 года между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объеме.

На основании указанных договоров к ИП ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Указывает, что в рамках досудебного урегулирования 02 ноября 2020 года между ИП ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность об условиях соглашения о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора <***> от 03 марта 2014 года. ИП ФИО2 была предоставлена скидка в размере 219 120 руб. 58 коп., сумма соглашения составила 120 000 руб.

Отмечает, что соглашением от 02 ноября 2020 года определено, что соглашение является заключенным с момента внесения платежа должником способом, указанным в пункте 5 соглашения, либо с момента подписания сторонами данного соглашения, если он предшествует дате внесения платежа, указанному в пункте 4.

12 мая 2022 года, 10 июня 2022 года, 12 июля 2022 года, 13 сентября 2022 года во исполнение условий соглашения о добровольном погашении задолженности ФИО1 в адрес ИП ФИО2 были произведены платежи в размере по 4 000 руб. каждый. Считает, что, заключив соглашение, ответчик признал долг перед истцом.

Пунктом 6 соглашения определено, что в случае просрочки платежа более 5 дней, кредитор вправе расторгнуть соглашение в одностороннем порядке. В этом случае условия договора о предоставлении скидки утрачивают свое действие и кредитор вправе обратиться за взысканием всей суммы задолженности, в том числе процентов и неустоек, исчисленных до момента обращения в суд. Если уже имеется вступивший судебный акт, в отношении должника кредитор повторно предъявляет исполнительный документ к исполнению.

Поскольку ФИО1 нарушил условия соглашения, то соглашение от 02 ноября 2020 года расторгнуто, поэтому истец имеет право взыскивать с ответчика все причитающиеся суммы в полном объеме, за вычетом внесенных ответчиком денежных средств в процессе исполнения соглашения в порядке очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ в связи с чем ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 382, 384, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит судебной защиты, удовлетворения заявленных требований (л.д. 6-9).

26 апреля 2023 года ИП ФИО2 были представлены пояснения к исковому заявлению, согласно которым между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требования № КО-2901-02 от 29 января 2021 года.

В рамках досудебного урегулирования 27 апреля 2022 года между ИП ФИО4 и ФИО1 была достигнута договоренность об условиях соглашения о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора <***> от 03 марта 2014 года. ИП ФИО4 была предоставлена скидка в размере 346 903 руб. 95 коп., сумма соглашения составила 137 000 руб.

Отмечает, что соглашением от 27 апреля 2022 года определено, что соглашение является заключенным с момента внесения платежа должником способом, указанным в пункте 5 соглашения, либо с момента подписания сторонами данного соглашения, если он предшествует дате внесения платежа, указанному в пункте 4.

12 мая 2022 года, 10 июня 2022 года, 12 июля 2022 года, 13 сентября 2022 года во исполнение условий соглашения о добровольном погашении задолженности ФИО1 в адрес ИП ФИО4 были произведены платежи в размере по 4 000 руб. каждый. Считает, что, заключив соглашение, ответчик признал долг перед истцом.

Пунктом 6 соглашения определено, что в случае просрочки платежа более 5 дней, кредитор вправе расторгнуть соглашение в одностороннем порядке. В этом случае условия договора о предоставлении скидки утрачивают свое действие и кредитор вправе обратиться за взысканием всей суммы задолженности, в том числе процентов и неустоек, исчисленных до момента обращения в суд. Если уже имеется вступивший судебный акт в отношении должника, кредитор повторно предъявляет исполнительный документ к исполнению.

Ввиду того, что ФИО1 нарушил условия соглашения, то соглашение от 27 апреля 2022 года расторгнуто, поэтому истец имеет право взыскивать с ответчика все причитающиеся суммы в полном объеме.

Отмечает, что 16 февраля 2023 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования № КО-2901-02, согласно которому исключили из приложения № 1 должника ФИО1 (кредитный договор <***> от 03 марта 2014 года).

Также указывает, что 24 апреля 2023 года между ИП ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность об условиях соглашения о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора <***> от 03 марта 2014 года, сумма соглашения составила 121 000 руб. Однако, 25 апреля 2023 года ФИО1 сообщил, что отказывается оплачивать задолженность по соглашению, поэтому истец заявил настоящие требования в связи с нарушением условий соглашения от 27 апреля 2023 года (л.д. 38-39).

Определением Чулымского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2023 года гражданское дело передано в Кингисеппский городской суд Ленинградской области по месту фактического проживания ответчика в отсутствие регистрации по месту пребывания (л.д. 70-71).

16 июня 2023 года гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Кингисеппский городской суд Ленинградской области и распределено в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» (л.д. 75).

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 8 оборот, 211).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил прекратить производство по делу, поскольку Чулымским районным судом Новосибирской области уже было рассмотрено дело № 2-366/2022 по иску ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03 марта 2014 года, между сторонами по этому спору, в ходе рассмотрения которого истец отказался от иска, судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено, определение вступило в законную силу. Полагает, что заявленный истцом иск, это фактически повторное обращение в суд по тому же предмету и по тем же основаниям.

Выслушав ответчика, изучив гражданское дело Чулымским районным судом Новосибирской области № 2-366/2022 по иску ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. При этом одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Судом установлено и материалами подтверждено, что 03 марта 2014 года ФИО1 обратился в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) с заявлением-офертой <***> о предоставлении ему потребительского кредита в сумме 121 120 руб. на период с 03 марта 2014 года по 01 марта 2019 года под 24,50 % годовых. ФИО1 обязался производить возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно – 03 числа каждого месяца, дата последнего платежа – 01 марта 2019 года. Сумма ежемесячного аннуитетного платежа составила 3 698 руб. 00 коп., сумма последнего платежа – 4 279 руб. 58 коп. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита, части кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом ФИО1 обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 11).

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены. Обязанности по погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов ФИО1 исполнялись несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность.

Право требования исполнения обязательств по кредитному договору было передано от АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) к ООО «САЕ» по договору уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года в размере задолженности 137 068 руб. 02 коп., в том числе: основной долг – 121 120 руб., задолженность по процентам – 15 948 руб. 02 коп. (л.д. 15-17, 18).

От ООО «САЕ» право требования перешло к ИП ФИО2 по договору уступки прав требования (цессии) от 02 марта 2020 года (л.д. 19, 20, 44, 149-150) и от ИП ФИО2 к ИП ФИО4 - по договору уступки прав требования (цессии) № КО-2901-02 от 29 января 2021 года (л.д. 45-47, 157-161).

22 апреля 2022 года ИП ФИО4 обратился в Чулымский районный суд Новосибирской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03 марта 2014 года, образовавшейся по состоянию на 17 марта 2022 года, и состоящей из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 121 120 руб.;

суммы неоплаченных процентов по ставке 27,0 % годовых, рассчитанных за период с 30 августа 2014 года по 17 марта 2022 года, в размере 246 835 руб. 93 коп.;

суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанной по состоянию с 30 августа 2014 года по 17 марта 2022 года в размере 100 000 руб.;

процентов по ставке 27,00 % годовых на сумму основного долга в размере 121 120 руб. за период с 18 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности;

неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 121 120 руб. за период с 18 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности, в обоснование которых сослался на заключение 03 марта 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 кредитного договора <***> на сумму 121 120 руб. на срок до 01 марта 2019 года под 27,00 % годовых, не выполнение заемщиком взятых на себя обязательств, которые привели к кредитной задолженности, передаче права требований по кредитному договору от АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) к ООО «САЕ» по договору уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года в размере задолженности 137 068 руб. 02 коп. В дальнейшем право требование от ООО «САЕ» перешло к ИП ФИО2 по договору уступки прав требования (цессии) от 02 марта 2020 года и от ИП ФИО2 к ИП ФИО4 - по договору уступки прав требования (цессии) № КО-2901-02 от 29 января 2021 года (л.д. 141-144).

Определением Чулымского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2022 года исковое заявление ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-366/2022, копия которого в полном объеме представлена в материалы настоящего гражданского дела (л.д. 136-137).

Следует указать, что 13 мая 2022 года в рамках гражданского дела Чулымского районного суда Новосибирской области № 2-366/2022 от ИП ФИО4 поступило заявление о возвращении искового заявления к ФИО1, поскольку заявитель не заинтересован в разрешении дела в судебном порядке, сторонами удалось разрешить вопрос в рамках досудебного урегулирования спора (л.д. 193).

Определением Чулымского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства о возвращении искового заявления, поступившего после вынесения определения суда о принятии иска к производству, отказано (л.д. 194).

13 мая 2022 года от истца ИП ФИО4 поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, который заявлен истцом добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173, 221 ГПК РФ ИП ФИО4 известны и понятны (л.д. 196).

02 июня 2022 года в судебном заседании по гражданскому делу № 2-366/2022 разрешено вышеуказанное заявление истца ИП ФИО4

Определением Чулымского районного суда Новосибирской области от 02 июня 2022 года отказ ИП ФИО4 от заявленных исковых требований к ФИО1 принят, производство по гражданскому делу № 2-366/2022 по иску ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03 марта 2014 года прекращено, в связи с отказом истца от иска (л.д. 201-203).

Определение вступило в законную силу.

Из абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

В свою очередь основание иска представляют собой юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При этом качественная замена предмета спора не может подменяться количественным увеличением (уменьшением), поскольку такое увеличение (уменьшение) регламентируется законодательством отдельно и именуется увеличением (уменьшением) размера исковых требований, что не является изменением предмета иска и не может являться основанием для предъявления искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статья 44 ГП КРФ предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Принимая во внимание, что правопреемник ИП ФИО2 - ИП ФИО4 отказался от исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 03 марта 2014 года, то повторное в суд с иском по тем же основаниям, о том же предмете спора, в силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, не допускается, что было разъяснено ИП ФИО4 Чулымским районным судом Новосибирской области.

При таких обстоятельствах, когда на момент обращения в Кингисеппский городской суд Ленинградской области ИП ФИО4, заменив кредитора по кредитному договору <***> от 03 марта 2014 года на основании договора цессии № КО-2901-02 от 29 января 2021 года, заключенного с ИП ФИО2, с учетом имевших ранее договоров цессии между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО «САЕ» № РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года; между ООО «САЕ» и ИП ФИО2 от 02 марта 2020 года, реализовал право на судебную защиту при обращении 22 апреля 2022 года в Чулымский районный суд Новосибирской области, то исходя из наличия вышеуказанного определения Чулымского районного суда Новосибирской области от 02 июня 2022 года, повторное обращение в суд с иском по тем же основаниям, о том же предмете спора, в силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, не допускается, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

При этом дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) № КО-2901-02, заключенное между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 от 16 февраля 2023 года, согласно которому стороны пришли к соглашению об исключении из приложения № 1 должника ФИО1 (кредитный договор <***> от 03 марта 2014 года) (л.д. 48), при реализации права на обращение в суд по факту неисполнения обязательств заемщика по кредитному договору и состоявшем отказе от заявленных исковых требований, является ничтожным. Такое поведение цедента (ИП ФИО2) и цессионария (ИП ФИО4) нельзя признать добросовестным.

Не могут быть приняты во внимание ссылки истца ИП ФИО2 на соглашения о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора <***> от 03 марта 2014 года, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 от 24 апреля 2023 года (л.д. 40, 49), поскольку прав на заключение каких-либо соглашений по названному кредитному договору при передаче прав требований по нему по договору цессии № КО-2901-02 от 29 января 2021 года ИП ФИО4, при реализации последним права на обращение в суд, ИП ФИО2 не имел.

Доказательств же заключения соглашения о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора <***> от 03 марта 2014 года, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 от 20 ноября 2020 года (л.д. 28-29), до передачи прав требований по кредитному договору ИП ФИО4, в деле не имеется.

Как не имеется доказательств заключения соглашения о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора <***> от 03 марта 2014 года, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1 от 27 апреля 2022 года (л.д. 50-51).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № 2-973/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней с подачей частной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: Дунькина Е.Н.