Решение по делу № 2-686/2023 от 28.11.2023 - о прекращении права собственности на долю в жилом доме, признании права собственности на жилой дом, взыскании денежной компенсации.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2023 года

Дело № 2-686/2023

66RS0022-01-2023-000290-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о прекращении права собственности на долю в жилом доме, признании права собственности на жилой дом, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО4 обратился с иском к ФИО5, в котором с учетом уточнений просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: /////////////, признать право собственности на указанный жилой дом за истцом, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 145456 руб. 64 коп.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /////////////, в котором истец постоянно проживает со своей семьей. Ответчику принадлежит 1/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом. Ответчик не имеет интереса в пользовании жилым помещением, в указанном доме никогда не проживала, обладает на праве собственности другим жилым помещением. Не имеет намерения вселения и проживания в доме, то есть использования жилого помещения по назначению. Соответственно, отсутствие возможности вселиться в дом исключает возможность допустить наличие у ответчика существенного интереса в пользовании своей долей. Соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто. Порядок пользования не определен, выделить в натуре принадлежащую ответчику долю в праве собственности, не представляется возможным, равно как невозможно и совместное проживание в доме. Согласно заключения эксперта ООО «P-Оценка» от 14.07.2023, стоимость 1/3 доли жилого дома по адресу: /////////////, составляет 269 260,82 руб. Истцом единолично понесены расходы на реконструкцию дома (решение Березовского городского суда по делу №2-12/2012) в размере 371 412 руб. 54 коп., из которых стоимость доли ответчика составляет 123804 руб. 18 коп. Вышеуказанным решением суда установлено, что ФИО5 никогда не жила в доме и не несла расходов по его содержанию. Полагает, что сумма компенсации подлежит уменьшению на 123804 руб. 18 коп., поскольку со стороны ответчика, при получении компенсации, без учета расходов на дом, понесенных единолично истцом, возникает неосновательное обогащение. Полагает, что истцу подлежит выплата в размере 269260 руб. 82 коп.- 123 804,18 руб. =145 456,64 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске (т. 1 л.д. 3, т. 2 л.д. 37).

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в возражениях и письменных пояснениях (т. 1 л.д. 67-69, т. 2 л.д. 9-11, 45-48). В случае удовлетворения заявленных требований полагали, что компенсации стоимости доли ответчика в спорном жилом доме должна быть определена с учетом прав ответчика на долю в земельном участке.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются наследниками первой очереди после смерти их матери ФИО7, умершей ....................... После ее смерти открылось наследство, в том числе в виде жилого дома по адресу: /////////////.

Решением Березовского городского суда от 31.08.2010, вступившим в законную силу 16.11.2010, признано право собственности на дом по указанному адресу за ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в равных долях по 1/3 доле в праве общей собственности за каждым (т. л.д. 22-26).

Решением Березовского городского суда от 20.04.2011 доля ФИО4 в праве общей долевой собственности на дом увеличена до 0,6539 долей за счет уменьшения доли в праве собственности ФИО6 до 0,0128 долей (т. 1 л.д. 35-36).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество истцу ФИО4 принадлежит 6539/10000 в праве собственности на спорный жилой дом по адресу: /////////////. Ответчику ФИО5 принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (т. 1 л.д. 15-16).

Права на земельный участок по адресу: /////////////, в установленном законом порядке не оформлялись.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений ответчика ФИО5, ответчик в указанном спорном доме не проживала и не проживает, у ответчика отсутствует интерес к использованию общего имущества, не имеет намерения вселения и проживания в спорном доме, обладает на праве собственности другим жилым помещением.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражала против признания ее доли незначительной и выплаты ей компенсации за долю, однако полагала, что при определении компенсации необходимо учесть стоимость доли земельного участка. С учетом установленных обстоятельств, суд находит требования истца ФИО4 о признании незначительной 1/3 доли ФИО5 в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: /////////////, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд исходит из следующего.

Определением суда от 22.05.2023 назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /////////////, исходя из рыночной стоимости жилого дома расположенного по адресу: /////////////, на момент проведения экспертизы, а также рыночной стоимости на момент проведения экспертизы доли земельного участка, приходящейся на долю ФИО5 (1/3) в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ///////////// (т. 1 л.д. 193-195).

Согласно заключению эксперта ООО «Р-Оценка» ФИО8 рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /////////////, составляет 269260 руб. 82 коп., рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /////////////, составляет 914 554 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 198-247).

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образования, стаже работы.

Истец ФИО4 в обоснование требований просил при определении размера денежной компенсации в счет стоимости доли ответчика учесть единолично понесенные им расходы на реконструкцию дома.

Как установлено решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.01.2012 и не оспаривается сторонами, в период с 2002 года ФИО4 проведена реконструкция спорного жилого дома. Так, ФИО4 пояснил, что дом, перешедший ему в порядке наследования, он реконструировал: старый дом, имевший ленточный фундамент, приподнял, залил новый фундамент, выправил углы дома, заменил нижние гнилые бревна, внешние стены дома обшил досками, затем сайдингом, внутренние стены обшил гипсокартоном, поменял оконные и дверные блоки, произвел ремонт основного строения, построил двухэтажный пристрой, на участке возвел гараж, бани, теплицы, другие постройки (т. 1 л.д. 84-87).

Из заключения УСЭ-198 ООО «Уральская строительная экспертиза» следует, что стоимость ремонта жилого ///////////// по адресу: /////////////, составляет 371412 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 116-189).

При определении размера компенсации суд полагает необходимым учесть понесенные истцом ФИО4 расходы на ремонт жилого дома в размере, приходящемся на долю ответчика ФИО5 – 123804 руб. 18 коп. (371412 руб. 54 коп. /3).

Исходя из закрепленного в п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, несмотря на то, что право собственности на земельный участок сторонами не оформлено, вопреки позиции истца, суд приходит к выводу, что размер компенсации, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика надлежит определить исходя из доли ответчика доли в праве собственности на жилой дом и доли земельного участка, приходящейся на долю ответчика в праве собственности на жилой дом.

С учетом установленных судом обстоятельств, позиции сторон, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО5 в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: ///////////// – незначительной; прекращении права собственности ФИО5 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме, с выплатой ей денежной компенсации стоимости 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и приходящейся на нее доли земельного участка; признании за ФИО4 права собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: /////////////, после выплаты им ФИО5 денежной компенсации.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Р-Оценка» ФИО8, согласно которому рыночная стоимость 1/3 доли жилого дома составляет 269260 руб. 82 коп., рыночная стоимость 1/3 доли земельного участка составляет 914 554 руб. 67 коп., а также расходы понесенные истцом на ремонт жилого дома в размере, приходящемся на долю ответчика в размере 123804 руб. 18 коп., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсации в размере 1060011 руб. 31 коп. (269260 руб. 82 коп. + 914554 руб. 67 коп. – 123804 руб. 18 коп.).

Доводы истца о том, что не подлежит взысканию компенсация с учетом стоимости доли земельного участка, что стороны собственниками земельного участка не являются, не могут быть признаны состоятельными. В силу ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации как собственники жилого дома стороны имеют право пользования земельным участком под жилым домом, а также в силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» истец и ответчик вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок под жилым домом в случае его предоставления под индивидуальное жилищное строительство до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо в силу ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеют исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Таким образом, уступая свою долю в праве собственности на жилой жом, ответчик одновременно уступает и свои права на земельный участок, в связи с чем имеет право на компенсацию и за долю в праве на земельный участок, несмотря на то, что права на него сособственниками жилого дома не были оформлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о прекращении права собственности на долю в жилом доме, признании права собственности на жилой дом, взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.

Признать незначительной 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: /////////////.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: /////////////, с выплатой ей денежной компенсации стоимости 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и приходящейся на нее доли земельного участка в размере 1060011 рублей 31 копейка.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: /////////////, после выплаты им ФИО5 денежной компенсации в размере 1060011 рублей 31 копейка.

Решение суда является основанием для регистрации ФИО4 права собственности после исполнения им обязанности по выплате ФИО5 взысканной денежной компенсации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова